Sari la continut

Protecția datelor cu caracter personal

Din 25 mai Republica.ro aplică noua politică de protecție a datelor cu caracter personal și modificările propuse de Regulamentul (UE) 2016/679 (GDPR). Prin continuarea navigării pe platforma noastră confirmi acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform Politicii de Cookie. Nu uita că poți modifica în orice moment setările acestor fişiere cookie urmând instrucțiunile din Politica de Cookie.

Ce se vede în stenograme? „Altă întrebare” cu miros penal

Salut decizia domnului prim – ministru Grindeanu de a desecretiza stenograma şedinţei de Guvern din 31.01.2017.

Arată modul în care funcţionează o autoritate administrativă constituţională. E un gest de transparenţă necesar pentru a decela în ce fel sunt respectate minimele cerinţe constituţionale şi legale de funcţionare a Guvernului României.

Aşa cum apare în stenograma publicată de presă, aflăm că adoptarea OUG privind modificarea codurilor penal şi de procedura penală au fost luate într-o şedinţă extraordinară/neobişnuită: a debutat la orele 21.30, iar la o minimă cronometrare intuitivă nu a durat mai mult de 25 de minute.

E vorba, nu?, de o eficienţă demnă de invidiat. Cu atât mai mult cu cât erau în discuţie acte normative de importanţă socială esenţială pentru societatea românească.

Ce putem înţelege, din această stenogramă publicată de presă? Că:

  • proiectul de ordonanţă de urgenţă, în forma în care a intrat în şedinţa de Guvern din 31.01.2017 pe lista suplimentară, a fost adoptată la ora de seară târzie (orele 21,30), oră neuzuală pentru o şedinţă de Guvern. Asta în condiţiile în care chiar Guvernul, azi, prin Ordonanţa de Urgenţă nr. 14/06.02.107, recunoaşte în considerentele ordonanţei că nu exista o urgenţă în a adopta ordonanţa de modificare a codurilor penal şi de procedură oenal;
  • suplimentarea ordinii de zi cu atât de importanta ordonanţă de urgenţă privind modificarea adusă codurilor penal şi de procedură penală a fost făcută intempestiv, fără ca, aparent, miniştrii cabinetului să aibă cunoştinţă despre ce e vorba, lucru desprins din faptul că nu au fost discuţii nici pe marginea aprobării listei suplimentare, nici asupra conţinutului.

Ce e foarte grav, şi cineva trebuie să răspundă pentru un cras neadevăr: în două rânduri prim – ministrul a întrebat dacă există avizele necesare pentru adoptarea ordonanţei de urgenţă de modificare a codurilor penal şi de procedură penală. De două ori! Şi de două ori ministrul justiţiei a răspuns că da, există toate avizele!

Ce să mai spun că a fost suplimentată ordinea de zi a Guvernului, aşa încât am multe semne de întrebare dacă toţi miniştrii, membri ai Guvernului, au cunoscut textele proiectelor de acte normative cu care a fost suplimentată ordinea de zi!

Reamintesc că una din instituţiile care trebuiau să dea avizul, Consiliul Superior al Magistraturii, i-a fost trimis proiectul pentru avizare în jurul orelor 18,00 pentru a-şi da avizul! Ministrul justiţiei, membru de drept al CSM, ştia, trebuia să ştie că nu avea cum să se întrunească Plenul CSM în 3 ore! În orice caz, adresa Ministerului Justiţiei, prin care se solicită avizarea proiectului de ordonanţă de urgenţă, poartă semnătura ministrului justiţiei, domnul Florin Iordache.

Consiliul Superior al Magistraturii, prin preşedinte, a convocat de urgenţă Plenul CSM pentru a doua zi, orele 9,00: o convocare mai rapidă nici că se putea. Iar membrii CSM s-au prezentat în data de 01.02.2017 la datorie. Dar, ce să vezi, peste noapte Guvernul a trecut de lipsa avizului, solicitat tocmai de domnul Iordache care ceruse avizul, şi a adoptat ordonanţa.

Soluţia CSM a fost simplă, a constatat că nu mai are cum să dea aviz din moment ce actul a fost adoptat (a se vedea punctul 1 al ordinii de zi al Plenului CSM din 01.02.2017).

Spre cinstea lor, membrii CSM au luat poziţie faţă de o astfel de nesocotire şi desconsiderare a normelor legale şi a unei instutiţii fundamentale, cum este CSM, şi a dat un comunicat prin care a luat poziţie faţă de o astfel de situaţie.

Ce să mai spun că a fost suplimentată ordinea de zi a Guvernului, aşa încât am multe semne de întrebare dacă toţi miniştrii, membri ai Guvernului, au cunoscut textele proiectelor de acte normative cu care a fost suplimentată ordinea de zi!

Gravitatea unor astfel de fapte este dată nu numai de modificarea unor acte normative de esenţă pentru societatea românească fără parcurgerea unor etape obligaorii, dar, mai ales, de escamotare a adevărului prin neadevăruri livrate în plenul unei autorităţi constituţionale – Guvernul României – cu atâta siguranţă.

Dincolo de faptul că actul normativ, reprezentat de ordonanţa de urgenţă, fără a avea avizele necesare, şi dincolo de chestiunile pe fond care fac ca ordonanţa să fie neconstituţională – a se vedea sesizarea Avocatului Poporului -, modul în care a fost distorsionată realitatea, minciuna aşa cum nu am crezut-o posibilă la o autoritate constituţională, indică faptul că toată procedura de adoptare a acestei ordonanţe ridică responsabilităţi privind respectarea legalităţii a unor persoane cu funcţii de decizie în Guvern şi aparatul guvernamental.

Înţeleg că există o anchetă penală în curs. Ca cetăţean sper ca această anchetă să fie finalizată rapid: e inadmisibil ca statul de drept să fie nesocotit atât de grosolan de factori de decizie cu înaltă responsabilitate în statul român. E necesar şi pentru a preveni pe viitor astfel de fapte la limita ilicitului penal.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Frumos articol, atâta tot că onorata Curte Constituțională a spus că nu este treaba CSM-ului să avizeze un act normativ, că avem ceea ce se numește separarea puterilor în stat.
    Dacă un judecător spune despre un caz sau o întâmplare că are „iz penal” - asta nu este o sentință? Este frumos ca un judecător să dea sentințe în presă? Dar legal?
    Înțeleg că aveți păreri politice, dar chestia asta se contrazice urât cu statutul Dvs. de judecător.....
    • Like 0
  • Cred ca atat timp cat ordonanta 14 NU a fost aprobata de parlament, CSM avea tot dreptul sa se pronunte asupra neconstitutionalitatii OUG 13. Intr-o logica firesca a lucrurilor, acesta ordonanta 13 este inca valida. Cum poti sa iei de baza " bunele intentii" si nu starea de fapt. La momentul discutiei in CSM OUG 13 era inca in vigoare. Si am vazut cum e sa te bazezi pe " bunele intentii "si pe " cuvantul " celor din PSD. Si cum sa se exprime CSM-ul altfel decat a facut-o ( adica numai in favoarea guvernului) , avand in vedere apartenenta politica a membrilor , adica PSD-isti cu vechime! Ce mai asteptam de la justitie si toate aceste organisme aferente cand toate sunt subordonate politic puterii? Cum pot fi aceste institutii ale statului obiective si corecte? Doamne fereste sa ne faca Parlamentul vreo surpriza maine! Sare tara in aer! S-ar parea ca mai sunt inca multe lucruri de schimbat! Dumnezeu sa ne ajute!
    • Like 0
  • Ca sa imi fac debutul ma adresez in felul urmator!!!!-Dragi romani atata timp cat se numeste ministrul de justitie de catre guvernul care castiga alegerile,nu putem spune ca avem democratie in tara.Eu propun ca Ministerul justitiei,CSMsi celelalte organisme din justitie sa fie lasate LIBEREEEEadica ei cei din sistem sa-si desemneze pe cel mai bun si integru si cel mai bine pregatit sa fie Ministru de justitie!!!!!!!!;si atunci nu am avea probleme.Ai calcat pe bec sau ai fluierat in biserica platesti cu libertatea!!!!,indiferent cine esti si de lace partid esti.Asa-i ca e adevarat??????insa nu se vrea pentru a creea confuzie.Problema e simpla rezolvarea simpla si inca ceva ,era sa uit sa mentionez,Justitia sa fie controlata de catre Societatea civila............
    • Like 1
  • Data viitoare Guvernul va trebui sa intrebe :
    - Aveti avizul Strazii?
    -Da, bineinteles.
    -Bine, adoptam ordonanta de urgenta.
    • Like 5
  • Dar Guvernul Cioloş a avut toate avizele atunci când au fost modificate Codul penal şi Codul de procedură penală prin ordonanţă de urgenţă? Care era urgenţa? A fost o anchetă penală?

    Dar pentru CCR, consideraţi că ora 5 dimineaţa este o oră uzuală? Că la ora asta a fost trimisă erata către Monitorul oficial.

    Domule, nu vi se pare că în ţara asta unora li se aplică o regulă iar altora alta pentru aceeaşi faptă. Apropo, va deranjat erata CCR de la ora 5 dimineaţa?
    • Like 2
    • @ Constantin
      Guvernul Ciolos a avut avizele, o confirma d-na Pruna, vedeti aici https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1526672814058585&id=1236199349772601&pnref=story. Si daca nu va place facebook, va atasez eu linkul direct catre aviz (luat din postarea d-nei Pruna) ca sa va linistiti: http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/16_05_2016__80626_ro.pdf. Se aplica aceeasi regula, cam nasol nu?
      • Like 10
    • @ Constantin
      Domnule Constantin, in primul rand ca nu apreciem faptele prin comparatie cu alte fapte, ci cu niste principii, cu niste reguli, cu niste prevederi legale. In cazul de fata, este limpede ca sedinta de guvern NU a respectat pasii legali necesari si ca intreaga "afacere" a fost o sobolanie ordinara, cu dedicatie si in ciuda celor mai elementare norme legale dar si de etica a guvernarii. Iar daca totusi ati adus in discutie situatia adoptarii acelei OUG de catre guvernul Ciolos in 18 mai 2016, va invit sa cititi cele doua stenograme publicate... pe site-ul guvernului http://gov.ro/ro/stiri/stenogramele-edintelor-de-guvern-din-18-05-2016-extras-i-31-01-2017-integral iar apoi, daca aveti un minim de simt civic si daca sunteti cu adevarat barbat, sa scrieti aici ce ati inteles si sa recunoasteti diferenta COLOSALA dintre cele doua sedinte de guvern, dintre cele doua abordari, dintre cele doua echipe guvernamentale, dintre cei doi prim-ministri. Vorbim de nivel de gradinita fata de nivel universitar, cam asta e distanta in plan tehnic, al competentei in guvernare dar si in respectarea principiilor etice si morale. Astept cu mare interes raspunsul dvs., dupa ce veti parcurge cele doua stenograme!
      • Like 14
    • @ Calin Nistor
      Veti astepta mult si bine.
      A aruncat 'marul discordiei' si a fugit pe alte site-uri sa bage strâmbe.
      Incet-incet, invatam sa-i ignoram in mod reflex.
      • Like 2
    • @ Calin Nistor
      Eu nu-mi amintesc să fi fost dezbatere publică pentru modificarea celor două coduri. Unde este transparenţa?

      Eu cred că ar trebui să comparăm unele fapte cu alte fapte. Dragnea a fost condamnat pentru ceea ce a vrut să făptuiască în 2012 iar ambasadorii României din 2009 nu au fost cercetaţi pentru furtul alegerilor. La Paris s-a votat un om la 70 de secunde...S-a judecat cu unităţi de măsură diferite. Nu vă deranjează?
      • Like 1
    • @ Albert Ivanov
      Răspund, stimabile. Dar eu, spre deosebire de alţii, mai şi lucrez.
      • Like 0
    • @ Constantin
      Constantin, v-am solicitat sa cititi cele doua stenograme - acolo se gasesc toate raspunsurile, toate explicatiile. Dvs. adoptati tehnica "tintei miscatoare", adica atunci cand nu mai aveti ce sa spuneti, mutati discutia catre o alta tinta... si tot asa.
      Pana una-alta, nu ati raspuns la ce v-am solicitat. Daca veti citi stenograma sedintei din 18 mai 2016 veti vedea ca acea modificare prin OUG a rezolvat foarte foarte multe probleme din sistemul juridic, si ca a fost o modalitate rapida de a aduce lucrurile la zi, ce a avut avizul favorabil al tuturor institutiilor dn sistemul juridic. Mai mult, identificandu-se in discutie ca este necesara acordare statutului de parte avizanta si MAI, oamenii aia au discutat deschis si au luat pe loc o decizie de buna simt. Urmariti numai tonul discutiilor, dincolo de continut. E o diferenta de 12 clase intre cele doua discursuri.
      Despre alegerile din 2009 si alte "tinte", legitime sau nelegitime, zic sa dezbatem cu alta ocazie.
      • Like 2
    • @ Calin Nistor
      Le-am citit. În Guvernul Cioloş discuţiile au fost relaxate şi ceva mai aplicate dar, pe fond, argumentele sunt aceleaşi (CCR, CEDO etc). Mai frumos expuse în Guvernul Cioloş, este adevărat.
      • Like 0
    • @ Constantin
      Constantin, mai folositi cu abilitate (dobandita sau instinctiva sau o combinatie dintre cele doua) inca o tehnica - a relativizarii generalizate = "totul e realtiv; cand e de necontestat ca e zi si nu e noapte, poti sustine ca da, e adevarat ca este zi, dar e cam intunecata iar soarele nu se vede, iar noaptea a fost totusi senina cu o luna stralucitoare, deci o zi innorata e cam acelasi lucru cu o noapte senina"!!!
      "ceva mai aplicate, pe fond argumentele sunt aceleasi"??? pe bune??? CEA MAI IMPORTANTA misiune a OUG13 a fost sa-l scape pe Dragnea si pe ceilalti amenintati cu inchisoarea! asta ca sa nu spun UNICA misiune! iar diferenta de discurs " mai frumos expuse, discutiile mai relaxate"????
      cine NU VREA sa vada asta... este ori rau intentionat ori incapabil! uitati-va in oglinda sufletului si ratiunii dvs., si alegeti SA NU FITI in niciuna dintre cele doua categori!! numai bine va doresc, indiferent de optiunile dvs. politice.
      • Like 0
    • @ Constantin
      Bogdan check icon
      Domnule Constantin, incep prin a va spune ca apreciez comentariile dumneavoastra de pe republica. Chiar daca incearca sa se pozitioneze nepartinitor, vederile multora dintre articolele de aici sunt "de dreapta". Cu atat mai mult cele exprimate in comentarii de baza de cititori. Ma numar si eu printre acestia din urma, insa apreciez atunci cand vad comentarii din partea unor oameni cu inclinatii diferite, pentru ca ma pun pe ganduri in privinta legitimitatii a ceva ce as fi luat altfel "de bun" doar pentru ca sunt afirmate de cei din "bula" mea.
      Totusi argumentele dumneavoastra de mai sus nu au nici un temei. Dincolo de faptul ca argumentatia de felul : "asa a facut si guvernul Ciolos, deci este bine" este puerila, stenogramele arata o diferenta de clasa in primul rand in privinta atitudinii fata de actul de guvernare.
      Sa lasam deoparte si asta. Argumentati ca baza urgentei celor doua ordonante este aceeasi. Sunt inclinat sa va dau dreptate. Haideti insa sa nu ignoram aspectul cel mai important: continutul lor! Una din ordonante respecta la litera prevederile CCR, cealalta le depaseste si include printre altele (complet aleator) limite care ar favoriza direct liderul PSD. Da, este adevarat ca si guvernul Ciolos a dat ordonante noaptea, dar nu a venit nimeni sa scandeze la guvern "Noaptea ca hotii" (nici chiar multimea adunata zilele astea la Cotroceni) pentru ca acele ordonante au adus imbunatatiri pentru *toata* populatia, nu tintite catre anumite persoane sau categorii, care sunt chiar la putere.
      • Like 0
    • @ Bogdan
      Stimabile, cei din Piaţa Victoriei nu au demonstrat împotriva Ordonanţei nr.13/2017, acesta era în acord cu decizia CCR şi cu cerinţele Convenţiei de la Viena, ci pentru ca Dragnea să meargă la puşcărie. Asta vrea Piaţa, ce să mai ne ascundem? Eu nu vreau Dragnea la puşcărie, nu pentru că ţin cu infractorii, ci pentru că Dragnea a fost condamnat pentru ceea ce a vrut să facă iar alţii nu au fost nici măcar anchetaţi pentru ceea ce au făcut. În 2009 au fost furate alegerile cu voturile din străinătate şi nu a fost anchetat nimeni. Pentru că doamnei Kovesi i-a convenit rezultatul. Mai mult, motivarea deciziei de condamnare i-a fost comunicată lui Dragnea zilele astea, la 10 luni de la pronunţare... O întâmplare? Nu! Dacă motivarea era comunicată în termen legal, 30 de zile, Dragnea se putea adresa CEDO şi poate câştiga. Aşa, nu a putut să se adreseze CEDO şi peste câteva zile urmează a doua condamnare care va fi sigur cu executare... Este considerat recidivist. O FĂCĂTURĂ! Cui i-a fost frică de CEDO? Şi de ce? Eu am o singură pretenţie de la cei care mă conduc: să nu mă ia de prost. Dragnea va merge la puşcărie, nu am nicio îndoială, dar va merge pentru că Sistemul a făcut tot ceea ce i-a stat în putinţă să se ajungă la acest rezultat. ASTA NU ESTE JUSTIŢIE! Dacă Dragnea va câştiga peste ani la CEDO nu va conta, răul a fost făcut.
      • Like 0
    • @ Constantin
      Bogdan check icon
      Eu am fost in strada si s-a strigat in primul rand impotriva ordonantei. Da, si impotriva PSD si impotriva lui Dragnea, pentru ca si-au arogat cu tupeu dreptul de a modifica legislatia strict pentru a-i favoriza.
      Sotia mea a fost la Londra sa voteze in 2009 si a stat la o coada de 6 ore si jumatate. Sunt inclinat sa cred ca nu s-a furat nimic.
      Vad ca nu invatati din greseli: "Dragnea a fost condamnat pentru ceea ce a vrut să facă iar alţii nu au fost nici măcar anchetaţi pentru ceea ce au făcut." Este irelevant ce au facut altii, Dragnea a fost condamnat pentru ca a incalcat legea. Va fi condamnat din nou (cu executare) daca se dovedeste ca incalcat legea si in dosarul inca in curs. Da, asta il face recidivist. Pretentia pe care o aveti nu poate fi adresata decat chiar lui Dragnea, el este liderul executiv de facto al acestei tari prin influenta masiva asupra guvernului. Insa nu "Sistemul" va fi vinovat, ci lipsa lui de respect pentru lege. Lipsa lui si a celorlalti implicati de rusine, de bun simt, e ceea ce a adunat cateva sute de mii de oameni indignati in Piata Victoriei.
      • Like 2
    • @ Constantin
      Protestele din strda au fost datorate ordonantei. lasa abureala Dragnea si toti cei vinovati indiferent de partid trebuie sa plateasca.
      • Like 0


Îți recomandăm

Statuie mască

„Primul lucru care contează atunci când faci o donație este ca gestul respectiv să te facă să te simți că ai făcut cu adevărat o faptă bună. Dacă cauza respectivă reușește să te facă să te simți ca un mic erou, te face să te simți bine că ai ajutat, reușește să te facă donezi”, spune Nicoleta Deliu.

Citește mai mult

articol audio
play icon mic icon Simona Halep - Foto: Andrew Schwartz / SplashNews.com / Splash / Profimedia)

„Am crescut cu o mentalitate că eram mică, că nu o să ajung să fiu tenismenă, nu o să ajung să fiu sus în clasament, nu o să ajung să câștig turnee mari. Cum până nu demult, în 2017, mi se spunea « nu ai mental de campion de Grand Slam».” (Foto; Andrew Schwartz / SplashNews.com / Splash / Profimedia)

Citește mai mult