Tranziția energetică va avea costuri atât pentru statul român, cât și pentru fiecare dintre noi, dar ignorarea acestui proces ne va costa mai mult decât ne putem imagina în prezent, spun cercetătorii.
E adevărat că după trei ani de pandemie, costuri ridicate la facturi, amenințarea războiului, ultimul lucru pe care vrem să-l auzim este că planeta se află în pragul dezastrului și că sunt necesare intervenții imediate; că trebuie să ne schimbăm stilul de viață și că va trebui să scoatem bani mai mulți din buzunar pentru a realiza tranziția energetică.
Am vorbit cu Laura Nazare, specialist în tranziția energetică în cadrul asociației Bankwatch România, despre ce înseamnă acest proces, ce trebuie să facă statul și ce putem face fiecare dintre noi.
Dacă te afli în aceeași situație ca și mine și nu știi mare lucru despre ce înseamnă tranziția energetică merită să asculți această conversație sau măcar să citești principalele concluzii ale discuției noastre.
De la cărbune la soare
Arderea combustibililor fosili este motorul principal al crizei climatice și deși energia regenerabilă pare că strălucește din ce în ce mai tare, amurgul combustibililor fosili nu este chiar atât de aproape pe cât ne-am aștepta. Tranziția energetică este un proces de durată care necesită eforturi colective atât din partea autorităților, cât și a indivizilor. În România renunțăm la cărbune, dar adoptăm gazul, ceea ce înseamnă că suntem abia la începutul drumului în procesul de tranziție.
”Emisiile generate de arderea combustibililor fosili încălzesc planeta, lucru care provoacă reacții în lanț pe tot sistemul climatic al planetei și ne țin captivi într-un cerc vicios. Oceanele și pădurile care înmagazinează gazele cu efect de seră sunt impactate puternic de intervenția umană și nu mai pot înmagazina aceste gaze și, astfel, ele vor contribui la încălzirea globală. De aceea este atât de important să ne schimbăm stilul de viață și să dăm pământului un moment de respiro“, spune Laura Nazare
Ce poate face statul
„În România 66% din emisiile de gaze cu efect de seră sunt produse de sectorul energetic. Este momentul potrivit pentru a face schimbări pentru că în România termocentrale sunt învechite, și-au depășit media de viață de 40-60 de ani, și nu mai au randament din punct de vedere financiar și energetic. Costurile de producție a energiei sunt considerabile, iar impactul asupra mediului semnificativ. Asta înseamnă că poluăm mai mult, dar și plătim mai mult pentru energie”, arată Laura Nazare
Acum este momentul potrivit pentru a face tranzacția către energie verde: eoliană, solară, geotermală.
Ce putem face noi
- Să scazi temperatura în casa ta. O temperatură potrivită și pentru mediu și pentru sănătatea ta este undeva la 18-20 de grade.
- Să mergi pe jos
- Să folosești cât mai puțin mașina personală în oraș și ca alternativă să folosești transportul în comun
- Să înlocuiești becurile clasice cu cele cu led
- Să îți izolezi termic locuința
- Să îți montezi panouri fotovoltaice
Prosumatorul - omul viitorului
Prosumatorul este în același timp și consumator, și producător. El își produce singur energia de care are nevoie, iar surplusul de energie îl injectează în rețeaua de distribuție pentru a fi folosit de alții și mai mult este și recompensat pentru acest lucru de compania de distribuție.
Prosumatorul nu plătește nici pentru energia produsă, nici pentru cea vândută, el fiind scutit de plata tuturor obligațiilor fiscale.
Dacă credeți că trebuie să fii bogat pentru a deveni prosumator, s-ar putea să fie adevărat, însă chiar și în România există soluții dacă ai răbdare și ești perseverent. În cadrul AFM (Administrația Fondului pentru Mediu) există un program de finanțare pentru instalarea de panouri fotovoltaice pentru 27.000 de case, care oferă finanțări de până la 20.000 de lei. Timpul de așteptare este lung, însă plăcerea de a vedea facturi pe minus inegalabilă.
Începe tranziția energetică cu pași mici chiar la tine acasă. Astăzi, mâine s-ar putea să fie prea târziu!
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Hai sa va zic eu citeva chiar din zona noastra:
- uragane tot mai devastatoare, Stiu c-au fost mereu, de frecventa lor e vorba si de faptul ca apar zone neobisnuite ca marile Neagra si Mediterana.
- temperaturi de peste 10 grade in Ianuarie/Februarie. Cei trecuti de 45 de ani isi amintesc de asa ceva in copilaria lor?
- specii care dispar peste noapte. Nu ne uitam in Kalahari sau Patagonia ci in jurul nostru. In zona mea rindunicile, carabusii au disparut brusc la sf. anilor '70. Vulpile si lupii sint inlocuiti de sacalii care au aparut mai intii in Delta si acum sint peste tot, inclusiv in judetele 'reci' din Nord, adica Iasi, Satu-Mare, etc.
- desertificarea accelerata in zonele de sud. Plantatiile de bananieri si kiwi vor deveni o optiune viabila in curind.
- incendiile de padure din Vilcea, Gorj, Neamt, etc. De cele din Turcia, Italia, Grecia, Portugalia nu mai vorbesc. Erau si inainte insa mult mai slabe, fara victime.
Da, planeta a fost mai calda in erele trecute, chiar mult mai calda insa sint doua diferente 'minore': 1. rata schimbarii n-a fost niciodata atit de mare, adica incalzirea din ultimii 30 de ani in preistorie se intimpla in zeci de mii de ani 2. perioadele de incalzire ale planetei au coincis cu disparitii majore de specii ceea ce nu prea ne-a durut pentru ca atunci nu ajunsesem inca la stadiul de lemurieni...Daca la o rata lenta a incalzirii terestre majoritatea speciilor nu a rezistat, cum sa reziste specia umana, care oricum a pierdut mult din abilitatea de a se adapta mediului, la o incalzire care se intimpla de mii de ori mai accelerat?!
Trebuie sa ai capul bagat adinc in fund ca sa nu vezi toate astea. Sau sa fii platit de 'big oil'...
Să le luăm pe rând:
- uraganele tot mai devastatoare - Americanii au (aveau) zona din middle west denumită hurricane alley. Nu mai este cazul. Numărul uraganelor a scăzut accentuat. A fost perioada 2005 - 2017 fără nici un uragan de nivel 4. Se mai întâmplase în perioada 1860 - 1869. O fi de vină omul?
De fapt numărul deceselor umane cauzate de dezastre naturale a scăzut accentuat deși populația umană a crescut accentuat în ultima sută de ani.
Uite aici un articol cu grafic interesant care infirmă opiniile tale: https://ourworldindata.org/natural-disasters
- temperaturi de peste 10 grade in Ianuarie/Februarie: eu am peste 50 și îmi amintesc că erau ierni clar mai reci dar asta n-are nici o relevanță. În America de Nord de vreo 12 ani au ierni mult, mult mai grele decât înainte. Ce înseamnă asta? Că la noi e încălzire globală și la ei răcire? Sau cum? Și-au redus ei prea mult emisiile de CO2 și noi prea puțin? În perioada 900 - 1200 a fost resimțită o încălzire globală evidentă. La Paris creșteau citrice, vikingii au colonizat și botezat Groenlanda (țara verde), care la acea vreme era împădurită și permitea creșterea vitelor. Oamenii ăia ”poluau” la greu de clima a luat-o razna așa de rău nu? După care și-au revenit și a urmat mică glaciațiune între 1600 și 1750. Vă amintiți de operele maștrilor olandezi cu patinatori pe canalele olandeze. Cam de atunci nu se mai patinează pe canale în Olanda. Ce păcat nu?
- specii care dispar peste noapte - doar trăim în Antropocen nu? Pământul a cunoscut 5 extincții majore: Ordovician 86% din specii dispărute, Devonian 75% specii dispărute. 95% din specii dispărute. Triasic 80% din specii dispărute și Cretacic 76% specii dispărute. Din cele cinci, două au fost produse de glaciații rapide, două de activitate vulcanică devastatoare și ultima de lovirea planetei cu un asteroid.
Pe lângă astea ”dezastrul” de acum este o glumă! Dispare vulpea? Bați câmpii cu seninătate! Șacalul s-a extins nu datorită încălzirii globale (nu există nici o opinie științifică în acest sens) ci datorită faptului că lupul a fost eliminat de om pe arii extinse. Deci nu șacalul elimină lupul (nici n-ar avea cum) ci șacalul intră unde lupul a dispărut pentru că găsește o nișă ecologică liberă. Cu vulpea n-are absolut nici o treabă.
- deșertificarea accelerată. Una din cauzele creșterii concentrației de CO2 (principalul combustibil pentru plante) este înverzirea planetei. Și se întâmplă în ultimele decenii. Înverzirea Sahelului care (cei mai bătrâni își amintesc) trecuse printr-o secetă cumplită în anii 60 - 70 ai secolului trecut. Nu mai e cazul: https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
Perioadele din istoria planetei cu nivelul cel mai ridicat de CO2 (de peste 10 ori mai mare ca acum!) au fost cele în care toată planeta era o junglă, cu o diversitate vegetală și animală nemaiîntâlnită. Perioadele cu nivel redus de CO2 au fost uscate, secetoase, cu niveluri ale biodiversității reduse la minimum. Deci hotărâți-vă sau crește nivelul de CO2 și avem explozie vegetală sau scade și avem deșertificare. Nu se poate să iei doar efectele negative decât dacă ești spălat pe creier.
- incendiile de pădure - articolul din linkul de mai jos dovedește că nici aici n-ai dreptate: Yang, J., H. Tian, B. Tao, W. Ren, J. Kush, Y. Liu, and Y. Wang, 2014, Spatial and temporal patterns of global burned area in response to anthropogenic and environmental factors: Reconstructing global fire history for the 20th and early 21st centuries, J. Geophys. Res. Biogeosci., 119, 249–263, doi:10.1002/2013JG002532.
Sunt din ce în ce mai puține incendii și mai puțin grave. Pentru că se schimbă mijloacele de subzistență (Africa, Australia, America de Sud) și omul e din ce în ce mai pregătit să le facă față - https://www.nasa.gov/feature/goddard/2017/nasa-detects-drop-in-global-fires
La fel în sudul Europei - https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC107591
Este un cinism fără margini să te agăți de orice dezastru natural, care se va întâmpla oricum, odată și odată, ca șă-ți alimentezi ipotezele alarmiste nu crezi? Cu ce te ajută?
Și bomboana pe colivă: oricine nu e de acord cu punctul vostru de vedere, îngust și extremist este plătit de big oil. Ai rezolvat-o și pe asta! Sunteți atât de previzibili. Cred că le aveți prevăzute pe puncte în manualul activistului radicalizat.
Bun și acum explică-ne, cu cuvintele tale, cum reducerea emisiilor de CO2 cu întregul ei cortegiu de efecte economice negative care va produce creșterea prețurilor, sărăcie, conflicte, ură, adică o viață mai grea, va ajuta planeta? Produce mai mult rău sau mai mult bine? În logica ta nu trăim în cea mai bună lume posibilă deci putem s-o stricăm și mai tare!
Tu personal, în afară de propagandă, ce faci pentru bunăstarea planetei? cum te sacrifici personal ca să salvezi planeta? Pentru că fără sacrificiu nu se poate nu? Poate mai învățăm și noi ceva.
Ați putea dezvolta ideile din frazele următoare, luate din articolul Dvs.? Mulțumesc de clarificări
*Prosumatorul este în același timp și consumator, și producător. El își produce singur energia de care are nevoie, iar surplusul de energie îl injectează în rețeaua de distribuție pentru a fi folosit de alții și mai mult este și recompensat pentru acest lucru de compania de distribuție.
Prosumatorul nu plătește nici pentru energia produsă, nici pentru cea vândută, el fiind scutit de plata tuturor obligațiilor fiscale.*
i-au prins colegii care voiau si ei o finantare, dar fondul subiectului sau cati altii au mai facut asta, doar batista pe tzambal;
acum 30 de ani am citit despre plangerea unor cercetatori francezi care incercau sa publice date despre efectele naturale care conduc la incalzire (incendii de padure, eruptii vulcanice, cred ca si cutremurele) la scara istorica (istoria planetei)
si nu reuseau sa publice pt ca nu era politic corect
- Aş dori, ca să daţi un anunţ că Luni de dimineaţă până seara magazinul GUM (Gheneralnii Universalnii Magazin) din Moscova va oferi totul gratuit, după nevoile oricărui cetăţean care va veni la magazim.
- Aşa vom face tavaşci Ivan, zise Nikita.
Luni la GUM, prăpădul de pe lume, mulţimea agitată a luat totul de pe rafturi, apoi a luat refaturile, apoi a luat ferestrele, uşile, etc... Până seara n-a mai rămas decât o groapă mare unde fusese subsolul.
Marţi, Nikita îl cheamă pe Ivan.
- Eşti mulţumit tovarăşe Ivan?
- Desigur, mulţumit tovarăşe secretar general.
- Dar care a fost motivaţia dumitale?
- Ştiţi stimate tovarăşe secretar general, eu sunt bătrân şi probabil că n-o să mai apuc, dar am vrut să văd şi eu cum o să fie în comunism.
Cam ca Ivan încrezător în ideologia comunistă, doamna Nazare ia de bune ce se spune prin înverzitele cotloane populate de puzderia alarmiştilor climatici dedulciţi la banii publici. Că confundă (cu sau fără bună ştiinţă?) poluanţii cu emisiile de gaze de seră n-ar fi mare lucru, însă e trist că nu realizează că toate „raţionalizările” enumerat la coada peroraţiei ar avea aefectul zgârierii brânzei, e trist că nu realizează că în timp ce ideologia asta comunistoidă verde e pogorâtă cu anasâna pe cârca societăţilor cât de cât civilizate taxate aberant pentru găselniţa cu COdoiul, adevăraţii comunişti feroce evoluaţi la manetele secolului 21 râd şi cu ..rul de noi dând în funcţiune cîte o centrală pe cărbuni în fiecare lună (sau mai des – că de China nu poţi fi sigur niciodată).
Aş provoca-o pe doamna Nazare la o comparaţie între CO2 şi H2O (codoi şi apă): care dintre ele are pe Terra un efect mai mare dpdv al poluării, rspectiv al efectului de seră? Exprimată în PPM dacă se poate.
În momentul când ajungi să-ți bați joc de oameni doar ca să respecți niște ținte stabilite de niște birocrați pe baza unor ipoteze alarmiste și fanteziste, care pe măsură ce trece timpul sunt demontate de viață, aia reală nu grafice colorate, eu cred că deja avem o mare problemă. La nivel științific, ăla real nu gargara omniprezentă și agresivă, finanțată continuu, care încearcă să pună botniță oricui are alte opinii (că doar ăsta e noul spirit științific nu?) nu există nici o opinie majoritară că omul ar putea controla în vreun fel modificările climatice, care nu sunt ceva nou, s-au întâmplat dintotdeauna. Ideea de a reduce în mod abrupt emisiile de CO2 (principalul combustibil pentru plante și complet inofensiv pentru om), cu sforțări enorme, distrugând sectoare întregi economice, anulând confortul personal, ca să salvăm planeta este o ipoteză bazată exclusiv pe scenarii alarmiste și super-alarmiste. Dovadă că, cu excepția unei minorități agresive și isterizate, din Occident, restul planetei (ăilalți 80%) își vede de treabă ca de obicei. Așadar idee că populația planetei nu mai poate de grija încălzirii globale antropogene este falsă. Majoritatea populației globului are alte probleme mai stringente: de exemplu ce mânâncă mâine sau cum să ajungă să iasă din sărăcie mai repede. Te pui cu prostimea, are scopuri primare, acoperirea nevoilor fiziologice, apoi cele de securitate și pe urmă vor și ceva confort că doar o viață avem nu?
Spune-le ăstora că trebuie să strângă cureaua acum că mâine s-ar putea să fie prea târziu. Eventual încearcă să-i obligi și vezi ce se întâmplă...
Asistăm de ceva vreme la un cumul de politici energetice aberante, pe baze exclusiv ideologice, care au condus la o dezechilibrare a pieței energiei nemaiîntâlnită. Nimeni în istoria omenirii nu s-a mai comportat atât de absurd. Adică mai simplu spus, viața și piața au dat o palmă colosală tuturor acestor trepăduși care se joacă cu graficele și agendele lor ”verzi”. Din păcate ne afectează pe toți. Te-ai fi așteptat la un dram de bun simț, la un pas în spate, la repoziționări. Știți cum e, nu poți să prostești pe toată lumea prea mult timp. Poate că vor veni. Dar gargara, ruptă de realitate continuă se se reverse.
Ca să fii prosumator trebuie ca statul să-ți dea înapoi tot atâția kw cât produci și injectezi în rețea. Știți cât îți dă acum? Cam un sfert. E de râs nu? Investești multe mii de euro în asta și statul își bate joc de tine.
Motorul dezvoltării umane este energie ieftină. Poa să fie și verde dar nu e obligatoriu. Gripează acest motor cu politici debile și toată civilizația intră în vrie și se alege praful.
Europa este la un pas de colaps energetic din lipsa de producție sau supraproducție verde pentru diferite momente aleatorii ale zilei iar apostolii verzi ne spun să închidem in continuare unități de producție energie în bandă că la ora 20 soarele strălucește iar fotovoltaicele duduie. Sau la ora 3 a.m. când vântul poate bate la maxim nu are cine consuma surplusul de energie.
Am tăiat și trimis la fier vechi aproape toată industria metalurgica și siderurgică din Europa nu doar din România că cică era mare poluatoare și surpriză ne trebuie in continuare și otel și cupru și alte metale pentru viața de zi cu zi. Surpriza cea mare este că acum aducem produsele metalurgice și siderurgice din China care le produce cu energie din cărbuni. (China este cel mai mare producător mondial de CO2 prin arderea cărbunelui în centrale și are în plan să crească consumul de cărbune. Doamnele ,,verzi,, probabil nu știu dar împărțim aceiași atmosfera cu China și CO2 produs de aceasta ajunge tot în aceiași atmosfera.
. China produce 25% din poluarea mondială și dioxid de carbonsi nu are de gând să scadă aceasta cifră ci sa o crească. In acest timp sclavii religiei verzi din Europa trebuie să scadă la jumătate cele 12 amărâte de procente de care e responsabila la nivel mondial.
Romania extrage minereu de cupru și-a trimite pentru prelucrare cu vaporul in China după care de reîntoarce în Europa pentru a fi utilizat. Cu ce credeți merg vapoarele ,? Nu cu pânze și nici cu fotovoltaice ci cu motorină și păcură. Așa gândesc domni mari ecologiști daca nu vedem combinatul metalurgic nu înseamnă că nu există. Chinezi nu au nici o greata sa deversează reziduurile in ocean neepurate și gazele toxice în atmosfera nefiltrate
Și toate acestea pentru că Gretei și adulatorilor ei sa le de-a bine graficele de pe monitor și să mai ales să poată justifica milioanele arse fara folos pe la conferințe și alte studii. Ecologismul practicat de noi talibani de tastatură nu diferă cu nimic de religia comunistă. Ambele au pus și pun pe primul plan idei utopice iar cine nu aderă poate foarte bine să dispară la canal sau să înghețe in casa de frig.
Nimic nu-i mai puternic dar și nociv ca mulțimile animate de ideologie. Ele văd ceea ce noi nu vedem (fiindcă ori nu există ori e imposibil) și obligă o lume să li se conformeze. Iată însă că sunt și oameni care nu îmbrățișează ideologia.
Îmi pot permite, cred, să judec imparțial, nefiind nici de o parte nici de alta.
Că încălzirea globală e reală, e fapt. Că e și contribuția omului aici, la fel.
Însă au mai fost perioade calde în istoria omenirii fără aportul omului.
Că ar fi bine să renunțăm, măcar în parte, la combustibili fosili e în regulă. Problema e că sistemul actual e gândit pentru a folosi în cea mai mare parte acești combustibili. Să-l schimbi din temelii e greu. Se pare însă că a schimba mentalitatea n-a fost așa de greu și asta abia e surpriza.
Ce s-a întâmplat? Ori care sunt cauzele care au dus aici?
Din eco iese mult. ONG, posturi grămadă și unele bine plătite.
Tineretul e principala forță motrice. Dar stai, are tineretul pregătire? Nu cumva în loc de Friday for future ar fi trebuit să mai meargă la școală în loc să tragă chiulul? De ce nu Saturday for future? Am citit că unii tineri lideri au intrat în depresie că (li se pare că) adulții nu fac nimic pentru a le salva lumea. Tinerețea are forță și impetuozitate însă n-are nici cunoștințe nici minte multă. Nu cumva au adulții știința și experiența? Tinerii vor repede, acum. Dar în același timp vor să-și schimbe gadgeturile anual, dacă au o mașină, fie ea și electrică, să repare urgent o zgârietură și stai, prin lăcuire nu cârpeală. Când viitorul ăla va/ar veni, cum le va plăcea? Nema job, privațiuni de tot felul.
De ce o fi fost permisă îndoctrinarea adolescenților? De ce prin unele țări se vorbește de scăderea vârstei de vot?
Eu cred că e un fenomen propagat ca un bulgăre de zăpadă pe o pantă fiindcă lumea a devenit plictisită și leneșă. Aveau tot mai puțin un scop. Fiindcă oamenii îmbrățișează o ideologie că le e lene sa gândească și fiindcă îi aduce împreună. Periculoase mecanisme.
Eu as pune-o pe seama naturii umane. Bine, unii găsesc imediat oportunitatea de a se erija în lideri.
Pe de altă parte, cei care chiar ar avea idei nu sunt ideologi ori captivați de ci oameni de știință cât se poate de pragmatici.
Omul care și-a inlocuit gândirea cu ideologia e periculos: pe de o parte nu vede soluțiile pe de alta o ține pe-a lui până în pânzele albe. Chiar dacă nu iese și cum au arătat deja alții, cu cât decarbonizează Europa cu atât poluează o parte din China. Observ deja o încrâncenare care crește pe măsură ce scopul devine de neatins.
Probabil soluții există. Dar trebuie găsite de experți că tinerii prea tineri ori ăia de papă o pâine bună prin cele ONG-uri sigur nu le au. Și nici politicienii verzi care au găsit o cale de a accede la putere. Ei vor vedea doar soluții parțiale păguboase. Când și marile concerne vor fabrica produse mai durabile, când va exista un sistem viabil și o planificare cum spune dl Gecaba, nu va mai cădea totul în cârca omului simplu. Care va suferi însă rezultatele vor întârzia să apară. Dacă ar apărea.
Dar noi vorbim aici de ceva mult mai mult decât stilul ”flower power” cu față modernă, al tinerilor. Ei sunt acum manipulați, sunt masă de manevră. Adevărata problemă este CINE îi manipulează pe ei (și nu numai) și DE CE. Fiindcă, asta zic eu: nu pare nimic spontan și e o imensă presiune din toate părțile, de la nivelurile care contează. Chiar știința s-a ideologizat și a devenit ”corectă politic”, mai spontan sau mai forțat (s-a văzut și cu ocazia pandemiei), ceea ce e extrem de trist și chiar îngrijorător. Iar cei care au de suferit (companiile afectate de politicile ecologist agresive) nu numai că nu se prea opun, ci unii chiar par să facă exces de zel în a se conforma. De exemplu industria auto se ”înghesuie” să facă o ”întrecere socialistă” între producători, care ajunge mai repede la electrificarea totală, chiar dacă asta ar putea duce la lovituri cumplite pentru propriile afaceri și interese. Așa ceva nu poate să fi apărut doar de la tinerii frumoși, liberi, exaltați și radicalizați. Când e vorba de interesele economice adevărate, această tendință tinerească nu ar face nici doi bani. Deci există interese adevărate peste care se suprapune (voit) tendința ecologist agresivă. După cum am mai zis, eu nu cunosc (încă) adevărul exact în plenitudinea lui, dar bănuiesc clar jocuri de putere mondiale. Respectiv există mecanisme subtile prin care cei putred de bogați și puternici vor deveni și mai bogați și mai puternici, iar ceilalți o să ajungă dependenți de ei și vor decădea și mai mult. Sunt convins de asta, dar încă nu știu toate mecanismele, în toată ”splendoarea” lor, prin care se țintește asta. Rămâne de văzut.
Nu reproșez că se face ci cum se face. Poate e imposibil de obligat marile concerne să producă obiecte mult mai durabile și astfel se consumă mai puțin. Asta cu mașinile electrice o văd în mare parte excesivă. DOAR dacă asta ar permite cercetării să meargă mai departe și să găsească o variantă de baterii super bune, durabile și nepoluante. Poate e doar primul dat cu capul.
Nici aia cu 18-20 grade n-o văd exagerată. M-am obișnuit demult cu mai puțin, să încălzesc numai unde sunt, etc. Citesc aproape numai electronic. Mașina mea consumă puțin și nu mi-aș lua niciodată una fițoasă cu consum mare ( am aflat recent că unele masini hibrid consumă mai mult chiar decât una clasică, iar o mare păcăleală).
Înainte dar fără minte nu merge.
Iar acum a luat o pauză că pentru a supraviețui pe termen lung trebuie să supraviețuiești ACUM. Că acum 2 luni jumate era încă pace. Ori va fi motorul pentru decuplarea și mai accentuată de combustibilii fosili. Însă totul cere TIMP iar etapele nu pot fi sărite dacă vrem un rezultat bun, durabil și fără convulsii sociale.
Dar sigur nu are acces la aceste date.