Deficitul comercial al României, la un maxim al ultimilor 10 ani. De ce este acest lucru important și de ce poate fi periculos?

Nu stiu daca are legatura tirada ideologica (cu care nu-s neaparat in dezacord) cu problema expusa. Ce, capitalistii nu se imprumuta?? Si in capitalism pe decidenti ii cam doare la basca...
Una e sa te imprumuti ca sa faci o investitie in ceva ce-ti va aduce bani in viitor si alta e sa te imprumuti ca sa platesti gazul si sa-ti iei plasma, mercedes si vila. Cu mercedesul n-o sa produci nimic in viitor. Insa proasta gestiune n-are legatura cu ideologia ci cu amatorismul si populismul.

Maestre „Părerist": Da, şi capitaliştii se împrumută, dar nu pentru a plăti pierderile întreprinderilor de stat falimentare sau pentru a plăti salarii garantate şi mărite din pix, pensii speciale, etc. Capitaliştii adevărați nu fac astfel de greșeli economice fundamentale. Dacă se împrumută, capitaliştii o fac din motive de investiţii în active, NU în pasive. Cine nu înțelege, sau nu vrea sa accepte această diferență, (active versus pasive), este parte din problemă. Dar, judecând după cum aţi comentat mai sus, aşi zice că nu este şi cazul dumneavoastră.

Recomand lectura unui articol interesant, în care se spune, citez:
„Țările din UE sunt de două ori mai îndatorate comparativ cu România, dar se finanțează de peste trei ori mai ieftin! Cum este posibil acest lucru? Să fie o conspirație mondială împotriva României, care nu este lăsată să se dezvolte din cauza dobânzilor ridicate?”

Răspunsul în articolul următor:
https://republica.ro/ni-se-spune-la-tv-ca-avem-cea-mai-mare-crestere-economica-din-europa-ca-sunt-bani-pentru-majorarea-pensiilor

Sunt de acord cu tine, nu te contrazic. Doar ca acei "capitalisti adevarati" sunt in business, nu in politica. In politica ai unii care se dau capitalisti sau socialisti insa competenta (sau lipsa ei) nu are legatura cu orientarea. Sunt satul sa vad oameni "de dreapta" sau "liberali" care toata viata lor au ars-o prin politica, prin administratia de stat sau care au facut afaceri doar cu statul. Si sunt la fel de satul sa vad si "socialisti" fix de aceeasi teapa care in plus o ard cu justitia sociala insa toti au averi nejustificate de venituri.
Cei care sunt profesionisti nu fac greseli economice fundamentale, nu cei de o ideologie sau alta.

„Părerist”, aţi citit articolul pe care l-am menţionat mai sus?
Dar da, aşa e. Teoretic, politicienii ar trebui să provină din capitalişti adevăraţi care deţin, sau au deţinut afaceri curate şi de succes, (dar nu afaceri cu statul).
Orientarea politică (stânga-socialistă versus dreapta-capitalistă) este importantă, nu este doar o „tiradă ideologică”. Pentru că, în baza orientării sale politice, politicianul respectiv îşi va exprima intenţiile către electoratul său, măcar cel puţin la modul teoretic, de promisiuni electorale.

Sunt de părere că o ţară, sau un guvern, ar trebui să fie conduse ca o firmă. Ce-i aia deficit? O firmă care după ce că are deficit se mai şi împrumută în continuare, e sortită falimentului.
De obicei, oamenii care s-au dovedit capabili să acumuleze în viaţa reală pentru ei însăşi, ar trebui (cel puţin la modul teoretic), să poată fi în stare să acumuleze bunăstare şi pentru „viitoarea firmă”, (ţară, guvern, minister, etc.) pe care o va conduce.
Nu mă impresionează un conducător „sărac şi cinstit”, cum a fost socialistul Ion Iliescu. Şi bătrânica care vinde lumânări în biserică e săracă şi cinstită, maică ;)

Corect. Like.
Capitalistul se împrumută pentru investiții sigure 98% cel puțin, investiții care vor amortiza împrumutul și vor crea apoi profit consistent.
Noi ne împrumutăm în scopuri pur populiste, turând un motor, acel al cresterii economice prin consum, care poate duce la dezastru. Și care creează o mentalitate păguboasă, de culcat pe-o ureche, că merge și așa.

Deobicei sărăntocii sunt și proşti. Că dacă ar fi fost deștepți nu ar fi fost sărăntoci.
Atunci când vine vorba de economie, și prin apropiere nu e vreun preot care m-aude ce zic, eu sunt un pic mai... darwinist. Cred în teoria evoluţiei și a selecţiei naturale. Prostul de sărăntoc care nu e în stare să producă trebuie lăsat să moară de foame. Ca să nu se mai reproducă. O țară cu mai puțini proşti incapabili e o țară mai bogată. Excepție fac duminicile, când merg la biserică și dau câțiva bănuţi la orbi sau handicapaţi care nu pot munci din motive obiective.

Darwinismul se aplica indiferent ca suntem noi (sau popa) de acord sau nu.
Insa se aplica nu doar la nivel de individ ci si de grup sau chiar de idee. Faptul ca societatile care domina in momentul actual sunt bazate pe un anumit echilibru / raport dintre individualism si competitie vs empatie si solidaritate si nu altul mai la stanga sau mai la dreapta e un rezultat al darwinismului, nu al unei divinitati cu preferinte ideologice. Nu pentru ca sunt bune sau rele (astea sunt inventii umane) ci pentru ca sunt cele mai potrivite/adaptate unui anumit context. Atunci cand contextul va fi diferit s-ar putea ca ele sa "evolueze" spre mai mult "socialism" sau mai mult "capitalism" indiferent de latraturile unei tabere politice sau cea opusa. Evident, nu e vorba de o evolutie lina si liniara ci una cu sincope, cu accidente si revolutii, cu drumuri infundate, etc, insa inevitabila.
Inclusiv specia umana e rezultatul evolutiei si doza de individualism si agresivitate e balansata de cea empatie si solidaritate care mentine coeziunea grupului. Si in ciuda iluziilor pe care le au unii, supravietuirea noastra actuala depinde mai mult de cea a grupului decat in comuna primitiva.
Ceea ce propui exista in unele tari africane, insa nu pare deloc sa fie raiul pe pamant. Probabil a mai existat si in trecut si au disparut sau transformat.

Tigrul bengalez pare sa fie mai smecher decat sobolanul. Insa e amenintat desi toata lumea vrea sa-l salveze iar pe alalalt pare ca-l doar la basca de efortule noastre sa-l eliminam. Darwinismului i se falfaie de ideile noastre estetice sau ideologiile politice, singura calitate relevanta e adaptabilitatea la contextul prezent, nu cel din viitor sau cel imaginat de vreun ideolog sau creator. Tigrul e foarte adaptat supravietuirii in jungla, insa problema lui e ca jungla a lasat loc betoanelor si cotetelor iar sobolanul a invatat sa se ascunda printre betoane si sa fure potol din cotete.
Si Canis Lupus pare ca o duce bine desi arealul lui natural se restrange. Insa sociabilitatea l-a facut sa poata coopera cu o alta specie si asta i-a asigurat o forma de evolutie si readaptare fortata insa si supravietuirea. Boul de tigru a preferat sa ignore sau sa manance niste primate slabe, fara gheare si dinti seriosi care veneau sa culeaga niste fructe chircite pe teritoriul lui de vanatoare. Numai cat ragea la ele si faceau maimutele infarct. Insa s-a dovedit o alegere paguboasa....

In momentul actual contexul se schimba mult mai repede decat specia in sine, iar ritmul schimbarii pare sa se accelereze. "Evolutia culturala" e mult mai rapida si mai semnificativa decat cea biologica. Si cine pretinde ca poate prezice viitorul si cum va arata lumea in 50ani, daca va fi jungla sau farmacie mananca c...t mari ganditori si think tanks si analisti au fost incapabili sa prezica "revolutiile" din viata noastra cu cativa ani inainte ca ele sa apara.
Iar ideologiile noastre rigide s-ar putea sa devina motive de bancuri (intre roboti, sau cyborgi, sau superoameni imbunatatiti genetic) peste cateva decenii :D
Gen se intalneste Marx cu Adam Smith.
- Bai Adam, e adevarat ca la voi omul e exploatat de catre om?
- Da!
- Nasol! La noi e invers!

.... sau face un credit, sifoneaza banii, nu face sau nu declara profit niciodata, declara faliment si banca (si investitoriii) raman cu buza umflata si apoi da lectii de capitalism. Metoda testata si in capitalismul consacrat.
.... sau face un credit pe care nu-l plateste niciodata, da banca faliment, statul acopera gaura si pitigoii platesc acciza la benzina inca vreo cateva decenii ca sa acopere gaura. Asta e metoda testata in capitalismul de cumetrie.
Evident, astea sunt cazuri extreme. Pe de alta parte insa repet, nu au legatura cu orientarea ideologica si cu educatia economica si cu bunul simt. Exista socialisti care sunt foarte buni la business (inclusiv omul negru G.S.) si "capitalisti" care sunt niste creiere prajite care n-au avut un dolar profit in viata lor. Si invers, socialisti cu creiere prajite (din ce in ce mai vizibili peste garla) si capitalisti absolut onorabili.
In Romania in politica nu cred ca avem nici unii nici altii, singura ideologie reala e oportunismul.
Alergand doar dupa investitii sigure 98% nu prea asiguri prea multa invovativitate. Daca ar fi asa nu ar investi nimeni in start-ups de exemplu (doar 56% supravietuiesc peste 3 ani).
Mai mult, daca cei care rateaza o afacere ajung sa moara de foame asta te descurajeaza sa incerci. O forma de plasa de siguranta e utila daca vrei ca oamenii sa incerce chestii. Majoritatea celor care au avut succes in afaceri au avut si incercari nereusite (ma refer la cei plecati de la 0, nu la cei nascuti bogati).

După cum spuneam mai sus, prostul de sărăntoc care nu e în stare să producă trebuie lăsat să moară de foame.
-> "Ceea ce propui exista in unele tari africane, insa nu pare deloc sa fie raiul pe pamant" <-

Aha! şi care e ideea ta pentru o soluţie mai bună? Opusul la ce spuneam eu? adică; proştii de sărăntoci, care mai şi votează, să se poată reproducă şi înmulţi în continuare, pe banii altora, (defapt al firmelor, că numai firmele produc bani reali), într-o țară în care dictatura majorităţii proştilor incapabili decide pentru cei capabili dar puţini şi pe picior de plecare. Asta vrei?
Păi, situaţia asta o avem deja, maestre „Părerist”! Probabil că-ţi şi place, alminteri ai critica situaţia existentă, în sensul de a micşora majoritatea proştilor incapabili şi de a-i ajuta pe cei capabili care sunt în minoritate.
Eu aşi vota cu cineva care ar propune să luăm de la săraci ca să dăm la bogaţii care vor fi în stare să creeze locuri de muncă şi bunăstare aici în ţară.
Patrioţii adevăraţi sunt cei care nu mai sunt de acord să plătească salarii nesimţite, pensii speciale şi ajutoare sociale pentru cei care nu muncesc.

Idea mea pentru o solutie mai buna am spus-o de la bun inceput. Sa alegem niste conducatori care sa fie profesionisti si sa inteleaga cum functioneaza economia sau domeniile pe care le conduc, nu niste latrai idelogici. Unii capabili sa analizeze situatia data, si sa vina cu solutii realiste potrivite realitatii "din teren", nu cu sabloane de gandire vechi de pe vremea lui Marx sau Billy the Kid. Si care in prealabil sa fi dovedit ca au mai mult de doi neuroni in alte domenii decat in politica. Si da, recunosc, ideea mea e la fel de SF tinand cont de realitatile imediate ca si a ta :D
Vezi ca deja te contrazici? :D Pai aia cu pensii speciale si salarii nesimtite nu-s deloc saraci.
Iar bogatii din Romania la care vrei tu sa "dai" ca sa creeze locuri de munca in realitate multi dintre ei sunt niste hoti care s-au invartit prin jurul statului.
Problema ideii tale tine cum spuneam din context. Cand ai asistati social de lux si "businessmani" analfabeti care trag profitul prin dos de la stat degeaba vii cu idei "sa moara saracanii si sa dam la bogati". Asta ar functiona atata timp cat si saracia si bogatia ar fi rezultatul pur al meritelor individuale, ceea ce probabil nu a existat niciodata in istorie decat eventual pe durate foarte scurte. Iar in Romania niciodata, punct. Teoria e una, contextul real alta.
Apropo, tu ai fost sarac vreodata? Intrebarea e pur retorica. Daca vrei raspunde "NU" inseamna ca te-ai nascut bogat si vorbesti aiurea, ti-e usor sa te dai mare fara sa trebuiasca s-o iei de jos. Daca vei raspunde "DA" inseamna ca esti prost, conform propriilor rationamente. Sau ai fost prost, dar acum nu mai esti ci ai reusit s-o iei de la 0 si sa te ridici. Insa zi mersi ca n-ai murit de foame prea repede si ai avut suficient timp sa te destepti. Si poate ai fost si ajutat sa te destepti, zi mersi si pentru asta. Plus ca asta e dovada ca prostia nu e ereditara, deci teoria ta cu inmultirea saracanilor nu sta in pricioare.

Coane „Părerist”, eu nu sunt orgolios. Recunosc că atunci când eram mai tânăr am avut și eu câteva scurte perioade în care am fost sărac. Dar nu prost. E o diferență între a fi sărac din cauza unei perioade TEMPORARE de TRANZIŢIE (așa cum de exemplu sunt perioadele dintre job-uri). E o mare diferență între cineva care e sărac temporar și altcineva care este sărac de fel, cu duhul, pe perioade lungi, nedeterminate și care nu se termină niciodată. La tipul ăla de săraci m-am referit. Acum înţelegi diferența?

-> „Asta ar functiona atata timp cat si saracia si bogatia ar fi rezultatul pur al meritelor individuale, ceea ce probabil nu a existat niciodata in istorie decat eventual pe durate foarte scurte. Iar in Romania niciodata, punct. Teoria e una, contextul real alta” <-

Ah, da, sunt de acord. În România socialistă nu se va putea aplica teoria despre care vorbeam. Mai ales că în Constituţie e scris „România este stat social”. Majoritatea pomanagiilor asistaţi social care nu produc vor sări în sus:
„Cum?! Auzi ce tupeu, să nu ne mai lase să ne votăm bani și măriri gratis? Aoleo! păi, nu suntem de acord!”.

Principala trăsătură a socialiştilor este infantilismul:

- Mamăăăăă... vreau prăjitură...
- Păi n-am bani!
- Ce-mi pasă mie... vreau prăjitură... altfel sparg veiozaaaaa...

Ce spui tu sunt liderii sindicali :D
Am trecut si eu prin perioade din alea, asa ca inteleg foarte bine ce spui (desi munceam, nu traiam din pomana). MAi mult am senzatia ca atunci eram mai destept decat sunt acum :D
Din fericire in cazul nostru s-au dovedit a fi doar tranzitorii. Insa personal nu cred ca cineva isi doreste sa ramana sarac si majoritatea alora saraci spera ca si saracia lor sa fie tranzitorie. Aia trebuie pusi la treaba, sunt sigur ca pot fi utili undeva. Nu doar geniile sunt utile. Cazurile celor care NU VOR sa munceasca sunt putine statistic, nu cred ca trebuie gandit un intreg sistem doar pentru cateva cazuri aberante.
Eu as merge chiar mai departe, intr-o economie din ce in ce mai automatizata in care nu am avea nevoie de munca lor, le-as da joburi fictive in care sa nu produca nimic, insa care sa-i oblige sa respecte un program, sa aiba niste responsabilitati (inventate, insa reale pentru ei) si sa ramana conectati social, sa invete lucuri noi (si poate vor face si ceva chiar util) si sa-si pastreze stima de sine. Altfel se apuca de ... spart veioze. Cu explozibil....

Da, coane, dar şi acum există deja, la ANOMF, programe de reconversie profesională şi o mulţime de job-uri de început, dar pe care prea puţini acceptă să le frecventeze. Spun asta aproape „direct de la sursă”, căci cunosc pe cineva care lucrează acolo - nu vrei să ştii care e atitudinea generală...

-> "Altfel se apuca de ... spart veioze. Cu explozibil...." <-

HaHaHa! Tareee! :-)

După părerea ta ar trebui micșorate salariile pe la vreo 50 de euro pe lună și astfel nu consumăm, e belea. O soluție ar fi un program de finanțare a activităților productive după model polonez dar cine să o facă. În România tata mare.