Sari la continut

Un singur om poate să schimbe cu mintea lui o țară

De patru ani, peste 500 de contributori își scriu ideile pe această platformă, construiesc împreună cu noi o comunitate, un spațiu al celor care știu că România poate să arate altfel. Te invităm să scrii și tu!

Dreptul la justiție: o glumă de dânșii inventată

Tudorel Toader - Laura Codruta Kovesi - Foto: Inquam Photos / Octav Ganea

Foto: Inquam Photos / Octav Ganea

Pentru cei care știu cum a funcționat puterea abuzivă din România, decizia de azi a CEDO nu este o surpriză. Noi toți – și când spun „toți” mă refer la toată lumea din această țară, fără nicio excepție, de la vlădică la opincă – am știut că atacul în haită asupra Laurei Codruța Kövesi a fost un atac politic și interesat. Spectacolul grotesc al recitării transpirate, gâtuite, dar totuși atât de satisfăcute, de către Tudorel Toader, a documentului inchizitorial nu putea păcăli pe nimeni. Nu exista niciun mister, singura necunoscută era justificarea prealabilă a unei decizii deja luate în cabinetele paralele ale puterii. Iar TT are un talent excepțional, acela e capacitatea de a justifica prin simulacre de legalitate orice ilegalitate, de a viola cu atâta rafinament legea încât să pară însuși protectorul ei.

TT a știut de la bun început că demiterea doamnei Kövesi din fruntea DNA trebuia să fie un gest exemplar, copleșitor și discreționar de pedepsire. A știut tot timpul că trebuie să fie un gest public de putere și nu unul de legalitate, pentru că el a fost pus acolo ca să fie demnul reprezentant al unui sistem în care puterea este mereu deasupra legii. A știut că are alături o CCR pentru care dreptatea legii este secundară în raport cu forța legii. De altfel, chiar eternizarea lui la Universitatea din Iași, înconjurat de oameni slabi, fricoși sau interesați, este dovada funcționării perfecte a acestei violențe care zdrobește orice dreptate și orice morală publică. 

Să nu ne facem iluzii în privința vreunei demisii. Am văzut prima explicație a lui TT, încă una din lungul șir de explicații batjocoritoare la adresa inteligenței celor care îl citesc. „Simplele sale precizări” sunt de fapt minciuni prin care explică disprețuitor prostimii, așa cum consideră el (nu fără motiv) toată această societate care i-a permis cu atâta ușurință să devină un om puternic, câtă dreptate a avut el violând Constituția și exhibându-și obscen potența funcțională în fața unei țări întregi. Morala poveștii este mereu aceeași: cât de inocenți sunt mereu violatorii în raport cu victimele, mereu vinovate, uneori cu 30 de capete de acuzare.

Din toată această poveste, cu o pată mare de rușine pe obrazul instituției se alege și Președinția, care s-a refugiat în versiunea mioritică a fatalismului (calculat și el până la ultimul detaliu) atunci când a consfințit abuzul comis de TT și CCR. E greu de crezut că niciun jurist prezidențial nu va fi văzut abuzul monstruos. Dar câtă vreme puterea e făcută din lumini și umbre, din compromisuri și complicități, petele par, nu-i așa, doar niște iluzii optice.

TT nu va pleca de niciunde, e nevoie de el așa cum e, pentru că este un model pentru mulți oameni importanți dintr-o țară în care niciun demnitar nu are onoare și nicio demnitate nu se părăsește decât cu tardive picioare în fund. Iar CCR va continua să domnească faraonic peste o țară privată de orice mijloc de a trage la răspundere acești sfinți pe care doar pedeapsa divină îi mai poate atinge.

Trăim totuși o zi tristă pentru societatea românească. O zi rușinoasă care ne reamintește cât de armonios se pot mobiliza toate puterile atunci când trebuie distrus un om.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Din păcate îmi crește inima de bucurie când văd că există pe lume și unii care știu să tragă peste bot autorităților corupte ale româniei. Noi degeaba încercăm.
    • Like 2
  • Imi paare foarte bine de victoria lui Kovezi, este bine meritata. A fost haituita de hotii cu staif care se dau mari patrioti (cu patrihotul de frunte Dragnea....) iar acestia nu au ezitat sa utilizeze legea in folosul lor. Faptul ca ea fusese propusa pentru functia de procuroro sef european le dadea frisoane - doar atatia bani europeni s-au dus frumusel pe apa sambetei, sper ca toti aceia care si-au umplut conturile sa plateasca sumele inapoi, plus daune.... S-au folosit de Constitutie pentru ca li se oferea aceasta portita, sa se foloseasca de aceasta ca s-o puna pe Kovesi la pamant. Poate constitutia ar trebui intr-adevar revizuita, astfel incat la orice nivel sa ai dreptul la aparare, asa cum nu s-a intamplat in cazul Kovesi. Practic atacul ei a respectat litera legii (o lege imperfecta, de vreme ce incalca dreptul la aparare, intr-un stat european) dar nu si spiritul legii. oricum, spiritul oricarei legi este complet strain de Tudorel Toader - omul e jegos spiritual, se vede prin cum se comporta si cum vorbeste.
    • Like 3
  • Aceleași vaiete de se rup baierele inimii despre cât de rea este CCR când emite un anumit fel de decizii. că ce rea este Constituția că nu dă puteri depline unui singur om ( așa cum era în vremurile bune, sub Ceaușescu ), că ce rău este parlamentul cu o anumită majoritate, într-un cuvânt că ce rău este că nu este bine, binele fiind definit în funcție de cel care-l definește.
    Dacă suntem de acord cu faptul că arhitectura constituțională este incorectă, hai să definim o altă arhitectură, mai funcțională, mai clară și care să pună cu adevărat reprezentanții aleși și instituțiile statului în slujba cetățeanului și nu invers. Până atunci cred că se cuvine să respectăm Constituția, instituțiile și legile construite pe baza ei.
    Am mai spus pe aici că ar fi bine ca Republica să deschidă un nou topic care să fie dedicat discuțiilor despre o nouă arhitectură constituțională.
    • Like 0
    • @ Voicu Nicolae
      Și cine va tine cont de o asemenea întreprindere? Cu vorbă bună și blândețe? Haida de! Hienele fug de leu și atunci cu greu. Vedeți vreun leu mioritic? Hiene câte vrei.
      • Like 0
    • @ Voicu Nicolae
      Arhitectura în sine nu e rea, dar ccr este, in acest moment aservită majorității parlamentare care este mizerabilă din toate punctele de vedere. Vreau să af!u si eu un singur lucru bun îndeplinit de adunătura de lichele, în speciei cea din 2016 până în prezent. Mă refer la psd&clica.
      • Like 0
  • Deci dumneavoastra considerati ca Presedintia putea ignora o decizie CCR. Inseamna ca deciziile CCR au caracter consultativ, nu?, din moment ce pot fi si ignorate. Sau care pot fi ignorate si care trebuie respectate? Si cine decide asta? V-as fi recunoscator daca ati fi mai explicit. Ca am inteles, Presedintia "s-a refugiat în versiunea mioritică a fatalismului". Mai precis, ce alternativa avea?
    • Like 1
    • @ Adrian Gabriel
      Avand in vedere ca CCR-ul este o institutie politizata si infectata de psd-ism, se putea referendum pt. desfiintarea si inlaturarea cancerului psd-ist. Si, trebuie desfiintata, ajunge si ICCJ. Sunt tari unde nu exista cacarauri.
      • Like 0
    • @ Adrian Gabriel
      Leo check icon
      Orice decizie abuzivă trebuie combătută.
      Ce facem, dacă mâine vine Curtea și zice că țiganii trebuie scuipați, respectăm hotărârea sau o combatem, refuzând să-i abuzăm pe subiecți până când nu îndreptăm hotărârea greșită a Curții?

      În acest caz președintele este la fel de vinovat precum CCR - poate că mai vinovat, pentru că a acceptat să semneze abuzul asupra unei autorități prevăzute în Constituție și să consfințească prin semnătura sa abuzul făcut asupra drepturilor fundamentale ale unui cetățean român.
      Președintele putea să facă așa cum face Parlamentul cu referendumul: „sigur că respect decizia Curții și voi semna demiterea, însă legea nu-mi dă termen așa că o pot face și peste 15 ani, după ce vin hotărârile CEDO, CJUE, Haga, când adoptăm € și Johnson face un triplu șurub în Coreea de Nord. Marș, mă, TT și VD!”
      • Like 0
    • @ Leo
      Vorbiti ca sa va aflati in treaba, nu? Pentru ca in cazul deciziilor CCR, Constitutia e clara: "Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor" (Constitutia Romaniei - art. 147, alineatul 4). Deci "de la data publicarii".
      • Like 4
    • @ Adrian Gabriel
      Leo check icon
      Sigur, doar că decizia Curții a fost ca Președintele să semneze demiterea, or Președintele nu are termen 2, 10 sau 365 de zile ca să semneze, ceea ce înseamnă că, dacă ar fi fost să-și respecte rolul, Președintele ar fi putut amâna momentul până când demersul abuziv al Curții devenea desuet.
      Iohannis n-a făcut-o, deci este coautor al abuzului asupra PG.
      • Like 1
    • @ Leo
      Clar, daca legea spune un lucru, nimeni nu ne intrece la a gasi portite prin care s-o ignoram. La asta suntem cei mai buni. Si cine respecta legea care nu ne convine e "coautor al abuzului". Nu stiu cine decide daca un "demers" (interesant eufemism pentru ditamai legea) al CCR e abuziv sau nu, dar sa nu ne incurcam in amanunte...
      Pana la decizia CEDO de azi, "demersul" CCR era legal. Sa fie foarte clar. Abuziv, asa ziceti (si zic si eu), dar legal. Iar Presedintele, garant al respectarii Constitutiei, nu putea pana azi sa critice macar acea decizie. Pentru ca nu avea baza juridica. Acum o are si a si facut-o. E destul de simplu. Noi judecam actiunile Presedintelui ca si cum ar fi ale vecinului de la 7 (a mers la piata sau nu?)., uitand ca vorbim de o institutie, nu de o persoana pur si simplu, care se conduce dupa alte principii.
      Va amintesc cum in 1997 Jacques Chirac, presedinte cu o putere data de Constitutie mai mare decat a presedintilor nostri, l-a numit pe Lionel Jospin, marele sau rival, in functia de prim-ministru, desi acesta nu avea majoritatea absoluta (a incropit una, cu comunistii si ecologistii). Nu i-a trecut niciun moment prin cap sa incerce vreun joc, cum se practica pe la noi (de la Basescu incoace), cu numirea unuia fara sprijin in Parlament. Si a coabitat cu adversarul sau intreaga legislatura de cinci ani, fara jocuri politice stupide. Pentru ca jocurile care azi ne plac si le tinem isonul maine nu ne vor mai placea, cand le vor face altii. V-am dat exemplul cu Chirac si Jospin tocmai pentru ca e unul foarte bun in discutia despre ce face si ce nu face un presedinte. Uneori e obligat sa faca lucruri impotriva dorintelor sale.
      • Like 4
    • @ Nicu Cosmin
      Imi cer scuze ca nu v-am raspuns, dar nu v-am observat decat acum comentariul.
      Deci: un referendum pentru schimbarea structurii de functionare (sau modului de alegere sau ce vreti) a CCR nu sta in puterea Presedintelui. Pentru ca ce e stipulat in Constitutie nu poate fi modificat decat prin Constitutie. Ori orice proiect de modificare a acesteia trece prin Parlament, unde trebuie sa aiba majoritate de doua treimi in fiecare Camera (art.151, alineatul 1, Constitutia Romaniei) sau, si mai rau, de trei patrimi din Camerele reunite, daca nu se ajunge la un acord (alin.2). Abia dupa aceea se merge la referendum. Iar ideea de a obtine astfel de majoritati in actualul Parlament impotriva CCR e hazlie, sper ca sunteti de acord.
      • Like 3
    • @ Adrian Gabriel
      Leo check icon
      Greșiți.
      Orice lege trebuie să aibă un scop (presupun că ați mai auzit de sintagma „spiritul legii”) care trebuie să respecte anumite criterii etc (nu intru în teorii de drept într-un mesaj pe net) de care judecătorul trebuie să țină cont atunci când judecă; CCR - pe lângă faptul că a comis un abuz fantastic, ignorând însăși Constituția - a ignorat scopul acelor prevederi (scopul pentru care procedura de demitere are nevoie de semnătura Președintelui este fix acela de a preîntâmpina impunerea discreționară a voinței unui politician, în contrast cu decizia autorității care are căderea să hotărască - CSM).
      Președintele veghează; garantul este CSM, iar CSM - în această calitate - a zis că min. justiției nu are bază pentru a cere demiterea PG.
      Sigur că în România CC este garantul supremației Constituție, însă cazul a ajuns la CEDO, deci Președintele avea - în temeiul dreptului de a veghea la respectarea Constituției (eu nu știu să fie stabilit pe undeva faptul că hotărârile CC sunt infailibile) și la buna funcționare a autorităților publice (inclusiv CCR) - posibilitatea să amâne semnarea decretului până când se pronunța CEDO; dacă nu a făcut-o, se cheamă că Iohannis este ori idiot - și trebuie să plece - ori mișel - și trebuie să plece.

      PS: exemplul cu Jospin este nepotrivit, pentru că și în Franța procedura de nominalizare a candidatului pentru funcția de prim-ministru are scop punerea în funcție a unui Guvern (vă explic, dacă vă interesează, cum se citește textul constituțional, pentru că este exact interpretarea dată de CCR în cazul altui abuz comis de Iohannis anul acesta).
      • Like 0
    • @ Leo
      Bine. Când imi spuneti ca judecătorul atunci când “judeca” trebuie sa țină cont de... și noi vorbim de CCR ma tem ca facem o confuzie. Pentru ca CCR nu e instanța de judecată. De asemenea, nu e treaba Președintelui sa pună sub semnul întrebării decizii CCR. Ce-i daca a ajuns la CEDO? (care, apropo, nu judeca cauze - in sensul ca nu reia dosarul pentru a administra probe și a da o sentința intr-un fel de apel irevocabil, dar e o discuție foarte lunga aici). Și după ce va spun ca prin Constituție deciziile CCR devin obligatorii de la momentul publicării in MOR va (ma?) mai întrebați daca undeva ele sunt declarate infailibile - nu , asta nu scrie nicăieri, dar obligatorii da, ma tem ca nu vorbim despre același lucru. Dumneavoastră ȘTIȚI ca Președintele putea sa facă ceva și n-a facut. E OK. Și ma mai întrebați, vag retoric, daca am auzit de spiritul legii ba mai vreți sa-mi explicați, pe deasupra, cum se citește textul constituțional. Nu, mulțumesc. Ar trebui sa va păstrați in aria dumneavoastră de expertiza.
      • Like 3
    • @ Leo
      In general de acord cu cele expuse de dumneavoastra - mai putin partea care leaga decizia lui Iohannis de a semna decretul de revocare de pronuntarea CEDO. Pentru simplu fapt ca succesiunea a fost: intai a fost semnat decretul - abia apoi (nici macar imediat dupa) a fost sesizata CEDO. Si, daca nu ma insel, Codruta nici macar nu putea sesiza CEDO inainte de a fi semnat decretul de revocare.
      Asta nu il scuza pe Iohannis, pe care nu pot sa il uit pentru faptul ca nici macar nu a gasit de cuviinta sa vina sa faca el anuntul si, eventual, macar sa spuna cateva cuvinte de apreciere.
      • Like 1
    • @ Adrian Gabriel
      Leo check icon
      Eu păstrez aici discuția la un nivel pe care să-l puteți înțelege și cei care nu aveți nici studii, nici cunoștințe în domeniu.
      CCR este instanță de contencios constituțional și judecă (da, e termenul corect) un anumit tip de cauze.

      Devenim plictisitori dacă încep acum să vorbesc tehnic și am să vă dau o informație pe care am să vă rog să o comentați: la 1 an distanță de la evenimentele care fac obiectul discuției noastre, același președinte, în baza aceleiași Constituții, obligat de aceeași CCR a refuzat să semneze decretele de revocare din funcții a altor reprezentanți de-ai unei autorități a statului.
      Deci când e obligat și când are voie să-l doară-n cot de deciziile CCR?
      • Like 0
    • @ Iron Spike
      Leo check icon
      Vedeți ce i-am scris lui Gabriel cu privire la presupusa obligație a Președintelui.
      Iohannis putea amâna semnarea decretului care autoriza punerea în practică a unei hotărâri abuzive luate de autoritatea constituțională până la calendele grecești și nimeni nu-l putea obliga să facă altfel, pentru că - am spus-o în trecut și am să o repet de fiecare dată - avem o Constituție idioată.
      Dreptul dnei Kovesi de a contesta hotărârea s-a născut din momentul publicării, pentru că în cuprinsul acesteia CCR i-a refuzat dreptul de a se adresa unei instanțe; președintele se face vinovat de demiterea abuzivă fără a afecta prin semnătura sa - pozitiv sau negativ - dreptul PG de a se adresa CEDO.
      • Like 0
    • @ Nicu Cosmin
      Gr Mihai Gr Mihai check icon
      Ca sa devina lider absolut Hitler s-a folosit de ura fata de evrei, Iohannis de ura fata de PSD. In numele acestei lupte e justificat orice in ochii fanilor lui, inclusiv incalcarea flagranta a legilor.
      • Like 0
    • @ Leo
      Leo check icon
      Apropo, am văzut declarațiile lui TT și acum pe cea a lui Zegrean - două persoane care pot fi bănuite de ticăloșie - care amândoi spun exact ce am spus și eu mai sus: Iohannis este cel care a demis-o pe Kovesi, nu CCR (care doar a dispus) și nu TT (care doar a propus).
      • Like 1
    • @ Leo
      check icon
      "două persoane care pot fi bănuite de ticăloșie - care amândoi spun exact ce am spus și eu mai sus"
      Deh, asta cam așa-i!
      Sunt curios dacă și tu erai printre cei care, la acea vreme, nu vedeau vreo diferență importantă între ”a propune” și ”a decide”, susținînd sus și tare că ambele aparțin de drept ministrului justiției și că un președinte de țară e doar un soi de notar care trebuie să semneze ce-i pune sub nas acesta. Căci CCR de bună seamă așa a considerat.
      Și acum, hopa că președintele e vinovat!!
      În ce mă privește, consider că după decizia (strîmbă) a CCR, președintele nu avea decît o altă opțiune: să-și depună mandatul (ori, in extremis, să ignore decizia curții oferind astfel Parlamentului posibilitatea suspendării sale, urmată eventual de eșecul referendumului de demitere).
      • Like 0
    • @
      Leo check icon
      Pe Republica nu am nicio intervenție directă cu privire la demiterea PG, însă în 20.02.2020 fac o apreciere cu privire la lipsa de competență a președintelui sau a ministrului de resort de a face aprecieri cu privire la competențele profesionale ale procurorilor, ceea ce poate fi considerată o părere indirectă cu privire la subiectul actual,
      Da, președintele este vinovat, pentru că lipsa de acțiune nu-l disculpă, dimpotrivă, oferă o măsură a incapacității sale de a-și exercita prerogativele constituționale ale funcției în care a fost cocoțat (fără merit, dacă mă întrebați pe mine) de electoratul român.
      Președintele putea amâna la nesfârșit semnarea decretului - n-a făcut-o, așa că n-are decât să-și asume disprețul oamenilor ca mine care au habar de drept; dacă e să cred un interviu care amintea de o afirmație de-ale dl Popescu (informația următoare nu este verificată, deci o puteți lua cu titlu de posibilitate și mă puteți corecta), chiar i-a cerut dnei Kovesi să demisioneze ca să-l scape de sarcina de a se arăta bărbat de stat în condițiile în care el poate fi doar un simplu pitic din spatele aleei...
      • Like 0
    • @ Leo
      check icon
      E clar: cu privire la lipsa de privire n-aveți nicio privire.
      • Like 0
    • @ Leo
      Parerist check icon
      Ce spui tu e teorie. Corecta, dar teorie.
      În realitate PSD-ul... Adică pardon, Parlamentul,.. nu ar fi intrat în dezbateri fine despre spiritul legii și principii. Aveau decizia ccr ca pretext de destituire a președintelui. Il suspendau, organizau referendum în doua săptămâni, însă în alea doua săptămâni semna tot ce trebuie Tăriceanu (aka al doilea om în stat, ales indirect cu mai puțin de 80.000 voturi într-o sigura circumscripție).
      Nu ma conta rezultatul la referendum. Iar procedura asta de destituire pt parlament nu presupune niciun risc. Rezultatul e fie zboară președintele, fie nu se întâmplă nimic.
      • Like 1
    • @ Parerist
      Leo check icon
      Un ucigaș care spune „dacă nu omoram eu victima, o omora vecinul” nu mai este vinovat de crimă?
      Sigur că putea fi suspendat (Constituția nu are instituția „destituirii” președintelui), psd, plm, ptr și alte p-uri puteau face ce dezbateri ar fi dorit, românii puteau și ei vota cum doreau la referendum, Tăriceanu putea semna ce considera el de cuviință.
      Însă astăzi Iohannis ar fi putut ieși în față și sune că el nu a fost coautorul unui abuz asupra PG al României și va veghea tot mandatul la respectarea drepturilor fiecărui cetățean, inclusiv în fața autorităților statului, pentru că aceasta este motivul pentru care avem președinte!!!
      • Like 0
    • @ Gr Mihai
      Exagerare enormă! De ce această analogie?
      • Like 0
    • @ Leo
      Parerist check icon
      Ucigașul e Tudorel. Dragnea autorul moral, cel care a comandat și plătit asasinatul. CCR e traficantul care i-a vândut kalashnikovul cu care s-a înfăptuit crima. Iohannis e eventual bodyguardul înarmat cu un pistol cu apa (tot de la CCR) care nici n-a schițat gestul eroic de a se pune în fata glonțului, despre care cu totii suntem de acord ca era inutil însă ar fi fost frumos.
      • Like 0
    • @ Adrian Gabriel
      Constituția româniei a fos în mod intenționat ambiguu concepută. Să servească interesele celor care au fost la putere și se cred eterni. Aia nu e constituție, legea fundamentală a unui stat, care poate fi interpretată, ne fiind clar enunțată, având lacune intenționat lăsate pentru mașinații.
      • Like 0
    • @ Leo
      Te ascunzi după cuvinte crezând că toți sunt retardați. Tt a inițiat și forțat demiterea, ccr a făcut jocul psd. Ai uitat amenințările la adresa prezidenției, ai uitat monopolizarea și aservirea justiției ministrului, respectiv tt, ai uitat manevrele pentru a transforma președintele intr-un simplu iscălitor al hotărârilor găștii de violatori ai democrației și justiției? Și multe altele. Din păcate pentru tine și cei de teapa ta mulți nu au uitat. Lasă tentativele de denaturare a adevărului.
      • Like 0
    • @ Parerist
      Leo check icon
      TT: băi Iohannis, ia semnează tu decretul de demitere a Codruței.
      KI: nu vreau!
      TT: tanti CCR, KJ nu vrea să semneze.

      [între timp KJ către LKC: nu vrei tu să demisionezi, iubire, ca să fie bine, să nu fie rău?
      LKC către KJ: nu.]

      CCR: băi KJ, vezi că tre să semnezi, prietene, pen că nu-i după tine; ah, LKC n-are voie să conteste decizia (=> abuz nr 1)!
      KJ: [semnează => consfințirea instituțională a unei demiteri abuzive]

      TT a zis „băi, eu zic s-o omorâm pe LCK”
      CCR a zis: „băi KJ, vezi că tu ești obligat să apeși pe trăgaci”
      iar KJ a apăsat.
      În cazul acesta cine-i vinovat de crimă?
      • Like 0
    • @ Zugravu Mircea
      Leo check icon
      Poate că ai sărit peste următoarea întrebare:
      „la 1 an distanță de la evenimentele care fac obiectul discuției noastre, același președinte, în baza aceleiași Constituții, obligat de aceeași CCR a refuzat să semneze decretele de revocare din funcții a altor reprezentanți de-ai unei autorități a statului.
      Deci când e obligat și când are voie să-l doară-n cot de deciziile CCR?”
      • Like 0
    • @ Leo
      Parerist check icon
      Aia e varianta oficiala. Probabil în realitate lucrurile sunt diferite, mult mai golanesti.
      LD: cine o executa pe vaca aia primește niște acadele.
      TT praf o fac! Uite ce ievaluare i-am dat! LD, merit acadeaua, Maria ta?
      KI Mars fraiere și șterge-te cu ievaluarea ta!
      LD bai incompetenților,aia încă misca. Dacă aia nu zboară aia instant zburați voi toți.
      TT dar KI...
      LD Nu ma interesează c-o apară KI, ala e un papagal fără nicio putere reala!
      CCR sa trăiți sefu, luminatia ta, noi sărim și-l ținem pe KI sa n-o poată apară. Ii punem pistolul în mana și ii forțam sa apese pe trăgaci. Iar dacă ki se zbate prea tare, nu-i bai, chemam și "reprezentanții poporului", aleși prin vot democratic, pe sprânceană, fix tot de luminatia ta, ii stingem doua sapt lumina și pana se dezmeticeste o rezolva cpt, ca ala pentru un post o rezolva și pe mă-sa!
      • Like 0
    • @ Parerist
      Leo check icon
      Sigur, poate fi corect scenariul tău, însă avem o constantă: cel care a apăsat trăgaciul este KJ și acum trebuie să plătească și el.
      • Like 0
    • @ Zugravu Mircea
      Nu va pot contrazice dar asta e, cu ea defilam. Ar trebui modificata, suntem multi de acord cu asta, dar e un proces foarte complicat.
      • Like 0
  • Un popor ce voteaza borfasi abjecti fara scrupule de 30 de ani merita si trebuie sa dispara cat mai urgent.
    • Like 2
    • @ Nicu Cosmin
      Gr Mihai Gr Mihai check icon
      You first.
      • Like 0


Îți recomandăm

articol audio
play icon mic icon Halep - Moisescu

Sportivii români trebuie să depășească- pentru a face performanță- limite care le sunt impuse de la vârste mici. „Nu poți să faci aia”, „Nu ești în stare”, „Nu poți să ajungi numărul unu”, „Nu poți să câștigi un Grand Slam”, spune Simona Halep, care crede că un sportiv cu pishicul „tare”, e mai pregătit să fie campion. Ea are și câteva sfaturi pentru părinții care își încurajează copiii să facă sport.

Citește mai mult

ANAF - declarații online

În ultimele două luni și jumătate, multe dintre instituțiile publice din România au descoperit că pot funcționa și fără dosar cu șină. O ordonanță dată de Guvern în perioada pandemiei le obligă astăzi să primească de la cetățeni documente în format electronic și să le răspundă în același fel. „

Citește mai mult

Emil Hurezeanu

„Altă soluție nu mai e. Nu avem încotro. trebuie să recurgem la cele mai bune strategii pentru obținerea acestor bani și, mai ales, pentru folosirea lor”, spune Emil Hurezeanu. (Foto: Inquam Photos/ Virgil Simonescu)

Citește mai mult

Meat-up

În vara lui 2018, Paul Petri şi Vio Nechiti și-au deschis un restaurant de burgeri în Cluj, după ce și-au cultivat și antrenat pasiunea pentru gătit în bucătăria unui restaurant de 4 stele din Anglia.

Citește mai mult

Teodosie împărtășind

ÎPS Teodosie, fost Snagoveanul, actualmente Tomitanul, s-a eliberat de sub dictatura distanțării sociale și a împărtășit mai mulți copii, cu aceeași linguriță. Un gest de sfidare față de autorități, de nesupunere și de declarare a autonomiei sale de ierarh. Patriarhia însăși a găsit acțiunea ÎPS-ului de la malul mării „ostentativă” și a recomandat respectarea legilor țării.

Citește mai mult