Foto: Guliver Getty Images
De dimineață mi-am făcut curaj și am plecat către Agenția pentru Plăți si Inspecție Socială a Municipiului București.
Ajunsă la un sediu nou pe Bulevardul Magheru și sperând și la un nou mod de lucru cu publicul (am 3 copii, deci știu ce zic...), mi se confirmă în două minute că sper degeaba.
- Dacă aveți copie după buletin luați un formular de pe masă și complectați-l, îmi spune un domn care pesemne era paznicul.
- Nu am copie. Am buletinul in original, răspund eu.
- Păi ce, doamnă, veniți așa cu mâna-n buzunar, nu știți că vă trebuie copie după buletin?
După ce mă ceartă, îmi explică că pot face copie peste drum și să mă întorc.
Peste drum a însemnat cam 1,5 km dus întors că de... bulevardul mare... treceri rare... dar răzbesc într-un final și cuceresc prima redută a birocrației.
Mă întorc. Mi se spune să aștept să se elibereze biroul sectorului de care aparțin.
După ce m-am plictisit de așteptat, am intrat să văd ce se întâmplă... Biroul unde aveam treabă era liber, doamna probabil la pauza de țigară.
Când se întoarce, mă invită înăuntru.
Îndrăznesc să cer o adeverință de indemnizație pe loc , și plusez - culmea tupeului - nu una, ci dacă se poate 3 adeverințe în original! Doamna cochetă din fața mea se plânge de nivelul ridicat de muncă (eram singura persoană prezentă acolo) și de condițiile improprii din birou (căldura infernală, aer ce nu poate funcționa fără acordul colegelor). Îmi spune:
- Nu prea știu ce să fac cu dumneavoastră, când să vă chem...că știți trebuie să le completez de mână eu... că ce-mi faceți dumneavoastră mie....
Și astfel trage concluzia că nu poate așa repede și-mi sugerează să mă plimb 15 minute până mă rezolvă și că tare este amorțită și ar bea o cafea...
- Dar eu beau cafea din aia bună cu lapte... îmi subliniază doamna.
Eu ce să fac acum? Să-mi ascult instinctul și să mă cert cu ea? Mă va costa timp, cea mai prețioasă resursă a planetei în ziua de azi, așa că-mi zic nu (zice-se cu trecerea timpului devii mai înțelept) și plus venisem înzestrată cu răbdare.
Ies să-mi iau și eu o cafea și să o servesc pe doamna, să-i fac condiții de lucru mai bune dacă statul nu are grijă de așa ceva.
Și încerc să fie o cafea bună cu lapte. Mă gândesc că primul lucru pe care l-a scris pe fișă a fost suma indemnizației lunare și probabil de acolo au început să apară pretențiile.
Mă întorc supusă în birou, ofer cafeaua doamnei care apreciază gestul meu, îmi iau hârtiile și plec cu obiectivul îndeplinit, dar cu mintea răscolită.
Meditez la situația în care se află acea „specie” a funcționarului public care s-a adaptat și a evoluat erei postcomuniste. Știu că generalizările nu sunt bune și că n-or fi toți la fel, dar ghinionul meu e că numai peste de-ăștia dau. Peste funcționari care ne tratează cu dispreț, care ne pun mereu pe drumuri, care vor să ne lase impresia că au mutat munții din loc pentru o foaie sau o ștampilă, care ne umilesc, ne supun, ne devalorizează, ne dezumanizează și ne reduc la tăcere de fiecare dată când avem neșansa de a solicita un drept al cetățeanului.
Sunt convinsă că există și excepții, dar eu nu le-am intâlnit încă...
Ce este de făcut?!
Vă las pe dumneavoastră să decideți... Mă duc la minunata mea famile să uit de toate, nu în ultimul rând mulțumindu-i traficului bucureștean că mi-a oferit suficient timp să scriu acest review.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Trimit zeci de pachete cu cafea pt. amaratele mele de rude din tara, sa-si mai economisesca timpul, inmoaie frustrarile si protejeze nervii...
Oare trimit si rudele lui Dragnea de "afara" asemenea pachete???
Important! In termen de 30 de zile de la data intrarii in vigoare a OUG 41/2016, toate institutiile publice si organele de specialitate ale administratiei publice centrale au obligatia sa publice o adresa de e-mail pentru primirea in format electronic a copiei dupa cartea de identitate, pe punctul de contact unic electronic si pe pagina proprie de internet.
Cand am fost sa depunem actele pentru indemnizatie, undeva pe Strada Eforie, am fost serviti foarte rapid si chiar ajutati cu completarea tuturor actelor. Nu toti functionarii publici sunt cainosi, si in loc sa ne plangem de toate lucrurile: stat, trafic etc., mai bine am face ceva concret pentru a schimba ceva.
Eu am ajuns la concluzia ca, desi ne lamentam in tot felul de episoade traumatice traite ( sau visate) cu amploaiatii de la "serviciile" publice, NIMENI nu le da numele. Sunt doar asa...niste fantome generale...
Eu am avut ocazia, cu ceva ani in urma, sa intalnesc o astfel de "casiera" ( care colecta orice "cado" ) si am "publicat-o" cu nume si pozitie, de indata ce am avut ocazia ( cateva zile mai tarziu, pe vreo 3 forumuri de notorietate); La urmatoarele vizite am cautat-o cu privirea pe respectiva... Nu mai era ( sau fusese mutata- conform regulii- mai in spate")
Eu cred ca asta-i primul semn de insanatosire a unei populatii: recunoasterea si publicarea faptelor care depasesc normalul; Cu subiect si predicat; Cu asumarea raspunderii. Lasand la o parte teama; De acolo, din teama ca " sa vezi ca nu-mi mai da adeverinta" se naste slugarnicia ...
Eu inca nu am copii, asa ca daca asta scade "valoarea" opiniei...asta e, imi asum. Ideea mea, care se bazeaza pe idei ale zecilor de economisti, filozofi, profesori si parinti, unii chiar premiati cu premiul Nobel pentru economie (Milton Friedman), este ca ar trebui sterse absolut toate indemnizatiile si ajutoare sociale existente. Da, every single one of them. Poate pentru Dvs. vi se pare ca ajutorul primit de mamici e altfel decat ajutorul de somaj....nu e, e exact acelasi lucru. Welfare. Dar exista o solutie. In schimb, din salariul brut sau din alte venituri ar trebui sa se "traga" doar vreo 5-10% impozit, din care sa se plateasca armata, politia, procurorii si judecatorii. In engleza, termenul pentru asta este minarchism.
E o idee prea complexa sa discutam fiecare aspect al ei, insa ce-i important in cazul de fata e ca ar elimina majoritatea institutiilor statului unde platitorii de taxe ajung la mila bugetarilor. Oamenii ar ramane cu mai multi bani in buzunar, si ar fi foarte clas, ca sunt bani pentru care au muncit. Cu alte cuvinte, ar trebui ca astfel de locuri de munca, institutii, adeverinte insa si ajutoare ce primesc persoanele de pe urma adeverintelor (nu numai birocratia ci si banii) sa nu existe.
Va si explic de ce e foarte nociv pe termen lung. Toate "ajutoarele de la stat" sunt de fapt platite de contribuabili. In cazuri "fericite" insusi de contribuabilul care profita de pe urma ajutorului, in cazuri mai nefericite de ceilalti contribuabili. Singura sursa semnificanta de venit in bugetul statului sunt taxele, impozitele platite de contribuabili. Insa asta nu este pus in fata nicaieri. Majoritatea oamenilor sunt ferm convinsi, ca ei primesc ajutoare de la stat si la modul indirect, adica statul tipareste bani si le da in mana (intr-un sens asa este, si cu asta creste inflatia, dar asta-i alta poveste). Iar o parte din oameni sunt convinsi ca primesc ajutor de la persoana care semneaza un anumit document pentru ei. Si asta-i face enorm de vulnerabili. Dependenti de mila unui bugetar, care nu produce bogatie, ci doar aduna banii si le distribuie inapoi, retinand salariul sau. Asta incepe din pacate inca din copilarie, cand copii primesc indemnizatii lunare "de la stat", si astfel ajung sa dezvolte o oarecare "dependenta" pentru mana care da. Chiar si daca indemnizatia de copil e o suma tragicomica, acea suma ar trebui sa ramana la parintii copilului, iar copilul s-o primeasca de la parinti.
In cazul unei mame care tocmai a nascut, daca ar exista sistemul minarhist, mama ar fi castigat mult mai multi bani inainte sa nasca, si ar fi putut pune deoparte o suma, iar tatal ar avea salariu mai mare, nu ar plati aproape nicaieri taxe si ar putea avea grija mai usor dpdv. financiar de familie. Iar bugetarii care acum isi bat joc de contribuabili ori si-ar gasi un loc de munca decent la o firma privata, ori ar muri de foame. Cum au gasit zeci de mii de oameni locuri de munca la inceputul anilor 1990, cand saptamanal se inchidea cate-o fabrica in tara.
https://www.youtube.com/watch?v=Ml3EFhIYsSs
Din pacate, marea majoritate ( era sa zic pesedista...dar nu e chiar asa...) sunt niste milogi care-si asteapta tainul; "Sa se dea" este deviza sub care traiesc ei, Si, pentru ca suntem o tara cu, probabil- 50 % dintre locuitori- asistati, nu se va ajunge decat...inapoi in comunism; Care va face ce stie el mai bine: distrugere...
Se vor gasi apoi cativa ( nu putini) care sa ramana in tara ( din varii motive) si sa "reconstruiasca ce au distrus capitalistii aia verosi" fara sa -si dea seama ca, de fapt, ei au fost contribuabilii principali la afundarea in glod;
Doi la mana, normal ca am o teorie bazata strict pe matematica. Este vorba de bani pe care statul le ia cu forta de la cei productivi si le distribuie catre cei care se declara a fi nevoiosi, si o face foarte prost si ineficient. Asta se poate demonstra cu matematica.
Trei la mana, nu se gandeste asa un om la 25 de ani cum descrii tu, ca isi poate permite sa nu se gandeasca asa. Nu zic ca se pot schimba oamenii in 4-5 ani. Dar cum s-au obisnuit, se pot dezobisnui. Daca 2 oameni nu-si permit la 30 de ani sa faca un copil sau 2, sa ceara ajutor de la bunici, veri, frati si surori, vecini...Dar sa ceara. Sa nu forteze pe nimeni, mai putin pe niste straini din coltul alalalt al tarii, sa-si plateasca impozitele ca ei sa-si poata cumpara mancare pentru copil.
Patru la mana. Si asta-i drastic, cu asta tai in carne vie. Si nu mi-e frica sa-l scriu (nu mi-ar fi frica nici sa zic in persoana, ca de scris pe net nu-ti trebuie curaj), nu-i ideea mea, dar o sustin: cea mai eficienta metoda de reducere a saraciei intr-o familie este numarul redus de copii. Uita-te la niste statistici in tarile dezvoltate si-n tarile bananiere, subdezvoltate, dogmatice religios. Unde ii mare cresterea demografica e mare si saracia. Nu-ti fie frica de scaderea demografica. Nu-i baubau.
Cinci la mana, nu stiu de ce pui in ghilimele cuvantul "civilizate", dar si mi-e teama sa aflu de ce crezi ca ar fi mai civilizate tarile sarace, unde drepturile omului nu prea exista, decat tarile "civilizate".
Sase la mana. Macar in privinta pensionarii ne intelegem :)
Raspunsul la aceasta intrebare va arata cat de gresite sunt principiile pe care le enuntati si cum dumneavoastra singur le contraziceti. Pai daca e ca fiecare sa-si asigure singur cu propriile puteri financiare toate nevoile, atunci de ce nu si securitatea ?! Asta e mai cu mot decat sanatatea sau educatia ?... sau cum ?!! Nu tata... Conform principiilor dumneavoastra fiecare sa-si asigure securitatea dupa puteri... Aia valorosi isi permit un batalion de tancuri sa-si apere "valoarea", iar aia mai puturosi sa ramana la mana talharilor cu Kalashnikoave. Eventual sa se apere cu cutitul din dotare impotriva "cooperativelor" de talhari ce pun la comun resursele obtinute din furt si isi permit chiar si un tanc.
Daca e sa fiti corect si cinstit asta inseamna aplicarea principiilor dumneavoastra. Altfel va contraziceti singur principiile tocmai enuntate. De ce ar fi securitatea si justitia mai cu mot decat alte servicii ? Care e motivul pentru care securitatea trebuie asigurata de stat in mod egal pentru toata lumea indiferent de cat contribuie fiecare la plata acestor servicii ? Si daca veti raspunde la aceasta intrebare veti vedea ca acelasi motiv se aplica si altor servicii si nevoi ale omului.
S-a cazut de muta vreme de acord ca este inuman sa restrictionezi accesul la sanatate si educatie pe orice fel de motive, dar mai ales pe cele legate de clasa sociala. Dar pentru ca aceste servicii costa, resursele trebuie asigurate de undeva. Iar solutia e ca fiecare sa contribuie dupa puteri, dar beneficiaza toti in mod egal de aceste servicii. Adica ala bogat si teoretic valoros plateste si partea pe care nu si-o permite "puturosul" pentru serviciile medicale de care beneficiaza acesta din urma.
De ce se considera inuman restrictionarea accesului la aceste servicii putem sa discutam. Sa amintim numai argumentul care spune ca un copil nascut intr-o familie de puturosi nu are nici o vina si e nedrept sa-i restrictionezi accesul la educatie sau sanatate pe baza principiului ca"nu e valoros si nu merita". Ca el inca nu a apucat sa demonstreze daca "merita" sau nu. Si asta e argumentul cel mai "vizibil" pentru cei cu inima impietrita. Dar sunt argumente si pentru adultii puturosi. Iar unul din acestea spune ca intr-o societate concurentiala nu are loc toata lumea. Sau altfel spus numarul locurilor "privilegiate" nu depinde de valoarea si calitatea concurentilor. Astfel incat, oricat de valoros si ridicat ar fi nivelul general sau cel minim, numarul privilegiatilor va ramane acelasi, Adica cea mai mare parte a oamenilor vor ramane in afara locurilor "privilegiate" indiferent de valoarea lor "nominala". Ca asta inseamna o societatea concurentiala.
Sau altfel spus, intotdeauna un procent de peste 80% din populatie nu va putea sa-si asigure plata serviciilor de educatie, sanatate si securitate, indiferent de nivelul de harnicie si calitati minime.
Daca tu crezi ca cineva cu venit mediu din "lumea occidentala" isi poate asigura singur plata serviciilor medicale de care beneficiaza pe durata vietii, atunci te inseli amarnic si nu ai avut curiozitatea minima de a face un astfel de calcul. De aia resursele pentru asigurarea acestor servicii se asigura suplimentar de la aia care contribuie mai mult decat beneficiaza.
Pot fi de acord ca in cea ce priveste birocratia statului si metodele prin care sistemul este implementat este loc de imbunatatiri. Insa asta nu trebuie sa ne faca sa renuntam la principiile statului social asa cum faci tu. Principiile raman corecte.
Ca nu-i perfecta? Normal. Nimic nu-i perfect. Chiar pe asta se bazeaza ideea de free market si libertarianism, ca nu exista un om sau o institutie care ar putea sa administreze ceva in mod perfect, mai ales atunci cand banii pe care le distribuie acesti indivizi nu sunt ai lor.
Pana la urma exista o ramura a libertarianismului care crede ca nici institutiile enumerate de mine nu-si au rostul. Nu stiu raspunsul corect. Dar cred cu tarie, ca daca aceste institutii, care protejeaza siguranta individului si proprietatea privata, ar fi singurele insitutii de stat, restul fiind dizolvate, am trai intr-o societate libera si prospera, si mult mai bogata. Asta sa fie cea mai mare problema, bugetul armatei, politiei, judecatorilor si procurorilor, si am putea cunoaste o crestere economica precum HongKong,
Legat de cine ce-si poate asigura...sa fie problema sa. Francezul Frederic Bastiat a zis cu aproape 2 secole in urma, ca toti vor sa traiasca din banii statului, insa uita ca statul traieste din banii tuturor. Sau ceva asemanator: “Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” Cand un copil sarac si bolnav primeste tratamente costisitoare de la stat, poate ca primeste aceste tratamente pe cheltuiala parintilor unui copil si mai bolnav si mai sarac. Mai ales ca cei mai saraci nu au "pile" in spitale, astfel rezultatul ajunge sa fie una brutala si injusta. Trebuie sa vedem mai departe de intentie, si sa vedem rezultatul. Nu exista om sau inteligenta artificiala ce ar putea administra asta in mod perfect.
Va pot spune doar, ca in secolul XIX cand inca nu exista nici zvonul ca statul sa aiba grija de sanatatea fiecarui cetatean, existau spitale private in societati libere (nu in cele din Europa de Est, unde functionarii si conducatorii autohtoni dadeau nastere coruptiei de nivel inalt, cumparandu-si functiile), spitale construite si finantate de cei putrezi de bogati, cum ii Rockefeller, sau de biserici. Nu numai spitale, ci si scoli. In consecinta, eu cred ca piata libera, donatiile, empatia si voluntariatul pot sa aiba grija de cei care nu pot avea grija de ei. Pot sa aiba grija mult mai bine decat statul si institutiile corupte, birocratice si ineficiente ale statului.
Eu nu am zis ca am solutia, am zis ca am o idee, care dateaza din secolul XVIII de la Adam Smith, trecand prin Ayn Rand si prin creierul si stiloul celor din Chicago School si Austrian School of Economics.
qqqqqqq
Pai asta nu inseamna ca e si o idee buna. Noi avem datoria sa judecam si sa analizam singuri aceste idei sa vedem daca is bune sau nu. Iar ideile de genul acesta au fost combatute cu argumente solide care au aratat de ce sunt proaste ideile respective. Ca le-au sustinut unul sau altul nu inseamna in mod automat ca sunt si corecte. Plus ca am o obiectie la Adam Smith care nu era chiar un adept al acestor idei... Sau ma rog... Nu chiar in sensul asta spus de tine... Dar asta e alta discutie.
qqqqqq
Ca nu-i perfecta? Normal. Nimic nu-i perfect. Chiar pe asta se bazeaza ideea de free market si libertarianism, ca nu exista un om sau o institutie care ar putea sa administreze ceva in mod perfect, mai ales atunci cand banii pe care le distribuie acesti indivizi nu sunt ai lor.
qqqqqq
Pai cu atat mai mult asta ar trebui sa fie un argument in favoarea ideilor mele nu ale tale. Daca nu astepti perfectiune de la statul social de ce il critici ?! Tu vrei sa spui ca problemele ridicate de mine ar fi fost rezolvate mai bine in lipsa statului social. Dar nu e asa deloc... Te minti singur... si-ti voi demonstra ceva mai jos.
qqqqqqq
Dar cred cu tarie, ca daca aceste institutii, care protejeaza siguranta individului si proprietatea privata, ar fi singurele insitutii de stat, restul fiind dizolvate, am trai intr-o societate libera si prospera, si mult mai bogata. Asta sa fie cea mai mare problema, bugetul armatei, politiei, judecatorilor si procurorilor, si am putea cunoaste o crestere economica precum HongKong,
qqqqqqqq
Nu-i adevarat deloc. Nu vom fi o societate mai prospera si mai bogata in nici un caz. Aia cu cresterea economica e discutabila. Pot sa admit ca ar exista o oarecare crestere economica, dar asta nu inseamna ca intreaga societate in ansamblul ei va beneficia de acea crestere economica.
Intr-un sistem ca cel descris de tine oamenii nu se vor simti responsabili pentru celalalt. isi va vedea de grijile si nevoile sale. Pentru ca asta e natura umana. Decalajele se vor adanci. Bogatii vor deveni si mai bogati, iar saracii vor saraci si mai mult. Pana in acel punct cand se atinge inumanitatea si cand saracii ajung sa fie exploatati. Pentru ca cel bogat isi vede de grijile lui si nu se considera responsabil de mizeria celuilalt. Ba chiar va considera ca ii face o favoare saracului ca-l exploateaza. Asta-i natura umana. Iar realitatea o confirma. Inainte de statul social asa se intampla. Asta era realitatea. Si nu cred ca poate fi contestata. Cel putin cu un om cinstit cu sine insasi si care stie putina istorie.
qqqqqqq
Va pot spune doar, ca in secolul XIX cand inca nu exista nici zvonul ca statul sa aiba grija de sanatatea fiecarui cetatean, existau spitale private in societati libere (nu in cele din Europa de Est, unde functionarii si conducatorii autohtoni dadeau nastere coruptiei de nivel inalt, cumparandu-si functiile), spitale construite si finantate de cei putrezi de bogati, cum ii Rockefeller, sau de biserici. Nu numai spitale, ci si scoli.
qqqqq
Hai sa fim seriosi... Cu o floare nu se face primavara. E chiar amuzant sa sustii ca asta e solutia. Pai cati aveau acces la sanatate in vremurile de care spui tu ?!! Crezi ca e intamplatoare cresterea sperantei de viata sau a starii de sanatate generala a populatiei din ceea ce azi se numeste "lumea occidentala" ?!! Numai statul social a adus aceasta prosperitate generala. Sau ma rog... Poate nu numai el... Dar a fost un pilon principal.
Chiar nu inteleg... Tu vrei sa spui ca pana la aparitia statului social (ala autentic de dupa al doilea razboi mondial) ti-ar fi placut sa traiesti in acele societati ?!! E chiar amuzant sa sustii ca o duceau mai bine si ca erau societati "mai prospere si mai bogate". Sa fim seriosi. Exploatarea saracilor era la ordinea zilei, iar accesul la educatie si sanatate era o gluma. ca facea unu cate un spital sau cate o scoala crezi ca rezolva problema ?!!! Sa fim seriosi... Era o picatura intr-un ocean. Daca ar fi fost asa cum spui tu, ar fi insemnat ca lumea sa aiba acces la sanatate si educatie pe scara larga si intreaga societate sa o duca mai bine si sa fie mai bogata. Ori nu e asa... Ne-o arata realitatea istorica. Oamanii erau muuuult mai saraci ca acuma, iar acesul la serviciile amintite era extrem de ingust. Ca sa nu mai spun de calitatea majoritatii acestor servicii care era jalnica.
qqqqqq
Nu exista om sau inteligenta artificiala ce ar putea administra asta in mod perfect.
qqqqq
Oricat de imperfect ar fi sistemul asta, realitatea istorica, concreta si palpabila ne arata ca e mai bun de vreo 10 ori decat sistemul descris de tine.
qqqq
In consecinta, eu cred ca piata libera, donatiile, empatia si voluntariatul pot sa aiba grija de cei care nu pot avea grija de ei. Pot sa aiba grija mult mai bine decat statul si institutiile corupte, birocratice si ineficiente ale statului.
qqqqqqqq
Asta-i un fel de wishful thinking sau cum ?!! Nici intr-un caz nu are cum sa se intample asa. Sa fim realisti... Natura umana nu o poti schimba... Ca visezi tu la omul perfect e problema ta... dar nici asta nu-ti da dreptul sa crezi ca asa se va intampla... Sa spunem ca ignori toate realitatile istorice si tot tre sa fii naiv tare sa crezi ca asa se va intampla. Nu se va intampla ce spui tu in vecii vecilor. Iti spun eu care va fi efectul. O societate inumana... Aia va fi... Crezi ca pe vremea sclavagismului oamenii aia erau constienti ca sunt inumani ?! Nu aveau si ei empatie, nu faceau si ei donatii si ajutau "saracii" ?!! Ba da o faceau... Dar ei tot inumani erau. Si nu se considerau inumani din simplu motiv ca nu se considerau responsabili. Ca tot omul ei isi vedeau de grijile si ambitiile lor si nu considerau nici macar o clipa ca asta ii face inumani. Asta-i natura umana.... Sa crezi ca aceasta natura va fi invinsa de lipsa statului social e cel putin o naivitate daca nu chiar o prostie de-a dreptul.
Eu credeam ca esti adeptul unor idei mai "nietzschetiene" asa de genul "in viata razbate ala mai puternic". Dar sa crezi ca in lispa statului social intreaga societate o va duce mai bine si va fi mai prospera si bogata e chiar amuzant. Ca e clar ca patura saraca o va duce infinit mai prost decat acuma. Plus ca e la mintea cocosului... Statul social tocmai asta inseamna... redistribuirea bogatiei. Adica ia de la ala mai bogat si da si aluia mai sarac. Sa crezi ca daca ala mai bogat nu mai imparte cu ala sarac, cel din urma o va duce mai bine e chiar ilogic. Tu te bazezi ca nici ala sarac nu va mai plati taxe si in consecinta va avea mai multi bani. Dar nu e asa... Ca statul social chiar redistribuie bogatia, nu e doar o impresie. Adica ala sarac chiar ia ceva de la bogat. Cu mult mai mult decat taxele pe care le plateste el. Deci e absolut logic ca o va duce mai bine. Cum poti sa crezi ca daca ai taiat aceasta redistribuire patura saraca o va duce mai bine ?!
daca tu crezi, ca este moral si just redistribuirea, sa se ia de la cei bogati si sa se dea la cei saraci, atunci sincer nu prea am energie sa ma confrunt cu tine, nu acum, nu aici.
qqqqqqq
Eu n-am zis nimic daca e moral sau nu principiul redistribuirii. Putem discuta mult si bine despre asta, dar e alta discutie. Important e ca acest principiu a adus o societate mai prospera si mai bogata in ansamblul ei. Daca e sau nu moral e alta discutie. Ce-i drept si ea foarte interesanta, pentru ca duce la concluzia ca umanismul e o mare aberatie. Doar ca si societatile libertariene pe care le visezi tu se bazeaza tot pe umanism, deci tot niste aberatii. Si daca duci argumentatia mai departe ajungi la concluzia ca singura societate morala si corecta e cea feudala bazata pe dreptul divin. Dar ma rog... Asta e alta discutie.
qqqqq
Socialismul, fie ea de tip sovietic, fie de tip vestic sau nordic, se bazeaza pe principiul furtului si a fortei.
qqqqqq
Nu e chiar asa. Mai intai statul social nu e chiar socialism. Poti sa fii un stat social foarte capitalist. ba chiar as spune ca capitalismul nu poate functiona decat intr-un stat social. In afara statului social capitalismul nu poate functiona. Sau ma rog... S-ar transforma in ceva ce nu se mai cheama capitalism.
In al doilea rand orice forma de stat se bazeaza pe forta nu doar cele socialiste. Orice societate imaginata se bazeaza pe forta.... Ca nu ai cum altfel. Si cea libertariana imaginata de tine tot pe forta se bazeaza. Chiar si pe furt daca tot iti place sa largesti definitia cuvantului. Ca tot o forma de furt e si ce se intampla intr-o societate libertariana.
qqqqqq
Daca trebuie, chiar imi pot duce principiile pe un nivel de care ai pomenit tu (sincer nu cunosc filozofia sociala a lui Nietsche, dar daca se rezuma la ceea ce ai scris, ca in viata razbate ala mai puternic...eu nu vad absolut nimic rau in asta).
qqqqq
Ma rog.. Nu era chiar o filosofie sociala... Ideea era ca supravetuirea naturala e lipsita de moralitate si astfel e justificata orice ticalosie.. La fel cum supravetuirea animalelor nu depinde de nici o moralitate, nici cea a omului nu depinde de moralitate. Astfel incat moralitate e doar un "construct" al celor slabi pentru a supravetui in detrimentul celor puternici. Iar cei puternici n-ar trebui sa se lase inselati de acest tertip.
Ca sa fiu si mai clar am sa incerc un fel de big picture. Nici o societate socialista si nici una "libertariana' nu pot functiona. Cea socialista e o utopie pentru ca egalitarismnul perfect nu e in natura umana. Evident ca umanismul sustine ca omul isi poate invinge natura umana si se poate rdica la nivelul perfectiunii. Pe asta se bazeaza orice sistem umanist. Ca omul poate deveni "perfect" in conditii specifice. Umanistii cred ca in anumite conditii sociale, economice si culturale, omul devine perfect. Daca ii vor fi satisfacute toate nevoile materiale, atunci omul nu va mai avea nevoie sa fure si implicit dorinta de a fura va disparea. Daca omul va creste de mic intr-un mediul cultural neconcurential atunci nu va mai simti nevoia sa concureze si sa fie mai destept, mai frumos sau mai bun decat ceilalti. Ca cica acum, aceste dorinte se datoreaza mediului cultural si educatiei si nu naturii umane. Realitatea istorica arata insa ca natura umana nu poate fi infranta. In consecinta orice sistem social trebui construit tinandu-se cont de natura umana nu ignorand-o si facandu-l pe om "perfect".
O societate libertariana ca cea descrisa de tine nu va putea functiona nici ea. Sau ma rog... Poate functiona dar nu e altceva decat domnia salbaticiei. Societatea libertariana se trage din umanism, dar acum isi reneaga tocmai radacinile. Se contrazice singura. A plecat de la principii umaniste pure ca proprietatea privata si libertatea personala din care rezida dreptul de a-ti cauta fericirea si rostul in viata fara nici o interdictie. Dar a uitat ca aceste idei umaniste pot functiona doar alaturi de celelalte principii umaniste. Pentru ca altfel ar deveni tocmai ceea ce combateau la inceputuri. Liberalismul s-a nascut tocmai impotriva ideilor de aristrocratie si a feudalismului. Cu toate ideile umaniste la un loc. Nu doar cu proprietatea privata. Pentru ca devine un fel de aristrocratie bazat pe dreptul banului.
Trebuie sa intelegi ca in toate timpurile si in toate societatile au existat si vor exista "privilegiati" si "amarati". Iar numarul locurilor privilegiate ramane aproximativ acelasi. Singura diferenta e data de criteriile dupa care se impart locurile privilegiate. In feudalism stapanul detinea tot. Pamantul, resursele materiale, Inclusiv oamenii peste care stapanea. Dar avea datoria sa se ingrijeasca de bunastarea supusilor. Pentru ca totul era al lui el era cel trebuia sa faca case oamenilor, drumuri, piete si orice aveau nevoie comunitatile pe care le stapanea. Inclusiv accesul supusilor la sanatate si educatie. Atat cat considera el ca e necesar. Stapanul raspundea in fata lui Dumnezeu pentru felu in care se ocupa de bunastarea supusilor. El trebuia sa se ghideze dupa legile lui Dumnezeu in care trebuia sa dovedeasca empatie, iertare, bunatate si chiar sacrificiu pentru binele supusilor. Deci era o societate bazata pe dreptul divin. Dumnezeu era cel care il facea stapan, iar el trebuia sa respecte legile lui Dumnezeu si sa raspunda in fata lui Dumnezeu despre modul cum stapanea peste supusi. Au venit liberalii si au combatut dreptul divin de impartire a privilegiilor si au sustinut criteriul proprietatii materiale de impartire a privilegilor, inlocuind legile lui Dumnezeu cu morala. Asta e societatea asa numita "capitalista". Iar acum libertarienii propun o societate similara cu cea feudala doar ca au eliminat si moralitatea. Adica o societate bazata pe legile "salbaticie". Adica o societate salbatica in care cel puternic are toate privilegiile in virtutea faptului ca e puternic. Intelegi decaderea ?!! De la dreptul divin la dreptul banului si apoi la salbaticia dreptului animalic a celui puternic.
Din aceasta perspectiva cea mai cinstita si corecta societate la nivel teoretic e cea feudala. E tot un fel de socialism doar ca stapanul nu trebuia sa redistribuie de la bogat la sarac pentru ca totul era al lui. El avea datoria sa imparta resursele centralizat in mod echitabil. Si nu doar resursele materiale... Ci si dreptatea, securitatea si toate celelalte. Si era instruit in mod special pentru acest job inca de mic.
Societatea capitalista ce a urmat a inlocuit dreptul divin cu dreptul proprietatii private materiale si legile lui Dumnezeu cu morala laica.
Societatea libertariana vrea sa excluda si morala.
Iar societatea socialismului perfect sau al comunismului nu e altceva decat o societate feudala in care s-a inlocuit dreptul divin cu umanismul. E aceeasi societate egalitara dar care se bazeaza pe omul perfect nascut dupa ce si-a infrant natura umana. Omul care nu va simti nevoia sa concureze, sa fure sau sa fie ticalos, ci va simti nevoia sa imparta, sa se sacrifice si sa aiba constiinta binelui comun. Fiecare om nu doar o elita. Si nu in virtutea legilor lui Dumnezeu, ci in virtutea constiintei ca omul poate deveni divin.
Cati isi asuma postura asta?Si spun asta fiindca am experimentat-o pe propria piele...nu din curiozitate , asa mi-e firea,nu inteleg "aluziile fine" ,dar uneori mi-e ciuda ca pierd timp.Si totusi nu plec din tara...
Sa traim bine !Noi ,nu ei!