Sari la continut

Un singur om poate să schimbe cu mintea lui o țară

De patru ani, peste 500 de contributori își scriu ideile pe această platformă, construiesc împreună cu noi o comunitate, un spațiu al celor care știu că România poate să arate altfel. Te invităm să scrii și tu!

Efectele cadoului pe care parlamentarii l-au dat celor cu credite în franci elvețieni: leul se va deprecia. „Urmează creditele în euro /dolari”

Legea conversiei creditelor în franci elvețieni a trecut marți de Parlament și urmează să ajungă pe masa președintelui Klaus Iohannis pentru promulgare. Șeful statului a precizat că va analiza legea şi va cere o opinie şi din partea mediului bancar.

Legea prevede că împrumuturile în franci elvețieni se convertesc în lei la cursul de la data încheierii contractului. Conversia se realizează prin act adițional, iar costurile creditului convertit în lei vor fi negociate cu consumatorul.

Profesorul de economie Cristian Păun a declarat, într-un interviu acordat Republica.ro, că deși aparent legea face „dreptate" unora, în realitate va transfera „ilogic și nemeritat” costuri către toți ceilalți din piață.

„Dezechilibrul va genera clar și o reacție a celor împrumutați în lei, care au avut comportamentul normal în piață, care se vor vedea discriminați. Ce mai... Un haos total”, este de părere Cristian Păun.

Ați afirmat că s-ar deschide o cutie a Pandorei dacă legea conversiei creditelor în franci elvețieni va fi promulgată. Care este explicația?

Simplu: pentru că urmează creditele în euro /dolari, unde miza este mult mai mare. Pierderea cea mai mare pentru sistemul bancar românesc de acolo va veni. Și pentru că se generează și un dezechilibru clar între cei care s-au împrumutat în lei inițial și au plătit BUBOR (mai mare) (BUBOR - rata medie a dobânzii pentru împrumuturile acordate pe piața interbancară n.n) și cei care s-au împrumutat în valută - CHF, euro, USD - și care acum vor face conversia în lei fără a face conversia și în materie de dobândă, cum ar fi fost și normal să precizeze legea. Dezechilibrul va genera clar și o reacție a celor împrumutați în lei, care au avut comportamentul normal în piață, care se vor vedea discriminați. Ce mai... Un haos total.

Cine sunt cei avantajați și cine sunt cei care pierd?

În primul rând băncile sunt cele care pierd direct pentru că legea încarcă în spinarea lor întregul cost al unui risc speculativ cum este riscul valutar. O spune orice manual de managementul riscului financiar. Ulterior, prin problemele create băncilor, intermedierea financiară va avea de suferit, costul finanțării va crește - în termeni de dobândă, comisioane sau garanții solicitate - și astfel dezvoltarea economică poate fi afectată. Deși aparent credem că legea face „dreptate" unora, în realitate transferă ilogic și nemeritat niște costuri către toți ceilalți din piață: băncile vor da afară oameni, își vor restrânge activitatea, vor restricționa accesul la finanțare sau chiar putem asista la falimente/ retrageri de bănci de pe piața românească. Cu prețul salvării unor oameni care inițial nu au anticipat corect o situație care era mai mult decât clară: leul nu avea cum să se aprecieze atât de mult pe termen lung pentru că se știe că orice monedă are în spate economia sa și pentru că era clar că dacă te împrumuți în moneda diferită de cea a veniturilor tale ai un risc suplimentar. Problema e că premiezi pe unii care au luat credite „în necunoștință de cauză", fără să se informeze, sau care au dorit sume mai mari față de cât le permitea venitul lor și îi penalizezi pe cei care fie au evitat creditul (preferând să economisească), fie au evitat creditul în valută rămânând la lei.

Este un cadou electoral? 

Evident că da. Și din păcate toate partidele la unison au căzut în această capcană. O astfel de măsură care intervine brutal în contracte private și în mecanismele pieței nu ar trebui să fie susținută, cel puțin, de liberali pentru că e în contradicție cu doctrina economică liberală. Legea discriminează clar și alterează clar comportamente în economie. Iresponsabilitatea și hazardul moral al celor care merg acum să ia bani sub formă de credite sunt puternic alimentate de „darea în plată" și „conversia creditelor în valută".

Cine va plăti? Cumva noi toți? Cum?

Filozofia aceasta că lovind în companii sau intermediarii pieței, inclusiv cei financiari, nu lovești în ceilalți e păguboasă. Evident că în final vom plăti cu toții. Riscul sistemic va crește, concurența va fi afectată, oameni își vor pierde locuri de muncă, calitatea și sofisticarea serviciilor financiare va avea de suferit, accesul la finanțare va fi mai greoi etc. Un pas înapoi clar. 

Cum credeți că va evolua cursul leu-euro?

Leul se va deprecia și mai mult pentru că, repet, calitatea unei monede depinde semnificativ de economia din spatele ei. Spunea un profesor odată: „diferența dintre leu și marca germană e dată de diferența dintre Dacie și Mercedes”. Măsurile acestea îndreptate la unison împotriva mecanismelor de piață - intermedierea financiară e un pilon de bază al economiei de piață - vor genera destulă instabilitate în viitor. Mai ales că nu se vor opri, ci vor continua la alt nivel destul de curând. Cconversia creditelor în euro e următorul pas logic.

Guvernatorul BNR Mugur Isărescu a declarat că în condițiile acestei legi contractele semnate cu banca devin irelevante. Trebuie să știi ce ai semnat, spune guvernatorul BNR. Dar dacă oamenii nu au știut ce au semnat? Băncile trebuia să le spună oamenilor despre toate riscurile?

Evident că știu ce au semnat, majoritatea dintre ei. Dar au preferat să se expună mai mult pentru că, în felul acesta, au avut de câștigat inițial: o sumă împrumutată mai mare față de nivelul veniturilor lor din acel moment care s-a tradus într-o cameră în plus, un apartament mai aproape de centru, un etaj în plus, un teren cu o suprafață mai mare etc. Practic cei împrumutați în valută, mai ales cei în CHF, au preferat să riște mai mult pentru a avea ceva în plus față de cei care nu au riscat și fie nu s-au împrumutat, fie au preferat împrumutul în lei. Acel plus este compensația lor pentru riscul mai mare asumat și care acum se traduce într-o pierdere mai mare față de cei care au preferat creditul în lei.

Agentia Fitch Ratings estima anterior că eventuala adoptare a Legii conversiei creditelor din franci elveţieni în lei nu va avea efecte imediate asupra băncilor din România.

Băncile vor avea probleme de lichiditate și de profitabilitate. Dacă banca centrală nu oferă un suport prompt există riscul ca unele dintre ele să dea faliment sau să se retragă de pe piață. Deponenții pot fi în pericol și nu numai ei. Cert este că și suportul băncii centrale este tot un cost mai puțin vizibil - inflația. Pe care îl vom plăti cu toții în final. Deci oricum am privi problema, cineva plătește pentru eroarea unora și pentru decizia aberantă a politicienilor de a-i scăpa de problemele / costurile erorii lor.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Voi astia de la Republica tineti intotdeauna cu exploatatorul contra exploatatului
    • Like 0
  • Pe mine nu cine va suporta costul ma intereseaza atat de mult (ca de 26 de ani tot suportam costuri legate de legile aberante si jaful (mai mult sau mai putin) legal organizat), ci imensa nedreptate si mesajul dezastruos care se transmite in special celor care au actionat economic in modul cel mai firesc. Celor cu creditele accesate in lei din anii cand dobanzile erau foarte mari, si care au platit dobanda mult mai mare pentru acoperirea riscului vautar. Sunt singurii care au gandit pe 30 de ani, nu pe 3 luni. Ce mesaj se transmite lor, si nu numai lor ? Pastrand proportiile, aceasta lege seamana cu cele de denominare de acum cateva zeci de ani, cand unele averi facute cu munca s-au evaporat artficial.
    • Like 3
    • @ Bogdan Araboaei
      Semnalul este foarte bun. Măi băncilor, nu mai jupuiți debitorii. Sau dacă o faceți asumați-vă riscul să pierdeți.
      • Like 0
  • jolly check icon
    numai zmei finantisti pe aici. in alte state care nu il au pe Isarescu, de ce s-a recurs la masuri de protejare a cetateanului inselat si aici nu se poate? toti vorbiti de pe margine, de facto habar nu aveti. riscul nu a fost anuntat decat prin 2009 de minunatul Isarescu, dupa ce si-a convertit propriul credit in franci in lei. orice banca iti baga pe gat chf, pt altceva nu erai "eligibil", cu asta te vrajeau toti bancherii, ba inca te indemnau complicitar sa faci 2 credite in aceeasi zi !? (unul ipotecar si unul nevoi personale, auzita la mine la BCR), chipurile sa te ajute sa platesti si avansul. iar la data acordarii nu existau in nici o banca un volum de chf, nici macar 5% din valoarea tuturor creditelor date. de ce la anuntarea bancii ca nu mai poti plati si ca le oferi casa (pe care in 30 de ani o platesti de 3 ori) sunt dispusi sa negocieze? de ce valoarea a scazut brusc la unele immobile, dupa nu stiu ce evaluare (stiu unele cazuri care la inceputul creditului valoarea era de 75000 chf si dupa ~ 5 ani valoarea a scazut la 35000 chf. cum asa ? asta nu inseamna ce esti un system bancar hotz?
    • Like 1
    • @ jolly
      De exemplu în statele din Vest există legea falimentului personal. Cum e la noi legea dării în plată. Autorul jelește pe bancheri că li se micșorează profitul. Să își mai taie ăia din CEO din salariile grotesc de mari.
      • Like 0
  • Nici o persoana din Romania nu va avea de suferit de pe urma acestei legi, e vorba de micsorarea profitului bancilor. Mai multe detalii puteti gasi aici: http://contrabanci.com/clienti-contra-banci/curtea-constitutionala-si-caracterul-nediscriminatoriu-al-legii-de-conversie-doar-creditelor-din-chf-lei-la-cursul-istoric/
    • Like 1
  • Sunt multe de spus aici, dar incerc sa fiu cat se poate de ordonat, pentru propaganda pro-finantista este bine platita si pregatita de replica. Incep cu un aspect colateral dar care trebuie remarcat. Toata comparatia asta (venita dinspre partea pro-bancara, atentie!) intre debitorii in euro si cei in CHF. are ca unic scop aplicarea principiului divide et impera, adica sa creeze animozitati intre victimele aceleiasi infractiuni, aceea de inselaciune calificata in dauna patrimoniului privat. Cu complicitatea Bancii Antinationale a Romaniei. De ce inselaciune? Uitati-va pe graficele de rambursare, cei care le aveti si veti vedea de ce, analizand cati lei rambursati luna de luna! De ce cu complicitatea BNR? Pai, cursul de schimb este stabilit de catre BNR si banci. As vrea si eu sa-mi explice cineva, mai putin savant si mai la obiect, ce evenimente economice s-au petrecut in perioada 2005-2008 (fara criza) in asa fel incat cursul de schimb al leului fata de euro sa creasca de la 3,3 la 4,6 lei/euro, adica cu mai mult de 30%. Intr-o logica economica simplista, dar nu foarte departe de adevar, ar fi trebuit ca economia Romaniei sa fi scazut fata de cea a UE cu un procent undeva in jurul acelui procent. Nu vreau, repet, calcule savante, usor de manipulat de statisticieni experti in contrafacerea de date, ci o singura fraza, sintetica, daca expertii nostri pot sa produca asa ceva. Apoi, trec la miezul problemei.
    1. Clientul nu are nici un fel de posibilitati semnificative de a influenta cursul de schimb, acesta fiind la dispozitia sistemului bancar. Daca cineva isi inchipuie ca baietii astia isi vor micsora profiturile si bonusurile de performanta numai de dragul de a "nu crea dezechilibre" ori incapacitati de plata, dream on! Pentru aceasta, e firesc ca intregul risc (vai, ce savant!) al cursului valutar trebuie sa fie suportat de catre banci, care, si ele, trebuiesc administrate competent, si nu de catre indivizi gata sa arunce imediat costurile in carca clientilor!
    2. Se invoca principiul contractual, dar se trec sub tacere cateva amanunte esentiale:

    - Contractele sunt aprobate de catre Consiliile de administratie si trebuiesc semnate ca atare. Cum spun englezii, take it or leave it! Ca atare, principiul liberului consimtamant este viciat, iar contractul nu mai e unul consensual
    - Multe din clauzele incriminate nu sunt nici macar introduse in textul principal al contractului, ci sunt introduse fie in anexe pe care ofiterii de credite le prezinta ca neimportante, ori sunt trecute in note de subsol scrise cu caractere pe care nici vulturii nu le pot percepe. Alta manopera dolosiva!
    - Ultimul, dar nu cel mai putin important, exista hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, la diverse instante din tara, care au acceptat principiul transferarii riscului valutar catre banci. ca atare, o lege care sa impuna rambursarea la cursul istoric al tuturor creditelor in valuta nu ar face decat sa consacre legislativ o practica judecatoreasca extrem de raspandita (exista deja sute de hotarari pe aceasta tema, ca sa nu mai vorbim si de hotarari ale CEDO in acest sens). Suntem stat de drept ori simulam cu gratie?
    3. Odata admis legislativ ca un principiu este valabil, el este valabil erga omnes, indiferent de lacrimile de crocodil ale celor ce isi pierd bonusurile anuale de performanta. Ca atare, conversia in lei la cursul istoric trebuie admisa si pentru creditele in moneda ruandeza, daca exista!
    Restul e betie de cuvinte destinata sa ameteasca oamenii, 95% dintre ei cu foarte putine legaturi cu meseria de economist!
    • Like 1
    • @
      check icon
      Viorel, tu ori nu ai cunostinte macroeconomice financiare, si ar trebui cel putin 1 an de curs ca sa intelegi mecanismele de stabilire a unui curs valutar, precum si politicile bancare ale bancii nationale (cred ca aici se exclude Fed si poate cele care sunt "de stat" unde statul e un sultanat, sau ceva ultra comunist unde valuta are curs de fixing propus de conducatori), ori esti pur si simplu rau intentionat.
      • Like 0
    • @
      Unde e piata asta? Ai o adresa, ca vreau si io sa merg pe acolo, sa mai targui cate ceva!
      • Like 0
    • @
      E bine. Pana acum am primit o replica referitoare la identitatea intre tata Floarea ce vnde cartofi si BNR, si o alta ce ma trimite la filosofia chibritului. Nici raspuns insa la o intrebare pe care am pus-o, semn ca baietii vor sa faca o intreaga polologhie pe care nici ei sa nu o inteleaga prea bine pe care sa o vare sub ochii mariti de admiratie ale fatucilor cu doua clase mai mult ca trenul...
      • Like 0
    • @ Viorel Dumitrache
      Mircea S check icon
      Intr-o sungura fraza e cam asa. Intre 2005 si 2008 a fost perioada de crestere masiva pe consum. Adica import tati. Adica deficit de cont curent. Adica inflatieeeee.ps: vezi ca la data de 31 dec 2008 un eur era 3,98 nu 4,6 . Si vezi ca nu e valabil ce crezi tu: scade moneda tre sa scada si economia (vezi china) . Cat despre piata valutara vezi ca ii zice pe olteneste Forex. Cauta pe google...
      • Like 0
    • @ Viorel Dumitrache
      Ca bina zici bibicule, ca tine mai rar! Dar prostia (de a semna fara sa citesti si, mai ales, sa judeci cu capul tau) si bunul simt (ai semnat ceva, asuma-ti consecintele semnarii si nu mai cauta comploturi mondiale) unde sunt, de care parte?
      • Like 0
    • @
      Parlamentari oportunisti ca si cei cu imprumutul (care au crezut ca au apucat pe Dumnezeu de picior)
      • Like 0
    • @ Mircea S
      Auzi, tati, stii cumva ce institutie are in responsabilitate controlul masei monetare? Prin lege, vrea adicatelea sa zic...Politia, Asociatia Economistilor Frustrati, fundatia Brokerul vesel?...
      • Like 0
    • @ Florin Oprea
      Chiar crezi ca meriti un raspuns, sau te bagi in seama de amorul artei?
      • Like 0
  • Asta-mi aduce aminte de perioada de dinaintea crizei economice din America , cand bancile in goana lor după profit dădeau credit la oricine , inclusiv , câini , pisici etc si toți prostani puneau botul la vrăjeala fără sa gândească . Asa si aici , banciile au dat ( sugerat credite in cHF ) , prostani au semnat cu ochii închiși si acum unii vor intra in faliment si alți vor ajunge homelesi . Si ca de obicei statul v-a salva bancile ( cu banii prostanilor corecți plătitori de taxe ) si mizeria v-a continua .
    • Like 0
    • @ Pinalti Gheorghe
      check icon
      Ei, băncile sînt cele vinovate. Cei din sistemul bancar au informații pe care noi nu le avem ori la avem mult mai tîrziu. A fost o șmecherie „curată”, deoarece nu a fost niciun franc elvețian la mijloc, ci un schimb valutar în lei în niște condiții (inițial) ciudat de avantajoase, iar ulterior de așteptat dezavantajoase, că doar de aia s-a făcut șmecheria. De fapt, toată tărășenia este făcută pentru a se evita arătatul cu degetul spre acele bănci care au făcut acest lucru. Una și-a închis activitatea în România, Volksbank (presupun că a făcut parte din negociere, fuseseră prinși cu fofîrlica).
      • Like 0
  • check icon
    Aici trebuie discutat dpdv constitutional, in primul rand. De ala care a fost mai cu moț si a luat credit ieftin , in ruble , sa fie avantajat de o lege, iar eu, care am optat (in urma evaluarilor) la un credit in euro, sa platesc mai mult. De ce pentru unii 2-3 00 de mii de franci elvetieni pot fi schimbati de 2 lei/franc iar eu nu pot schimba euro decat cu 4.5 lei? Nu traim in aceeasi tara? Sunt cumva eu cetatean de rang 2 si n-am aceleasi drepturi? Ca sa nu vorbim despre portul ilegal de creier al acestor maimutoi de parlamentari care isi bat.joc de tot sistemul economic ....
    Cine sa mai faca business intr-o tara in care legile se schimba pana si retroactiv (principiu de drept incontestabil)?
    • Like 2
  • Vreau si eu in credit in CHF in echivalent RON la cursul de acum 5 ani, unde gasesc? Doar pentru ca il iau mai tarziu nu mi se pare normal sa fiu discriminat.
    • Like 1
  • check icon
    Cunosc 2 cazuri de familii care au credite in CHF. Ambele au case in periferia Bucurestiului, mari, peste 150 m2, 2 nivele, mansarde, garaje, curti. Incalzire prin podea, curti amenajate, etc. Mult peste confortul absolut necesar al unei familii medii, mai degraba tinzand la higt class. In ambele cazuri, prin conversie ajung la solduri de aprox 50 000 eur si rate infime, de max 200-250 eur. Ambele persoane au venituri pe familie de peste 2500 euro. Vi se pare firesc ca oameni care stau in case spatioase, mult peste confortul mediu, sa aiba de plata in urmatorii 20 ani o suma echivalenta cu soldul unui credit pt un apart cu 2 camere al unei familii care a luat, cu buna stiinta, acum 3-5 ani, un apartament modest ca suprafata si dotari, in Bucuresti? Nu mai vorbesc de cei care au luat acelasi 2 camere in 2007-2007 in oras, credit in euro, si pot avea solduri la credite de 70-80 000 eur sau mai mult? Unde este dreptatea? Unii raman cu case spatioase si luxoase la care s-au lacomit si un sold suportabil, altii cu apartamente de max 55 m2 si solduri cu 50% mai mari?
    • Like 1
    • @
      check icon
      Păi tocmai în asta constă presiunea asupra conversiei acestor credite: ca acești oameni nu cu puțini bani să aibă și mai mulți bani. Este o șmecherie uzuală în România și, ca de obicei, cei puternici și cu bani mulți vor avea și mai mulți, e simplu.
      • Like 0
  • Politicienii isi arata inca o data disponibilitatea de a-i penalize pe cei harnici pentru a face pe plac puturosilor. Si atunci ce ne mai miram ca harnicii ne pleaca ?
    Citesc pe aici unii dintre "pacaliti" nici nu au citit contractul pe care l-au semnat cu banca, dar se stie ca "cine nu beleste ochii, beleste plua"
    • Like 0


Îți recomandăm

articol audio
play icon mic icon elevi-

Educatori, învățători, profesori, cu toții sunt obosiți și fără chef. Dacă nu se urlă pe un etaj dintr-o școala, sigur se vorbește printre dinți. Dacă nu merg manipulările fine, sigur merg metode care sfredelesc sufletele celor mici cu replici grele. (Foto: Guliver/Getty Images)

Citește mai mult

Microsoft Envision Forum

Peste 800 de reprezentanți ai mediului de afaceri au luat parte, la București, la cea de-a VII-a ediție a Microsoft Envision Forum. În timpul conferinței, Gerd Leonhard - cunoscut futurist și autor, Raymond Campbell - fondator și CEO al Phulukisa Health Solutions și Cedric Dumont – aventurier și antreprenor au discutat despre transformarea digitală.

Citește mai mult