Sunt foarte multe aspecte ce nu stau în picioare în explicațiile poliției cu privire la accidentul mortal ce s-a produs în stațiunea 2 Mai, săptămâna trecută, în noaptea de vineri spre sâmbătă. Asemeni unui infractor iscusit, IPJ Constanța pare că își așază cu mâna probele, creându-și alibiurile necesare pentru a scăpa basma curată și în acest caz, în care este clar ca lumina zilei că se face vinovată, cel puțin, de management defectuos și neglijență gravă. Asta dacă nu se vor proba și alte forme de vinovăție. Prea des Poliția Română se găsește în situația de a căuta scuze și a da explicații ridicole, totul, în încercarea de a-și justifica neglijența criminală, indolența, incompetența sau culpa.
Profesia de polițist este una vocațională și se bazează foarte mult pe proceduri. Polițistul trebuie să facă uz maxim de flerul cu care este înzestrat. Dacă nu-l are, să se lase de această profesie și să se apuce de altceva. În același timp, el trebuie să fie atent la detalii și să fie riguros și nediscriminatoriu în aplicarea procedurilor. De prea multe ori, mai ales atunci când au de-a face cu diverși baroni locali, șmecheri, delincvenți de lux, beizadele sau cu interlopi, reprezentanții Poliției Române simulează o lipsă de fler și o naivitate aparent inexplicabile (pur și simplu rămân impasibili față de niște factori declanșatori importanți), pentru ca, altfel, când aceștia îl întâlnesc pe cetățeanul de rând, să respecte scrofulos procedurile de lucru, ba uneori chiar să le abuzeze grav.
Astfel, un autoturism de colecție, condus, după miezul nopții, în plin sezon estival, pe perioada weekend-ului, pe soșeaua ce leagă două stațiuni de la malul mării, de către un tânăr de 19 ani, ce are permis de mai puțin de 4 luni de zile, care este însoțit și de alte persoane, iar în mașina căruia, în urma unui control sumar, sunt descoperite droguri, sunt, FIECARE ÎN PARTE, steaguri roșii, în măsură să-i declanșeze oricărui polițist instinctul investigator, să îi spună că ceva nu e în regulă. Scuza conform căreia, "conducătorul auto nu prezenta semne specifice consumului de substanțe psihoactive", este stupidă și-l descalifică și mai mult pe cel care a invocat-o. Este inadmisibil să ai toate aceste condiții îndeplinite și să îl lași pe un individ, vădit iresponsabil, să plece, noaptea, la volanul unei mașini, care are, sau nu (cine poate ști), RCA valabil. Trebuia verificat la sânge, atât el, cât și autoturismul, verificate antecedentele și neapărat testat pentru consum de droguri, chiar dacă pentru asta ar fi fost nevoie să fie adus aparatul de la Iași și specialistul de la Sighetu Marmației.
Să susții că nu ai disponibil pe litoral aparat de tip Drug Test în timpul sezonului estival, pe perioada weekend-ului și că singurul care știe să-l utilizeze se afla în concediu medical, înseamnă ori o gravă greșeală de management, ori că îți bați joc de contribuabilii acestei țări, jignindu-le inteligența. Totuși, prima variantă pare a se exclude din moment ce, la numai două ore de când nici aparatul, nici specialistul, nu erau de găsit, s-a putut, totuși, face testarea pentru consum de droguri a, deja devenitului, criminal.
IPJ Constanța joacă acum toate cărțile pe ipoteza că șoferul Vlad Pascu NU s-ar fi aflat sub influența drogurilor atunci când a fost dus la secție. Nu poate face proba acestei susțineri, pentru că nu a depus diligențele ce se impuneau pentru a-l testa la timp, așa că se folosește de tot felul de indicii, pentru a convinge opinia publică că această ipoteză se confirmă.
Și, pentru că Poliția Română pare că și-a pierdut abilitatea de a investiga, suntem nevoiți noi, civilii, s-o facem în locul ei.
Așa cum am scris mai sus, IPJ Constanța susține că, atunci când a fost dus la secție, șoferul nu consumase, încă, droguri. În sprijinul acestei afirmații, vine cu o apreciere subiectivă, "conducătorul auto nu prezenta semne specifice consumului de substanțe psihoactive", dar creează și un scenariu.
Conform ipotezei înaintate de polițiști, acest șofer, cel care nu prezenta semne specifice de nimic, deci cu o stare psihică stabilă, ce nu ridica niciun fel de suspiciuni, a plecat de la postul de poliție, după ce îi fusese, în prealabil, întocmit un (nou) dosar penal pentru deținere de droguri, iar în următoarele 55 de minute a avut dispoziție și timp să meargă la o petrecere în Vamă, să se facă țăndări (consumând trei droguri diferite), să plece de acolo cu autoturismul și să intre cu acesta într-un grup de pietoni ce circulau pe marginea drumului. Toate acestea în doar 55 de minute (a fost eliberat de la secție la ora 04:30, iar la 05:25 a avut loc accidentul). Mie unuia, acest scenariu mi se pare fantezist și aș vrea ca aceste declarații să fie însoțite de probe.
Apoi, IPJ Constanța ne prezintă faptul că drogurile găsite în autoturism sunt diferite de cele cu care urma să fie descoperit drogat șoferul, ca și cum ar reprezenta o probă că acesta le-a consumat după plecarea de la secție. În fapt, această realitate NU exclude nicidecum posibilitatea ca șoferul să fi epuizat, pur și simplu, drogurile sub influența cărora a fost găsit, înainte de a fi oprit în trafic.
Este foarte important de reținut și motivul pentru care a fost oprit ultima oară în trafic Mercedesul de colecție. Un apel de la 112, de la un alt participant la trafic. Ca un investigator civil, dar preocupat, mă întreb. Cum trebuie să se fi comportat în trafic Vlad Pascu, astfel încăt să-l determine pe un alt participant la trafic să sune noaptea târziu la 112, pentru a-l reclama? Reprezentanții IPJ Constanța susțin acum că șoferul care a sunat la serviciul de urgență, ar fi reclamat că „un autoturism circulă fără să respecte regulile de circulație”. Serios? Sunt și eu șofer, ca mulți dintre cei care citiți acum acest text. De câte ori ați sunat la 112 pentru că un autoturism circulă fără să respecte regulile de circulație? Astfel că, aș cere să fie făcută publică înregistrarea integrală a apelului la 112.
O anchetă internă seriosă și transparentă, așa cum ne-a asigurat domnul Predoiu că va avea loc, va proba orice susținere a IPJ Constanța și va face publice toate aceste detaliile. Altfel, Poliția Română va rămâne cu reflexe de infractor, opacă, rău voitoare, incompetentă și în slujba răufăcătorilor.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Alo!!! Sherlock, șezi blând că ești jenant.
La un control similar, în SUA, polițistul te dă jos din mașină și te pune să sari în piciorul stâng, să te prinzi cu mâna dreaptă de nas și să numeri descrescător de la 10 la 1. Asta suplinește și testul de alcool și testul de droguri, care, se știe, dau câteodată rezultate fals pozitive sau fals negative. Ce nu pricepe autorul acestui articol e că polițistul operativ are pregătirea necesară și suficientă pentru identificarea vizuală a unui individ băut sau drogat.
Desigur, și polițiștii au problemele lor, dotare deficitară, timp redus de instruire pentru perfecționare (pentru că sunt prea puțini în operativ și pentru că sunt mult prea multe nereguli la care trebuie să intervină). Da, când ai 100 de apeluri de urgență și nu ai niciun mecanism tehnic de verificare a RCA-ului, te limitezi la ce îți oferă mijloacele curente, pentru a încheia controlul cât mai repede și a alerga la cazul următor unde, poate, se taie unii cu săbiile...
Hai să nu ne mai dăm deștepți - pentru că nu e cazul - și să vedem ce va revela raportul corpului de control al ministrului Predoiu.