Sari la continut

De șase ani suntem împreună. Vă mulțumim!

Găsim valori comune, sau scriem despre lucruri care ne despart. Ne unesc bunul simț și credința că putem fi mai buni. Suntem Republica, sunteți Republica!

Președintele Asociației Procurorilor, despre reforma lui Tudorel Toader: „S-ar putea ca procurorii să fie folosiți ca o armă îngrozitoare”

Bodgan Gabor

(Foto: captura video)

Procurorul Bogdan Gabor, președintele Asociației Procurorilor din România, a declarat miercuri seara că modificările care vizează legile justiţiei propuse de Ministerul Justiției pot plasa sistemul judiciar sub control politic.  Asociația Procurorilor consideră că pachetul legislativ amintit trebuie avizat negativ de CSM. 

„Ne aflăm în proces de avizare de către CSM a acestui pachet legislativ. CSM a apreciat corect că se impune consultarea instanțelor, parchetelor și asociațiilor profesionale. Am avut și noi ocazia să formulăm observații, am analizat tot pachetul legislativ trimis de către Ministerul Justiției, am analizat impactul pe care l-ar putea avea asupra sistemului judiciar. Am constatat că sunt o serie de modificări propuse care pot plasa sistemul judidiar sub control politic. Sunt o serie întreagă de propuneri de modificări relativ la funcționarea sistemului judiciar care vor îngreuna funcționarea acestuia. Am apreciat că trebuie avizat negativ de CSM”, a spus miercuri seara Bogdan Gabor la emisiunea „În fața ta” de la Digi24.

„Dacă Ministerul Public trece sub controlul total al ministrului Justiției, atunci s-ar putea ca procurorii să fie folosiți ca o armă îngrozitoare” 

În opinia procurorului Bogdan Gabor cea mai mare problemă în proiectul legilor justiției propus de Ministerul Justiției o reprezintă prevederile care se referă la inspecția judiciară. 

Pachetul legislativ prevede că inspecția judiciară va trece la Ministerul Justiției, care va avea mai multe atribuții printre care elaborarea regulamentului de funcționare, va elabora regulamente de efectuare a inspecțiilor judiciare, va avea atribuții exclusive în selectarea inspectorilor șefi, va putea revoca inspectori judiciari.

Controlul politic asupra inspectorilor care vor controla judecătorii și procurorii va fi unul total, consideră procurorul Bogdan Gabor. El a subliniat că „dacă Ministerul Public trece sub controlul total al ministrului Justiției atunci s-ar putea ca procurorii să fie folosiți ca o armă îngrozitoare împotriva adversarilor politici, să zicem”, adăugând că „poate că termenul îngrozitor e exagerat”.

„Ministrul justiției se transformă, în eventualitatea intrării în vigoare a acestor propuneri, într-un veritabil procuror general, pentru că are posibilitatea să numească întreaga structură de conducere de la DNA, DIIICOT, Parchet, inclusiv a compartimentelor de îndrumare și control din aceste structuri. Procurorul general, șefi, adjuncți nu mai au posibilitatea să-și selecteze echipa. Totul e concentrat în mâna ministrului”, a explicat procurorul Bogdan Gabor.

Scenariu cu ministrul justiției: dimineața în tribunal, după-amiaza dispune control

Moderator: Scenariu: Ministrul Justiției își așteaptă sentința pe rolul instanței, dimineața se duce la termen și după-amiaza trimite inspecția judiciară în această instanță. S-ar putea întâmpla asta?

Procuror Bogdan Gabor : Teoretic da. Potrivit legii în vigoare, cel care poate să dispună controale este CSM, inspectorul șef, ministrul Justiției poate solicita CSM care analizează și dispune. Potrivit noii proceduri, ministrul Justitiei poate dispune orice alte verificări și controale la parchete.

Moderator: Deci dimineața în tribunal, după-amiaza dispune control.

Procuror Bogdan Gabor: Teoretic este posibil. Mai mult, se duce inspecția, face controlul, constată, verifică, raportul de control e prezentat ministrului conform noilor modificări, cel care apreciază asupra corectitudinii controlului e tot ministrul, care poate dispune refacerea controlului.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Paul check icon
    Momentul in care legilor tudorel intra in vigoare e momentul in care trebuie sa ieșim in strada. In acel moment singurul mod in care protestele se pot termina trebuie sa fie cu alegeri anticipate.
    • Like 0
  • Procurorii au fost folosiţi ca armă şi în trecut. Asta în cazul în care aţi uitat cum îi asmuţise aceeaşi Kovesi prin sate, cu biblia în mână, ca să întrebe oamenii ce şi cum cu referendumul. Să nu-i uităm păcatele, chiar dacă acum ne este dragă.

    De ce să se teamă judecătorii? Oare nu mai sunt inamovibili? Parcă da. Nu clamau ei sus şi tare că trebuie să judece conform conştiinţei lor? Păi să judece şi dacă nu-i place brahmanului-şef de la minister cum au judecat, să-şi dea demisia ca să rămână cu conştiinţa curată. Chiar sunt curios dacă o să văd valuri de demisii ale procurorilor şi ale judecătorilor!

    Să facem un pas mai departe şi să încercăm un exerciţiu de imaginaţie. Presupunem că legile lui Dragnea vor trece (şi vor trece) iar la viitoarele alegeri PSD va pica şi în locul lor vor veni PNL-ii. Credeţi că vor repune lucrurile pe făgaşul normal? Eu cred că le-ar conveni de minune noua situaţie, mai ales că n-au făcut-o "manu propria". Şi atunci, ca şi la Băsescu, creaţia lor (a PSD-ilor) li se va întoarce împotrivă.
    • Like 0
  • Când o nelegiuire este aprobată în Parlament, capătă caracter de normalitate și legalitate.
    PDS-ALDE va duce în legislativ întregul pachet de legi anti-justiție pentru a putea controla (din nou) procurorii și judecătorii, ca pe vremea lui Năstase.
    Evident, sunt ajutați de CCR prin președintele Dorneanu, apropiat PSD și de mediocrii din sistemul judecătoresc, dornici să se înfrupte din ciolanul promis. Iar Guvernul, face ceea ce-i spune Dragnea (pentru că doar el știe programul de guvernare): ne îndatorează și ne minte că totul merge bine.
    Ceea ce poporul a refuzat prin protestele din ianuarie 2017, vrea astăzi Parlamentul să legifereze. Prin urmare, nu contează ce vrea poporul, ci aleșii poporului.
    De aceea parlamentarii nu mai sunt Feți-Frumoși ci balauri, nu mai sunt zâne ci vrăjitoare: pentru că înlocuiesc dorințele noastre (de a avea o țară fără infractori la conducerea ei) cu dorințele lor (de a avea infractori și corupți la putere).
    Așadar, dacă iubim Romănia, să ne pregătim pentru acțiuni civice.
    • Like 6
  • Acum se vede ce coada de topor e Toader!! Putrezitii rosii zic ca e dezbatere publica,ca sunt doar propuneri,bla,bla,bla...si ca totul se voteaza in parlament.Numai ca aici ,cu majoritatea lor,pot decide ce vor,inclusiv ca apa curge la deal...
    • Like 3
    • @ Mihai Ducu
      Majoritatea decide. Asta se numeşte democraţie.
      • Like 0
    • @ Constantin
      Majoritatea borfasilor decide (ori incearca sa decida - in acest caz). Iar accidente democratice au mai fost (vezi accederea nazistilor la putere), dar deocamdata este raul cel mai mic pe care - comparand cu oricare alte sisteme pe care le cunoastem.

      Si, pentru favoritii dumneavoastra, o dedicatie speciala (sa se obisnuiasca tovarasii cu sunetele): https://www.soundsnap.com/tags/handcuffs
      • Like 3
    • @ Iron Spike
      Şi ce propuneţi? O dictatură a procurorilor, a poliţiştilor sau a pompierilor?
      Parlamentarii nu sunt credibili...dar cei care se plimbă în Republica Seychelles, pe banii presupuşilor infractori?
      • Like 0
    • @ Constantin
      Dictatura borfasilor este ceea ce refuz, indiferent de "culoarea politica". Care, mai nou, sunt inconjurati si de indivizi a caror incompetenta depaseste cu mult imaginabilul (cred ca intra in categoria cretinismului patologic) - iar rezultatele actiunilor lor le vedem si simtim in fiecare zi.
      Lumea moare prin spitale, pe drumuri, birocratia din institutiile statului este dincolo de sufocanta, infrastructura este in stadiu avansat de "avariere", poluarea ne termina, padurile sunt tocate marunt - iar noi ce avem pe aici, inca de la preluarea puterii de aldepesede? O lupta acerba pentru salvarea unei coterii - a carei sef suprem este il grande dragnea, stimabilul infractor condamnat penal. O prostire continua - pe fata - menita sa altereze major justitia, doar pentru a le salva lor onorabilele cururi.
      Va simtiti cumva amenintat de justitia asta a noastra, va alearga politistii - mai nou si pompierii? Las la o parte ca ultimii sunt ai doamnei secretare, dar cum naiba se face ca problemele majore sunt la borfasii din politica si acolitii lor - maestrii in fel de fel de afaceri murdare (chipurile - "oameni de afaceri").
      Spuneti ca sunteti socialist (care a votat mult timp cu peneleul) - ia sa imi aratati cum este centrata politica acestei "gasti" in interesul cetateanului? Si nu cu citate din faimosul program (deja uitat si de supremul dragnea), ci din viata de zi cu zi.
      • Like 3
    • @
      Părerea mea este că nu se dau legi pentru a fi rezolvat un caz sau o situaţie. Tudorel Toader a explicat foarte bine cum vede el funcţionarea justiţie. Eu am rezonat cu punctul său de vedere, însă nu trebuie ca toată lumea să fie de acord cu domnia sa.
      De pildă, eu cred că este bine să fie înfiinţate nişte direcţii pentru anchetarea magistraţilor. Consider că nu este normal ca un şef de parchet să fie anchetat de către procurorii din subordine. A fost doar un exemplu.
      În rest, ce să zic, este dreptul dumneavoastră să aveţi altă opinie.
      • Like 0
  • Sunt tulburat...Chiar nu ştiu ce să mai spun... Procurorii vor fi folosiţi ca o armă îngrozitoare... Daniel Dragomir, fostul adjunct al fostului şef operativ al SRI, spune că asta se întâmplă acum. Au mai spus-o Darren White şi Comisia Helsinki din Congresul SUA.
    Eu, noi pe cine să credem?

    P.S. Nu mi-am imaginat că după 27 de ani de la Revoluţie voi mai avea ocazia să mă întâlnesc cu Scânteia sau România Liberă (de atunci).
    Daniel Dragomir a avut cam aceeaşi funcţie pe care o avea Pacepa, atunci când a fugit din România. Nimic din ceea ce a spus Pacepa despre sistemul comunist nu a apărut în presa comunistă, ci la Europa Liberă şi Vocea Americii.
    Daniel Dragomir vorbeşte despre Statul paralel şi mass-media din România, cu excepţia Antenei 3, România TV şi Evenimentul zilei, se comportă exact ca mass-media ceauşistă, fără Ceauşescu. Subiectul nu există...deşi gravitatea celor spuse de el nici nu poate fi măsurată. Dacă ne amintim şi despre spusele lui Băsescu despre statul mafiot pe care l-a patronat...
    Poate că minte Daniel Dragomir, habar nu am, dar de unde atâta presă ceauşistă? Cum a reînviat cenzura? Nimic, nimic, nimic... New Pacepa spune nişte treburi, iar presa liberă îi dă cu flit. Aşa ceva? Ziarişti cu pretenţii, la care te uitai ca la guru, s-au topit ca o lumânare aprinsă. Aşa de puternică a fost flacăra pe care a aprins-o Dragomir?
    Ceauşescu avea impresia că dacă presa lui nu vorbeşte despre ceva, acel ceva nu există. Dar Ceauşescu s-a înşelat şi nu vă spun o noutate. Aşteptaţi facturile ca în cazul Sebastian Ghiţă? Sau făclia lui Eduard Hellvig? Că după lumânarea lui Dragomir urmează făclia lui Hellvig... Încă un Sistem a ajuns la capăt de linie.
    • Like 0
    • @ Constantin
      - Daniel Dragomir - arestat preventiv in dosarul Black Cube, prietenii stiu de ce;
      - Darren White - ofera "consiliere politica strategica, analize si servicii de redactare pentru o paleta larga de CLIENTI si agentii in domeniul politic si al comunicarii"; vorbim de clienti si de un jurnalist ce acorda consiliere - da? Ultracredibil.
      - dragnea liviu, infractor condamnat penal (chiar daca nu este pomenit mai sus, dar izvor cristalin al "gandirii" anti-justitiare)

      Evident ca avem niste surse de o credibilitate desavarsita, care pe unii ii pune pe ganduri.

      Ah - iar in ceea ce priveste Comisia Helsinki, luati link-ul de mai jos - ca sa puteti indica exact ce spune. Incercati totusi sa nu confundati marturiile cu pozitia comisiei, asa cum elegant ati facut-o mai sus.
      https://www.csce.gov/international-impact/events/romanian-anti-corruption-process-successes-and-excesses
      • Like 2
    • @ Iron Spike
      Mda...Daniel Dragomir are probleme penale şi delaţiunile sale nu sunt credibile...Dar puşcăriaşul Gigi Boierică, de exemplu, de ce a avut credibilitate? Pe baza unei delaţiuni de-a lui i s-a făcut un dosar penal lui Adrian Năstase. Cum explicaţi asta? Dacă cel vizat ne este antipatic, nu mai contează cine face delaţiunea? Iar dacă cel vizat ne este simpatic, atunci spunem că delatorul nu are credibilitate pentru că are probleme cu legea? Fariseism, domnule, fariseism...
      Dacă Daniel Dragomir vorbea despre presupusele averi ale lui Liviu Dragnea din Brazilia? Ştim ce s-ar fi întâmplat... A scris Rise Project, fără nicio dovadă, şi a fost preluat de toată presa care acum tace.... Totuşi constat faptul că România Liberă are un editorial foarte bun pe tema asta. Mai bine mai târziu decât niciodată.

      Darren White nu este credibil deoarece oferă consultanţă, are CLIENŢI...spuneţi dumneavoastră. Folosindu-mă de stilul dumneavoastră de a argumenta, vă dau replica: M. Gitenstein are afaceri în România şi are interese personale. Şi vă rog să nu mă mai trimiteţi la sursele dvs, spuneţi ce aveţi de spus, vă cred pe cuvânt. Verific eu, dar numai când consider necesar.

      Să ne înţelegem, nimeni nu vrea ca lupta anticorupţie să înceteze, dar este musai să fie dusă cu respectarea legilor şi a constituţiei. Despre asta este vorba. Fără câmp tactic, fără bileţele... Aşa era pe vremea lui Ceauşescu.
      • Like 0
    • @ Constantin
      Gravity check icon
      "Totuşi constat faptul că România Liberă are un editorial foarte bun pe tema asta"
      Asta-i site-ul aluia, Bogdan Alexander Adamescu, acuzat de două infracţiuni de dare de mită si cu mandat de arestare in lipsa pe numele lui?
      • Like 1
    • @ Gravity
      HA,HA,HA! Sunteţi fenomenali! Acelaşi fel de argumentaţie: cel care zice are probleme cu legea... sau patronul... Păi Gigi Boierică era puşcăriaş... Dar Pinalti de la Piatra Neamţ este credibil? Că-i în puşcărie... Dar toţi puşcăriaşii care au făcut delaţiuni până acum, de ce au fost credibili? Dar Sebastian Ghiţă, care a adus în spaţiul public facturile false pe care i le-a dat domnului Coldea, după ce a devenit victima Sistemului din care făcuse parte, de ce a fost credibil? Vă rog să-mi explicaţi şi mie: care puşcăriaşi sunt credibili atunci când fac delaţiuni? Doar cei care îi acuză pe pesedişti şi aldişti? Că dacă vine un puşcăriaş care spune că i-a dat lui Tăriceanu un leu şpagă, mâine îl ia DNA-ul. Pe Tăriceanu...

      Eu nu mai înţeleg nimic. Toţi puşcăriaşii care fac delaţiuni sunt crezuţi, dar fostul adjunct al fostului şef operativ al Securităţii este pus sub semnul întrebării... La fel şi cei care, într-un fel sau altul, îl iau în seamă. Apropo de România Liberă.

      Dacă vine mâine un puşcăriaş cu o delaţiune împotriva lui Dragnea, toată presa care tace la delaţiunile lui Dragomir dezbate subiectul şi-n dungă. Eu asta nu înţeleg.

      Însă am şi eu o întrebare: pe fond, făcând abstracţie de ziarul în care a apărut editorialul, ce anume din conţinut vă deranjează?
      • Like 0
    • @ Gravity
      Un puşcăriaş a făcut o delaţiune împotriva Regelui Cioabă şi DNA-ul la reţinut pe Majestatea Sa...
      Fostul adjunct al fostului şef operativ al Securităţii face nişte delaţiuni...şi nu-l bagă nimeni în seamă. Explicaţi-mi şi mie, vă rog, de ce?
      • Like 0
    • @ Constantin
      Stimate domn, hai sa nu ne prefacem naivi. Daca musiu Dragomir are de facut un denunt (iar nu delatiune - care are alte conotatii) - este liber sa o faca. Pana atunci, domnul in cauza se preteaza la asa zise dezvaluiri (in acest caz le putem numi si delatiuni) prin diverse canale media. Sa inteleg ca respectivele canale media tin loc mai nou de organe de cercetare penala? Daca este sigur pe ce stie, daca are si ceva dovezi / date (de preferat) - atunci sa faca bine sa dovedeasca suficienta maturitate si sa presteze zisul denunt. In caz contrar - este doar "vanare de vant", cum ar fi spus Pittis. Ori ingurgitare exagerata de materii improprii consumului uman - cum spune o vorba din popor, doar cu alte cuvinte.
      • Like 1
    • @ Iron Spike
      Denunţ şi delaţiune sunt sinonime, dar nu asta este important.
      Da, domnul Dragomir ar trebui să facă un denuţ în faţa celor abilitaţi să le primească. Dar unde să meargă? În faţa celor pe care îi acuză?
      În astfel de situaţii se vede cât de bună este reforma pe care vrea să o facă domnul Toader: înfiinţarea de direcţii specializate în anchetarea magistraţilor...

      Bun, Dragomir încă nu s-a dus să facă un denunţ, dar există instituţia seizării din oficiu a celor abilitaţi. În cazul altora s-a întâmplat.
      Deci, iată că justiţia are mijloace să-l cheme pe domnul Dragomir pentru a furniza probele pe care le are în susţinerea acuzaţiilor pe care le face. El a şi zis că nu poate spune anumite lucruri care sunt secrete de serviciu sau de stat, dar într-un cadru legal este gata să o facă. Omul are disponibilitate. Alţii n-au...
      • Like 0
    • @ Constantin
      DELAȚIÚNE s.f. Denunțare (făcută în special cu rea intenție, pentru profituri personale) - versus - DENÚNȚ, denunțuri, s. n. Informare adresată unei instanțe penale cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de către o persoană; denunțare
      Iar Dragomir nu are decat sa mearga in fata celor pe care ii acuza si sa inregistreze denuntul, sunt convins ca nimeni nu il poate opri. Iar apoi cei ce inregistreaza denuntul sunt OBLIGATI sa cerceteze, asa spune legea. Ce i se poate intampla, sa il aresteze? Pai a mai fost - nimic nou.
      Iar cu sesizarea din oficiu - sa o lasam mai moale. Altfel, la cate informatii se vehiculeaza prin presa de teldrumuri si plaje braziliene - cineva nu prea mai avea timp sa se dea cocosel prin parlament de cate drumuri si declaratii ar fi avut de facut & dat.
      • Like 2
    • @ Iron Spike
      DELAȚIÚNE, delațiuni, s. f. Denunțare, denunț; pâră. [Pr.: -ți-u-] – Din fr. délation, lat. delatio, -onis
      Nimeni nu-l opreşte pe Dragomir să depună un denunţ, poate câ îl va depune, dar am mari îndoieli cu privire la faptul că va fi făcută o cercetare serioasă.
      Cu privire la TELDRUM, din câte ştiu eu, a mai fost un dosar care a fost închis din lipsă de probe.
      • Like 0
    • @ Constantin
      Diavolul sta in detalii; pana si definitia redata de dumneavoastra induce / sugereaza conotatiile negative ale delatiunii (vezi "pâră") - spre deosebire de denunt, care este un simplu act de informare in privinta unei (banuite) infractiuni.
      Iar cu Dragomir - ramane cum am stabilit. Pana sa va indoiti dumneavoastra in privinta cercetarii, in lipsa denuntului ramane indoiala majora privind seriozitatea si calitatea acuzatiilor emise de 'mnealui. In definitiv - de un an a fost arestat, respectiv opt luni de cand a fost eliberat. A avut o gramada de timp sa sesizeze ilegalitatile catre autoritatile abilitate, insa prefera spectacol mediatic - ca (eventual) daca nu curge, poate pica. Deocamdata ramane ancorat in zona de jenant si ridicol.
      Dar gata - am acordat deja prea mult din timpul meu unui subiect legat de personajul asta.
      • Like 1


Îți recomandăm

Dove cover

De ce au nevoie adolescenții pentru a-și dezvolta o imagine sănătoasă de sine? De mai mulți factori protectori, dintre care cel mai important este relația de încredere și apropiere cu adulții din viața lor, cu precădere părinții.

Citește mai mult

Mădălina Stănescu

„Nu ar trebui să existe business de niciun fel care să nu aibă prezență minimă în online, iar aici mă refer la website în primul rând și apoi la pagini pe rețelele de socializare. Încă mai sunt afaceri care au numai prezență pe Facebook, iar noi le spunem că nu e sănătos să-ți pui tot ce ține de identitatea și brandul tău pe o singură platformă, care, iată, acum ceva săptămâni, a picat 6 ore, nu a mai funcționat deloc”, spune Mădălina Stănescu, fondator Optimized,

Citește mai mult