(Foto: Guliver/Getty Images)
Am înțeles că au apărut 7 motive să crească salariul minim pe economie în România. Iată 10 motive să nu crească acest salariu:
1. Salariul minim este un cost minim pe care îl plătesc taman cei care contează cel mai mult economic - antreprenorii (cei care descoperă un dezechilibru, îl valorifică angajându-se în producție și schimburi voluntare, alocând resurse în condiții de incertitudine pe care și-o asumă în integralitatea sa);
2. Salariul minim este o barieră de intrare pe piață a celor care oferă muncă (din moment ce prețul devine impus și prohibitiv), mai ales a unora defavorizați: cei tineri fără experiență, cei care vor să schimbe domeniul de activitate, dar încă nu au specializare, cei care sunt în vârstă aproape de pensionare, cei cu educație nu prea avansată care adaugă prea puțină valoare economică prin munca lor;
3. Salariul minim este un cost care afectează eficiența, competitivitatea și profitabilitatea afacerilor. Acest cost poate fi suportat parțial de antreprenor din profitul lor. Și limitat. De regulă, se suportă prin reducerea investițiilor, restructurare, renunțarea la dezvoltarea unor activități (inclusiv dezvoltare de produse noi sau intrarea pe piețe noi);
4. Salariul minim produce șomaj: pentru a acoperi costurile, antreprenorii vor renunța la locuri de muncă, mai ales la cele de care nu au neapărat nevoie (în recesiune va fi și mai rău, că se va ajunge la posturile direct productive);
5. Dinamica sa este complet necorelată cu dinamica productivității factorului de producție muncă sau cu competitivitatea din economia românească;
6. Salariul minim duce la creșterea importurilor, din moment ce devine tot mai competitiv să produci bunuri în țările din jur, mai ales bunurile intensive în muncă (produse alimentare, încălțăminte, textile);
7. Salariul minim nu ține cont de specificul sectoarelor de activitate, creșterea sa se face otova, fără a vedea care sunt diferențele de salarizare / cost / eficiență din sector;
8. Salariul minim este un cost minim impus de stat, în timp ce prețul de piață este un preț pe care îl ”impune” piața, orice înrăutățire a condițiilor pieței (recesiune) va atrage un faliment masiv în economie. Salariul minim este un cost care nu mai poate fi scăzut ușor (ca orice drept odată câștigat);
9. Salariul minim a avut în ultima perioadă o evoluție complet diferită de țările din jur, suntem țara cu cea mai mare creștere a ponderii salariului minim în salariul mediu sau median.
10. Salariul minim nu are în spate o metodologie clară și previzibilă de creștere, ceea ce impune o mare incertitudine pentru antreprenori. Este un instrument populist și folosit, mai degrabă, pentru a seduce un anumit tip de electorat;
BONUS:
11. Salariul minim în România are în spate cele mai mari taxe pe muncă din Uniunea Europeană. El poate aduce pe termen scurt anumite venituri în plus la bugetul de stat (mai ales atunci când economia nu crește cât ai prevăzut inițial la construcția bugetară). Dar pe termen mediu lucrurile se vor înrăutăți. În plus, în criză va fi dezastru în sectorul privat. E un calcul pueril pe care orice economist de bun simț îl respinge.
Gogomăniile socialiste prezentate cu emfază ca mari panacee pentru sărăcie și probleme sociale au exact efectul advers. Nu țin apa. Este de neînțeles pentru mine cum o țară sărăcită de decenii de socialism se află în mâinile unora care, cum apare un iz de libertate, mai întind o sârmă ghimpată de gâtul nostru.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
2. "platitorii americani de impozite trebuie sa o subventioneze viata lujosa a lui Jeff Bezos"? Lasa-ma sa inteleg: statea Bezos, asa, fara vreun scop in viata, pierzand vremea si au venit "platitorii americani de taxe" la el si l-au intrebat: "nu vrei tu sa traiesti in lux si noi sa ti-l subventionam"? Frumos. American way, bravo!
Orice plateste Bezos este peste media pe tara in meseria/bransa respectiva.
De ce aruncam vorbe aiurea fara a ne documenta in prealabil sau fara a intelege piata ?
Explica-ne si noua astia, "prostii de dreapta" cum anume concret platitorul de taxe american ii subventioneaza viata de lux a lui Bezos ? Nu cumva e invers ? Nu cumva zeci de mii de oameni au un income mai mult decat decent datorita produsului creat de Bezos ?
Intamplarea face ca si eu am firma de consultanta IT pentru produsul altui mare "nemernic" capitalist, al 6-lea miliardar al lumii, Larry Ellison.
Omul are pare-se cel mai scump si luxos yacht din lume, but you know what ?
Sunt bucuros ca il are si as fi foarte ingrijorat sa aud ca nu si-l mai poate permite, pentru ca eu si alte cateva zeci de mii in lume mancam o paine buna datorita firmei lui si a produsului lui.
Salariile trebuie, după opinia oricărui economist să fie proporționale cu productivitatea muncii. Dar cum se calculează această productivitate? De ce depinde nivelul de productivitate? Depinde cumva de salariat. Antreprenorul trebuie să vândă, să caute clienți, să crească producția, inclusiv prin investiții. De nivelul vânzărilor depinde și productivitatea, inclusiv de prețul pe care antreprenorul îl obține. Oare capitaliștii români îl așteaptă pe un nou Alexei Stahanov? Probabil. Halal capitalism!
Eu cred ca o tara îmbătrânita, cu o demografie dezastruoasa n-are nicio șansă să o ducă bine pe baza mâinii de lucru ieftine, indiferent dacă salariul minim va creste sau va scădea. Nu aici e cheia soluției.
O tara tânără își poate permite sa teaca prin munca ieftina și sa acumuleze capital cu care să-și "emancipeze" economia. Una ca România nu prea, putinii banii produși de duc în pensii. Dacă nu arde etape e nasol. Iar dezbaterea în jurul salariului minim e una sterila.
Economia e totusi o stiinta , e drept parazitata de propaganda prea des, dar totusi mai sunt si economisti care isi fac datoria . Si datorita lor stim ,de exemplu, ca o crestere a salariului minim nu are ca efect in mod necesar o crestere a somajului . Mai mult, chiar poate sa determine o crestere a productivitatii (pentru ca se investeste mai mult in tehnologie , se restructureaza economia in sensul cresterii ponderii sectoarelor mai productive - doua elemente esentiale ca sa treci de la stadiul de economie periferica la cel de economie performanta) .
In Romania productivitatea a tot crescut , dar salariile au ramas in urma - e un efect al legislatiei muncii care da putine pargii de negociere angajatilor si determina un grad scazut de sindicalizare (de partea cealata , patronii sunt foarte bine organizati si cartelizati ) , dar si a faptului ca Romania se bazaza extrem de mult pe investitii straine . Asadar in multe sectoare salariile cam tind sa ramana pe loc , salariul minim fiind unul din putinele instrumente care mai pot contracara acest efect .
Despre povestea cu productivitatea ce sa mai spun ? Conform Eurostat Romania are aproape cel mai mare raport intre productivitate si costul muncii (cam 170 %) . Germania are un raport de 120% . In limbaj liber , profitul per angajat e foarte mare , exista loc pentru cresteri de salarii .
Pentru cei care vor sa-si formeze o parere despre subiect pe baza de date si argumente credibile, nu pe povesti , propaganda si "logica" aplicata la situatii care n-au treaba cu realitatea , exista de exemplu un studiu deja clasic de David Card si Alan B. Krueger disponibil online :
https://www.cbr.cam.ac.uk/fileadmin/user_upload/centre-for-business-research/downloads/working-papers/wp342.pdf
https://www.cbr.cam.ac.uk/fileadmin/user_upload/centre-for-business-research/downloads/working-papers/wp342.pdf
O logica elementara spune ca nu poti stabili salariul prin masuri administrative oricum. Daca tot vorbim despre salariile din alte tari si de apropierea salariilor de la noi de acestea prin legi, de ce fixam nivelul salariului minim la 500 de euro? De ce nu la 2000 de euro? Daca putem construi bunastare dand o lege in acest sens hai sa nu mai umblam cu jumatati de masura! Sa devenim brusc, prin bunavointa doamnei Vasilescu, tara cea mai prospera din UE! Ce ne opreste?
De fapt aici este principala problema. Nu exista niciun studiu de impact, niciun calcul privind suportabilitatea economiei la acest nivel al salariului minim. Daca ar exista l-am vedea, in primul rand. In al doilea ar exista niste obligatorii diferente sectoriale. Una este un salariu minim in sectoare cu productivitate ridicata, cu valoare adaugata mare (de exemplu in sectorul IT unde legea salariului minim e lipsita de sens, salariile sunt mult peste acest nivel) si alta intr-o frizerie sau o fabrica de confectii sau o brutarie (unde nivelul acesta poate insemna inchiderea activitatii - de multe ori in zone sarace, monoindustriale, cu toate consecintele ce decurg de aici).
Dar e bine ca defilam fericiti mai departe. Eu as propune sa ne gandim serios la chestia cu 2000 de euro salariul minim. Repet: ce ne opreste?
(1) Pe de o parte, se plang antrepenorii ca salariul este crescut salariul minim; pe de alta parte, tot ei sa plang ca nu gasesc angajati, pentru ca multi romani apti de lucru pleaca in Occident (evident la salarii mai mari). Pai daca vor sa aibe angajati calificati, poate ar trebui sa ofere macar jumatate la salariul pe care l-ar angajatul roman in Vest, si atunci nu o sa mai plece oamenii. Bineinteles ca asta inseamna schimbarea modelului de bussiness, de care se pare ca ei nu sunt in stare.
(2) Legat de productivitate: de ce muncitorul roman in Vest, la un salariu considerabil mai mare, e productiv, iar in Romania, la un salariu mai mic, nu este? Oare nu e vina managementului din Romania ca acelasi muncitor roman in Vest isi merita salariu mai mare, iar in Romania o crestere de 100 de euro devine problematica pentru angajator.
Nu vreau sa apar guvernantii, si nici nu cred ca maririle administrative sunt o solutie. Dar, gandirea majoritatii antreprenorilor din Romania este inca bazata pe modelul outsourcing - model bazat pe cheltuieli de personal mici. Dupa intrarea in UE, si tinand cont de realitatile demografice, antreprenorii trebuiau sa isi regandeasca modelele de business si management, astfel incat sa isi permita sa ofere ei cresteri. Si poate ca nu ar fi tipat acuma ca nu gasesc oameni pe care sa ii angajeze.
Deci, nu sunt de vina salariatii, ei sunt doar victimele unei conjuncturi.
In al doilea rand, da, intr-adevar, exista lipsa de forta de munca pe piata. Dar daca ea ar putea fi rezolvata prin cresterea cheltuielilor (adica salarii mai mari) ce te face sa crezi ca nu s-ar incerca aceasta rezolvare? Chiar isi imagineaza cineva ca mentinerea unor salarii scazute e scopul vreunei companii? Cand oricine isi doreste personal bun, cu experienta, fidel firmei? Unde salariile au putut fi crescute - in IT, revin cu acest exemplu - asta s-a si intamplat.