„Salut! Numele meu este Ionuț și sunt fost bancher”. Câteva cuvinte pentru cei din tribunalul poporului: legile economice nu se schimbă prin ordine și ordonanțe

OK, sa revenim mai amanuntit.

Isarescu e vinovat de distrugerea industriei de minerit aurifer din Romania. El a decis cu de la el putere ca Romania nu mai trebuie sa cumpere aur (de la industria miniera autohtona). Fiind singurul client abilitat de lege la acel moment a fost bagata in faliment industria minierea a aururlui. Mai mult, dupa putin timp, nemaifiind producatori de lingouri am pierdut si poansonul national. Multumim mult d-le Isarescu.
Tot el a decis trimiterea tezaurului la Londra, fara o explicatie clara. Tot acolo este si acum.
De asemenea el este responsabil pentru politica financiara inchinata bancilor straine si impotriva economiei romanesti. E suficient sa ne amintim cum s-a impotrivit impotriva legii darii in plata, de exemplu. Domnul senator Zamfir vine cu multe dovezi dar Isarescu fuge de audierea in parlament ca dracu de tamiie.

Cum se constituie un grp infractional organizat in lumea bancara?
- Se ia orice banca care acord un credit ipotecar. Sa spunem ca se ia in ipoteca un teren. Il evalueaza la pretul de piata si iti aproba pina la 70% din valoarea evaluata.
- Daca la un moment dat (dupa ceva ani de plata a ratelor) ai o problema si nu mai poti plati incepe distractia. Sa spunem ca apelezi la darea in plata. Ghinion, este valabila numai pentru imobile (in urma presiunilor bancilor, Curtea Constitutonala a permis hacuirea legii intr-un asa hal, in favoarea bancilor, bineinteles). Pina se lamureste legal problema ar trebui sa fii protejat de orice actiune a bancii impotriva ta. Ghinion. Banca incepe cu de la sine putere executarea ipotecii (nu informeaza judecatorul ca mai este un proces pe rol si obtine aprobare de executare).
- Deci primul membru al grupului infractional este chiar banca. Apare si al doilea, executorul judecatoresc, "prietenul" tau. Desi ii spui ca nu se respecta o lege in vigoare el spuna ca banca nu e de acord sa renunte la executare si iti pune tie sechestru pe bunul ipotecat si pe conturile bancare. Ia din conturi tot ce gaseste acolo. Tu incerci sa te aperi in (In)justitia romana. Ghinion. Chiar daca esti abuzat, trebuie sa depui o cautiune ca sa o poti face (cu conturi blocate, bani luati, etc).
- Presupunind ca reusesti sa continui, termenele de judecata dureaza pina la calendele grecesti. Executorul iti prezinta nota de plata (de parca tu ai contract cu el, unde pune maximul prevazut de lege si adauga si TVA peste, depasind maximul stabilit de lege. De ce nu, il impiedica cineva?) Dupa care isi pune in actiune trepadusul de evaluator, al treilea membru al grpului infractional. Acesta iti evalueaza terenul la un pret de 10-15 ori mai mic decit evaluarea initila a bancii (de cel putin 5 ori mai putin decit cota de piata actuala). Si se anunta licitatia de vinzare a bunului. Tu reusesti sa faci o evaluare corecta (pe banii tai). Intre timp executorul pune sechestru si pe alte buniri ale tale deoarece nu rezulta ca se va acoperi "paguba" numai cu bunul scos la vinzare. Fara o aprobare judecatoreasca in acest sens (prima permitea sechestrul numai asupra bunului ipotecat)
- Sa recapitulam: banca, cu rea intentie si nerespectarea legii incepe executarea, executorul sechestreaza si alte bunuri nelegal, tocmeste un evaluator care sa te fure si toti sunt multumiti ca mai ai ceva de luat dupa aceea (alte bunuri). Se urmareste vinzarea bunui ipotecat la un pret cit mai mic in favoarea executorului + evaluatorului + trepadusul care trebuie sa cumpere. Furt ca in Vestul Salbatic.
- In ultima instanta ii trimit executorului instiintare oficiala ca urmeaza sa deschizi plingere penala impotriva grupului infractional din care face parte si acesta se opreste ca prin minune, suspendind executarea.
- Mai ramine sa cistigi procesul/procesele pe care le ai deja cu banca. Mult success!

in ziua de azi imaginea cu banditii din fata ghiseelor bancii e perimata,sau mutat in spatele ghiseelor,sa ma ierte cei care habar nu au ce se intimpla la nivele superioare si isi fac constiinciosi treaba,cum spunea si florin divizia de romania a bancilor are cel mai mare profit din retea,de ce?raspunsul cel mai simplu e ca decit sa platesti cinstit taxe si impozite si sa construiesti o afacere win-win e mai convenabil sa iesi la jaf si mai ieftin sa-ti "cumperi"linistea,ce se intimpla acuma?psd-ul ne va lumina, putintica rabdare

Nu trebuie să ne convingeți că băncile sunt și ele „oameni”, trebuie să ne convingeți că sunt oameni cu simțul măsurii, care au valori morale și etice precum și ceilalți oameni, care nu sunt „bănci”, ci clienți ai băncilor. Când ne veți convinge că nu mai vindeți bule de aer drept produse de calitate, când veți înceta să vindeți bani virtuali cu asupra de măsură și când ne veți convinge că riscul este împărțit „frățește” între creditor și debitor poate că atunci vă vom crede oameni asemeni nouă.

Salut Ionuț! Stiu ce ai facut in banca aia si cred ca acum cu o echipă bună poti face ceva si pentru Romania. Succes!

Daca dl. Ionuț a fost un bancher de succes, asa cum ne marturiseste in postarea domniei sale, ma intreb de ce oare s-a retras din activitate; din cate stiu eu, meseria de bancher este una dintre cele mai profitabile si in plus nu e o meserie din care sa te ""pensionezi"".
Referitor la actualele divergente dintre Guvern si Banca Nationala, se poate spune ca, indiferent de partea cui se afla adevarul, BNR plus sistemul financiar - bancar privat au capacitatea, daca vor, sa determine evolutii fie pozitive fie negative ale economiei.
Chiar fara sa fii specialist in finantze, te poti gandi ca daca Guvernul a luat o decizie care i-a nemultumit pe bancheri, acestia au capacitatea financiara de a se razboi cu un guvern pe care il considera ostil si ca atare pot initia ""epresalii"" sau ""contra-reactii"" anti-guvernamentale fie deschis, fie in underground.
Ambele tabere aflate in litigiu, adica Guvernul de-o parte si BNR plus bancile particulare de cealalta parte, nu sunt adunari de maici prea-cuvioase, ci au interese economice si politice bine determinate pe care inceraca sa le impuna societatii si economiei.

"La urma urmei, economia este un joc cu sumă zero". Chiar as fi curios sa stiu ce-ati vrut sa spuneti aici.

In banci lucreaza oameni, care - sa fiu iertat - sunt ahtiati dupa material: altfel nu vad cum (rolul social al bancilor - asa cum zice M. Guran a disparut demult) arbitrar fixeaza cursuri de schimb, cresc si scad dobanzi etc. si , mai ales detin averi uriase. Si o spune unul care chiar stie ce zice. Legile economice in acest secol sunt povesti, cand omul din banca a inventat produse bancare (a se vedea cele derivate, derivatives.a.) prin care se fura constient clientul. Rolul initial al bancii - care aproape era social - a disparut demult. Cum explica autorul aberatiile cu robor, cu specularea unor monede s.a. care au efectiv rolul de a obtine profit exclusiv pentru banci? Mai ales azi cand banul/ moneda nu are nici o acoperire? Cum explica faptul ca rezerva federala tipareste cat doreste fara acoperire si in o suta de ani valoarea dolarului s-a diminuat atat de mult? Cum explica faptul ca desi productivitatea muncii a crescut enorm dupa revolutia industriala muncim cu mult mai mult pentru necesitatile de baza? Sa explice pe indelete aspectele legate de dobanda progresiva si cele privind politicile distructive ale FMI si in special ale BM. Articol cu destinatie clara. Un guvern nu ar trebui sa se imprumute unor entitati private, niciodata....dar...

:)) Bancile sunt oameni... pfff. Bancile sunt niste institutii cu directive destul de clare iar oamenii care lucreaza acolo ori executa, ori zboara. O parte a societatii huleste bancile pentru ca in goana lor pentru profit managerii au dictat linii lipsite de etica comerciala. Ce a facut guvernul este o prostie, dar nici cu institutiile bancare nu imi este rusine...

Manipulator articolul. Bancile e si ele oameni, oameni plini de omenie si care muncesc din greu, li se ia fructul muncii lor etc.
La fel de manipulator precum pozitia guvernantilor, de altfel.

Domnule, respect. Ați ajuns cumva la esența problemei: frustrările din perioada comunistă. Plus naivitate. Mulți vor casa perfectă + mașină + concedii, tot. Calculează prea cu ușurință și se lasă prea la limită. Se pun singuri în situația când cea mai mica cheltuială suplimentară ( reparația mașinii, o boală, etc) devine imposibil de plătit. Omul cheltuie banii pe care nu-i are și apoi înjură banca. Orice are prețul său. Sunt însă lucruri care numai pe credit se pot lua( casa, mașina). Important e ce anume merită să iei în avans, să te folosești de, atât de important încât să merite să dai bani băncii (dobânzi și comisioane).
Uităm că la bănci lucrează experți în risc. Banca nu pierde decât rareori. Poate și să dea faliment în anumite contexte dar poate și pleca.
În esență banca aduce bani de-acasă îi vinde și face profit. Dacă e lăsată să ia și pielea de pe om sau să scoată prea mult din țară vinovat e statul că nu-i pune limite( dar NU asta, taxa pe lăcomie e populism curat).
Demonizarea băncilor are un autor. Și anume, propaganda. Dacă ne uităm în sus îl vedem pe păpușar. Dacă nu, vom continua să ne batem între noi, păpuși pe sfoară împotriva altor păpuși pe sfoară.