Sari la continut

Încearcă noul modul de căutare din Republica

Folosește noul modul inteligent de căutare din Republica. Primești rezultate în timp ce tastezi și descoperi ceea ce te interesează filtrat pe trei categorii: texte publicate, contributori și subiecte. Încearcă-l și spune-ne cum funcționează, părerea ta ne ajută.

Alegeri SUA: americanii trimit la Casa Albă cea mai nepopulară persoană care a fost votată vreodată ca președinte al Statelor Unite

ALEGERI SUA. Încă dinainte de ziua în care James Comey a anunțat redeschiderea anchetei FBI legată de e-mail-urile transmise ilegal de Hillary Clinton, pe durata mandatului ei de secretar de stat (ministru de externe), cu extensie în aranjamentele făcute de fundația Clinton cu cetățeni și guverne străine, sondajele înregistrau un progres lent al lui Trump, asociat cu o scădere, cu viteză la fel de mică, a procentelor de suport pentru candidata democrată.

Așa au mers lucrurile pe toată durata săptămânii, astfel că, la doar câteva zile distanță de alegerile generale, numerele arată foarte schimbate.

Avantajul doamnei Clinton în procentajele din sondajele de opinie s-a spulberat în mai puțin de două săptămâni. Pe plan național, este înregistrată o egalitate în Rasmussen Reports și Investors Business Daily/ TIPP, iar avansul de 5% pentru Clinton, raportat de Reuters, sau de 5% pentru Trump, după rezultatele LA Times/ USC, cade în limitele de eroare statistică, așa că și acestea pot fi interpretate tot ca o egalitate. Diverse sondaje arată cifre egale în statele Colorado, Michigan, Nevada, New Hampshire și chiar Pennsylvania, unde cu doar câteva zile în urmă conducea Hillary.

La bursa de pariuri, Clinton continuă să conducă, dar cu un raport de 3:1, față de cota de 5:1 de acum câteva zile și ea are încă un avantaj considerabil pe harta electorilor, unde raportul este de 216/164 în favoarea ei.

Se poate spune că momentul favorabil și direcția de evoluție a scorurilor s-au reîntors de partea lui Trump, dar timpul rămas pare să fie prea scurt pentru ca acest fenomen să aibă timp să încline balanța suficient de mult pentru Trump.

Prima șansă de succes rămâne de partea lui Hillary, deși Donald Trump mai poate încă să câștige, dar are de parcurs un drum mult mai greu și cu mai multe obstacole decât oponenta lui.

Votarea anticipată continuă să meargă la un nivel foarte ridicat și multe state încep să-și definească opțiunea, așa că importanța statelor cheie Ohio, Colorado, Pennsylvania, Florida, Carolina de Nord și Michigan, a crescut. Cine va câștiga aceste state va fi noul presședinte.

În spatele evoluției negative a doamnei Clinton stau două lucruri: investigarea ei și a colaboratorilor ei de către FBI, cu detalii care apar zilnic în presă și rapida deteriorare a situației în care se află noul sistem de asigurări medicale, introdus de democrați acum doi ani și care este cunoscut de publicul larg sub numele de Obamacare.

Dar, în timp ce Email-gate este un subiect de interes pentru cei care percep și urmăresc fenomenul politic, creșterea costului asigurării medicale (25-60% în mai multe state) afectează direct mulți cetățeni și erodează încrederea în echipa executivă care a introdus această lege, fără să țină seamă de avertismentele celor care i-au semnalat defectele încă din faza de proiectare și dezbatere.

Reforma asigurărilor de sănătate a fost concepută într-un mod care nu ține cont de legile pieței libere și de preferințele cetățenilor. În fiecare stat, numai un număr mic de companii de asigurări au primit dreptul de a opera și ele au conceput planuri de asigurare foarte extensive și deci costisitoare, pe care mulți cetățeni, mai ales cei tineri, le-au refuzat, preferând să plătească amenda de neasigurat, mai mică decât costul asigurării. Fără înscrierea celor tineri și sănătoși, încasările au scăzut, companiile de asigurare au început să aibă pierderi și nu profituri, astfel că unele din ele s-au retras, iar cele rămase au ridicat prețurile. Fără competiția liberă, prețurile mari, resimțite de toți cei care sunt înscriși, vor continua să crească.

ALEGERI SUA: situația în care noul președinte al Statelor Unite va fi desemnat de Congres

Un fenomen electoral special se dezvoltă de ceva timp în statul Utah, unde sunt înscriși zece candidați pentru postul de președinte. Unul dintre ei, Evan McMullin, a înregistrat un succes deosebit și împarte cu Trump și Clinton șansele și locurile fruntașe, fiecare din ei cu sprijinul a aproximativ 30% din alegători.

Dacă McMullin ar câștiga, el ar lua cei șase electori ai statului Utah, care ar fi astfel sustrași din totalul de 538 de electori din întreaga țară. În aceste condiții este desigur posibil ca unul din cei doi candidați principali să cumuleze mai mult de 270 de electori și să devină președinte. Dar dacă nici unul din cei doi nu ajunge la numărul de 270 de electori, atunci singurele scoruri posibile ar fi 266/266, 267/265, 268/264 și 269/263. Cu asta, alegerile prezidențiale ar rămâne nedecise și desemnarea președintelui se va face de către camera reprezentativă a congresului. Votul din congres se va face pe state, nu pe membrii individuali, astfel că toate statele să aibă o putere egală de decizie, indiferent de mărime și de populație. Câștigătorul desemnat de congres trebuie să obțină mai mult de 26 de state de partea lui.

Nu sunt multe șanse ca un astfel de scenariu să devină realitate, dar dacă s-ar întâmpla ar fi o repetare a ce s-a petrecut în anul 1825, singura dată din istoria Statelor Unite când un președinte a fost ales prin votul congresului. Cu 191 de ani în urmă au fost patru candidați la președinție: Andrew Jackson, John Quincy Adams, William Crawford și Henry Clay. Învingător a fost declarat John Quincy Adams, care a obținut 13 voturi, urmat de Jackson cu 7 și Crawford cu 4. La acea vreme, uniunea era compusă din 24 de state.

Cineva a avut ideea să exploreze dacă există o corelație între rezultatele alegerilor prezidențiale și cursul bursei și a avut surpriza să descopere că, între anii 1976 și 2012, în 19 din cele 23 de cicluri electorale, dacă evoluția bursei a fost negativă în ultima săptămână dinaintea alegerilor, candidatul partidului la putere a pierdut și că el a fost câștigător când bursa a fost crescătoare în ultimele zile. În săptămâna pe care tocmai am încheiat-o, toți indicatorii de bursă au mers în jos.

ALEGERI SUA: Participarea la vot e esențială

Participarea la vot este un factor esențial pentru succes. Din acest punct de vedere, campania democrată are un mare avantaj. Echipa electorală a lui Hillary Clinton are peste 8.000 de angajați permanenți și zeci de mii de voluntari activi în toate statele. De mai multe săptămâni aceștia au mers din casă în casă, stimulând lumea să se prezinte la sediile electorale. Cel mai mare succes a fost obținut la minoritatea latină, care a dat anul acesta mai mulți alegători decât în trecut. În schimb, statisticile arată o mare lipsă de entuziasm și o tendință de a nu vota la african-americani și la milenariști (cei care au atins maturitatea după anul 2000 și au vârste cuprinse între 18 și 34 de ani).

Campania republicană are foarte puține organizații de stat și s-a bazat pe mitingurile electorale și pe prezentările de televiziune. În afară de Donald Trump, mitingurile electorale au fost susținute de vorbitori ca Mike Pence, Ben Carson, Rudi Giuliani, Newt Gingrich și membri ai familiei Trump.

Vorbitorii cei mai activi și mai eficienți pentru Hillary Clinton sunt Bill Clinton, Barack și Michelle Obama, Joe Biden, Tim Kaine, Bernie Sanders, cântăreții Beyonce și Jay Z și baschetbalistul LeBron James.

Folosind un lot de 1.211 subiecți, selectați aleatoriu, analiștii companiei de televiziune Fox au furnizat, cu doar patru zile înainte de alegeri, unele amănunte semnificative.

În domeniul temelor de interes major, Hillary conduce la controlul armelor nucleare (54% la 38%) și Trump în problemele economice (52% la 48%). Cei doi sunt egali la capitolul de combatere a terorismului (48%) și de selectare a membrilor Curții Supreme (47%).

La preferințele de vot pe plan național, Fox indică un avantaj de două procente pentru Hillary (45 la 43%), dar Trump conduce la opinia de sinceritate și cinste (38 față de 31%).

Hillary conduce la femei cu 13 procente, la populația de culoare cu 74 de procente și la cei mai tineri de 30 de ani cu 17 procente.

Donald Trump domină subcategoria de bărbați cu 11 procente, cea de populație albă cu 19 procente și cea cu studii medii cu 33 de procente.

Între votanții independenți, Trump este superior cu 8 procente.

Sfârșitul campaniei prezidențiale este așteptat cu nerăbdare de 74% dintre alegători, care îl percep ca o ușurare.

Rezultatul va fi cunoscut doar spre orele dimineții din noaptea dintre 8 și 9 noiembrie, fiindcă închiderea centrelor de votare din statele de pe coasta de vest se va face la ora locală 21:00, care corespunde miezului nopții pe coasta de est și orei 7 dimineața în Europa.

Prin cel ce va câștiga alegerile din acest an, națiunea americană va trimite la Casa Albă cea mai nepopulară persoană care a fost votată vreodată ca președinte al Statelor Unite.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Oricum ar ieși, tot un drac ar fi ! Pentru că America e condusă de cine sprijină masiv din punct de vedere financiar campania fiecăruia dintre candidați. Cam ca și pe la noi.
    • Like 0
  • Chestia asta cu asig de sanatate( sau "Obamacare"), vad ca a indarjit pe multi americani, contra continuarii cu Democratii. Poate si de aceea dl actual presedinte o sustine peste normal pe dna Clinton pe la tot felul de mitinguri, ca sa-si protejeze mostenirea, dupa doua mandate. Daca americanii au fost atinsi la bani, este firesc sa vrea sa scape de democrati, s-ar putea deci sa prefere un "nebun" decat o "Borgia" care sa le mai ia si banii! Cred ca acum inteleg mai bine miza acestor alegeri si de ce multi americani in putere si cu chef de munca nu-i mai vor pe democrati!
    • Like 1
    • @ Mihai Dumitru
      Miza acestor alegeri este mare. Nu numai Obamacare, care apropo este un dezastru, in unele state costul asigurarilor a crescut peste 100% in acest an, asta in conditiile in care si coplata a crescut pana la $15,000 de dolari. Asadar, pana nu platesti $15,000 din buzunar, nu vezi nici un ban de la asigurare. Insa sunt multe alte la mijloc, coruptia generalizata a partidului democrat, visul doamnei Clinton cu graniti deschise intregii emisfere nordice, asaltul asupra dreptului de a avea arme, asaltul asupra valorilor traditionale ale familiei, asaltul asupra libertatilor religioase, etc.
      • Like 2
  • E interesant cat de mult difera predictiile si sondajele de opinie cu o zi inaintea alegerilor:

    IBD/TIPP Presidential Election Tracking Poll
    Trump 43% - Clinton 41%
    http://www.investors.com/politics/ibd-tipp-presidential-election-poll/

    Huffington Post Presidential Forecast
    Clinton 98% sanse - Trump 1.6%
    http://elections.huffingtonpost.com/2016/forecast/president
    • Like 0
    • @ Dan Prisacaru
      Huffington Post e de extrema stanga, nu puneti baza pe ce gasiti acolo. Nu mai exista presa independenta in SUA, CNN, ABC, MSNBC , NY Times si multe altele trag pe fata pentru Clinton prin sondaje masluite si stiri partizane. Eu personal ca sa-mi fac o idee despre ce sa intampla, incep cu Breitbart, Drudge Report, continui cu Fox News, apoi CNN, MSNBC, NYT si termin cu Huffington Post. Cand ai terminat de citit, adevarul e undeva la mijloc, insa nu e prezentat pe nici un site.
      • Like 1
    • @ Ionut(un ateu)
      Adevarul se va vedea maine seara dupa ce se inchid urnele de vot. Oricum ar fi eu, imi fac "dosarele" mele personale. Am salvat paginile de web ale diverselor ziare si televiziuni. Le voi tine bine pana urmatoarele alegeri. Asa voi sti data viitoare in cine sa cred si in cine sa nu cred.
      • Like 1
    • @ Dan Prisacaru
      check icon
      eu am dubii privind corectitudinea votului de maine; Dar...sa vedem...
      Daca a fost in stare progurorul general ( apropos- femeia aia a fost sustinuta de Fundatia Clinton ani in sir, si tot cu mana madamei Clinton s-a facut procuror general) sa zica ca se opune punerii sub acuzatie...
      • Like 1
  • Dnul Martin, inainte de anuntul redeschiderii anchetei FBI, Clinton era pe val, cu un avans de 9-12%, avans care s-a evaporat la anuntul acelei stiri. Aceasta fragilitate a sustinerii democratiei liberale americane in fata asaltului fascistoid a lui Donal Trump e ingrijoratoare. Un personaj grotesc, care nu se sfieste sa jigneasca pe oricine ii sta in cale, cladit pe o filozofie de viata 'usa e getta', cum zic italienii, adica 'foloseste si arunca': femei, parteneri de afaceri, angajati, business-uri etc Ultima sa jucarie sunt loserii globalizarii si al unui sistem de educatie publica execrabil, sistematic dinamitat de partidul republican. Interesele muncitorilor ii sunt la fel de apropiate precum le erau si 'socialistilor' Hitler si Mussolini.
    • Like 0
    • @ Alexandru Lefter
      Gresit, avansul lui Clinton se evaporase deja datorita Wikileaks. Un singur sondaj era Clinton +12, si anume sondajul ABC, IBD era Trump +1 de exemplu. Stim deja ca ABC este un trust media de stanga, deci acel sondaj este foarte discutabil. Ca si dovada ca s-a miscat vreo 14 procente intr-o saptamana in timp ce toate celelate sondaje s-au miscat doar 2-3 procente.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Mult mai mult decat exactitatea sondajelor conteaza ideologia candidatiilor. Iar a-l prezenta pe Trump doar ca un 'traznit', dar chipurile cu un 'program economic si politic' bun (care program ? sunt doar promisiuni demagogice) mi se pare criminal, mai ales de la un fost-european care stie ce a insemnat fascismul.
      • Like 0
    • @ Alexandru Lefter
      check icon
      Bre, mata, in afara de a cita ( nu citi- ci cita) din televiziunile pro-Clintoniene, stii si altceva mai interesant? Ai citit despre gasca Clinton? despre "fenomenul" prin care s-au imbogatit? Dar despre Fundatie? Dar despre fondurile provenite de la rusi? Astea unde le pui? La "programe" sau la ideologie?!
      • Like 0
  • Sigur, noi nu votam in SUA, deci informarea (sau lipsa ei) despre fenomenele care se petrec acolo nu au vreun efect direct asupra societatii noastre. Insa logica mea continua sa fie rezervata in fata afirmatiilor Dvs. despre Obamacare. In primul rand, si inainte de regimul Obama, dar din pacate si dupa, asigurarea medicala are o acoperire selectiva in randul populatiei SUA. Asa ca "preferintele oamenilor" mi se par total irelevante pentru subiect. Evident ca cine nu are asigurare ar prefera sa aiba, iar cine are ar prefera sa fie mai ieftina. In al doilea rand, retragerea unor asiguratori de pe anumite piete, sau formarea unor monp(/oligo)poluri care stabilesc preturi exagerate ar trebui mai degraba sa va duca cu gandul la constrangeri mai puternice din partea statului, nu la relaxare si piata libera. Oare o victorie a companiilor de asigurare pe acest subiect nu v-ar ingrijora mai tare decat va ingrijoreaza acum starea de fapt cu Obamacare? Ar insemna in fapt ca pentru guvernul SUA, piata, si mai exact firmele influente, sunt mai importante decat viata si bunastarea cetatenilor sai. Aproape 50 de milioane de americani nu au asigurare medicala, adica spitalele le pot refuza orice fel de tratament, chiar daca de el depinde viata lor. In aceste conditii, nu numai ca nu se pune problema in campania electorala "cum le acordam si lor dreptul la viata (mai adecvat decat intr-o tara medie africana)", dar singura initiativa din istoria recenta de a imbunatati aceasta situatie este considerata un motiv important pentru a se pierde alegerile. Cum va explicati aceasta discrepanta?
    • Like 0
    • @ Valentin Gabriel Raduti
      Cred ca sunteti prost informat in legatura cu Obamacare. 1. Asigurarea medicala dupa Obamacare nu mai este "selectiva" ci obligatorie, a nu avea asigurare rezulta in penalizari financiare prin IRS. 2. Companiile de asigurare se retrag de pe piata pentru ca au pierderi de sute de milioane de dolari. De ce? Pentru ca Obamacare este o idiotenie. Imaginati-va un sistem in care dupa ce ati facut accident cu masina, ati distrus 2 masini si ati ranit grav vreo 3 persoane, v-ati putea duce sa cumparati asigurare auto care, prin lege, trebuie sa acopere retroactiv accidentul. Sau asigurare de viata care se poate cumpara dupa ce asiguratul a murit. Asta este Obamacare, sute de mii de persoane care n-au platit in viata lor asigurare medicala se inscriu, platesc $500 si compania de asigurari este obligata sa le plateasca tratamentul. Multi vin cu boli grave a caror tratament costa sute de mii si milioane de dolari. O companie de asigurari pur si simplu nu are cum sa functioneze in aceste conditii, asigurarea presupune plata de-a lungul timpului pentru a fi acoperit daca se intampla ceva. A distruge companiile de asigurari nu imbunatateste nicicum "bunastarea cetatenilor", ba din contra, rezultatul este lipsa de competitie care rezulta in servicii mai proate si preturi mai ridicate. 3. Fiecare trebuie sa-si acorde sie insusi "dreptul la viata", fiecare e liber sa isi cumpere asigurare medicala. De ce ar trebui tratat pe bani publici unul care si-a cheltui banii pe cine stie ce, pe cand altii au strans cureaua si au luat de la gura copiilor ca sa-si plateasca asigurarea? Cand mergi pe blat, e posibil sa iti mearga ani de zile, dar e posibil sa si fii prins la un moment dat. E un risc asumat de fiecare.
      • Like 2
    • @ Valentin Gabriel Raduti
      Mai e si un alt punct de vedere in toata dezbaterea asta pro/anti ACA (Affordable Care Act) adica Obamacare: lipsa de educatie a omului de rand. Santatatea e unul din cele mai importante lucruri in viata. Cand te-ai inglodat in datorii ca sa-ti cumperi casa pe care nu ti-o permiti sau masina pe care nu o platesti nici in 5 ani, pare "normal" ca altul sa-ti plateasca pentru ingrijirea sanatatii.

      Problema asigurarilor de sanatate nu are solutie cat timp omul de rand vrea sa fie salvat de guvern pentru orice greseala sau prostie o face.
      • Like 2
    • @ Ionut(un ateu)
      Prima observatie nu este adevarata: http://obamacarefacts.com/is-obamacare-mandatory-for-everyone/ -- asigurarea e obligatorie doar daca venitul persoanei depaseste un prag (care in momentul acesta e de ~10k$/an). Observatia 2 duce la un cerc vicios: daca eu la un moment dat pierd asigurarea medicala, imi va fi imposibil sa o mai obtin vreodata, cu alte cuvinte singura varianta in care ar fi "corect" sa obtin asigurare medicala ar fi daca ar plati parintii mei dinainte sa ma fi nascut. E vorba de organismul uman: orice moment in evolutia lui implica o doza de retroactivitate. Gandind si din perspectiva inversa, daca a doua zi dupa ce am inceput un contract de asigurare medicala perfect "echitabil" ma doare maseaua, asiguratorul ar trebui sa imi refuze tratamentul, pentru ca din prima mea plata nu isi poate acoperi cheltuielile. In sfarsit, a treia remarca este ceea ce ma sperie pe mine cel mai mult la aceasta perspectiva: dreptul la viata nu se cumpara. Sigur, poti cumpara niveluri diferite de bunastare, dar nu inteleg cum poti sa traiesti intr-un stat super-civilizat care inglobeaza un alt stat aflat la nivelul de dezvoltare al Liberiei. Companiile de asigurare traiesc foarte bine de multa vreme. Sunt chiar foarte bogate, suficient as indrazni sa zic incat sa controleze agresiv alegerile prezidentiale.
      • Like 0
    • @ Dan Prisacaru
      Problema e ca daca un cetatean isi pierde locul de munca, fara a fi in niciun fel necumpatat sau inclinat sa eludeze fiscul, ba chiar in anumite situatii din vina guvernului (e.g. fiscalitate excesiva la un produs, care il determina pe patron sa mute productia in alta tara) -- ei bine, in aceasta situatie, cetateanul isi pierde capacitatea de a plati asigurarea, ceea ce poate fi dramatic pentru o persoana cu o boala cronica. In acest caz, desi omul a contribuit toata viata, asiguratorul e mai mult decat fericit sa ii intrerupa tratamentul, pentru ca il costa probabil mai mult decat media calculata. De asemenea, copiii nascuti chiar si in familii necumpatate, care se inscriu la categoria enuntata de Dvs. mostenesc pacatele parintilor, fara a avea insa nicio vina.
      • Like 0
    • @ Valentin Gabriel Raduti
      Inca o data intervine responsabilitatea personala. E bine ca in loc sa cheltuiesti tot ce castigi, sa mai pui si deoparte pentru zile negre. Mai ales daca stii ca suferi de vreo boala cronica. Si atunci cand iti pierzi locul de munca, ai de unde sa-ti platesti datoriile pana iti gasesti un nou loc de munca. Ideea asta cu statul tatucul nostru nu duce la nimic bun.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Bine, la urma urmei astea sunt cele doua variante reprezentate de partidele din SUA: democratii sunt pentru un stat activ, o economie keynesiana, cu taxe mai mari, care se duc spre protectie sociala, in timp ce republicanii sunt pentru un stat cu implicare minima in societate, taxe mici si fiecare are grija de el insusi. Ambele variante, mai ales extremizate, prezinta forme de inechitate: un om poate ajunge sarac in foarte multe feluri care nu i se pot inputa. Intrebarea se pune daca inechitatea se manifesta fata de noi, ceilalti, care ne vedem obligati sa platim pentru el, sau fata de el, care ar putea fi condamnat la moarte prin saracie. Eu unul nu vad cum asta este o alegere supusa dezbaterii, in acest moment al istoriei omenirii. Bine, ce sa mai zic de armele de foc ... :)
      • Like 1
    • @ Valentin Gabriel Raduti
      Ca intotdeauna, adevarul e undeva la mijloc. Responsabilitate personala in primul rand, dublata de programe sociale care sa te ajute la greu, sa te aduca din nou intr-o situatie in care sa-ti poti manifesta responsabilitatea personala asupra propriului destin. Alternativa o vedem prin tarile nordice, unde socialismul transforma cetateanul in sclav la stat. Despre arme nu se poate spune nimic, accesul la arme este drept natural in SUA si reintarit de Amendamentul 2 al Constitutiei. O societate libera nu poate fi niciodata perfect sigura iar noi, ca si societate acceptam acest lucru, de aceea circulam cu autoturismele pe autostrada desi zeci de mii mor in accidente de masina in fiecare an.
      • Like 1
  • golan check icon
    Haters gonna hate. Approval ratingul este hotarat la urne nu la capitolul cine urla mai tare.
    • Like 0
  • check icon
    A se reface istoria sleahtei de "cantareti" ai comunismului Obamian e deja prea tarziu; Dar merita adaugat ca pana si in ziua de azi se gasesc noi si noi dovezi de coruptie si sustinere mascata pentru Clintonieni;
    In New York Times se afirma ca Fundatia Clinton ar fi primit o sponsorizare de la rusi ( 2,35 milioane de dolari de la Seful Companiei Rusesti de Stat a Uraniului ) Memorandumul semnat cu Administratia Americana prin care se angaja ca va anunta toate donatiile externe fiind incalcat de madam Hillary(ous) si gasca sa; Pentru cine nu ii stie pe rusi- sa-mi spuna mie cineva ca iese vreun dolar din Rusia fara stinta Moskovei!
    In plus- pentru cine nu a vazut ( sunt sigur ca cel putin 95 % dintre romani si poate tot atatia americani) "Hillary's America: The Secret History Of The Democratic Party " le recomand filmul; doar asa- ca sa aiba o imagine completa a cuplului Bonnie&Clyde moderni;
    deci, dupa milionul din Quatar Clintonienii au mai ascuns 2,35 milioane de dolari, bani din Rusia lui Putin !
    Deasemenea, The New Yorker a confirmat ca Moshu` Clinton a incasat 500.000 de dolari de la o Banca aflata in strinse legaturi cu Kremlinul. Asa da democratie.
    • Like 0


Îți recomandăm

Andreas Samuelsson

Andreas Samuelsson a plecat din Suedia la puțin timp după terminarea liceului, într-o țară despre care nu știa absolut nimic, probabil nici să o identifice pe hartă, dar în care s-a regăsit și în care a luat contact cu realitatea imediată și foarte concretă.

Citește mai mult

Cristina Țopescu

Scriu aceste rânduri pentru că tristețea însinguratei morți a Cristinei s-a amestecat cu furia. La zisa televiziune au apărut șefi și trepăduși care au „mărturisit” despre ce bună era Cristina. Și cât sunt de afectați de dispariția ei... Chiar și după 30 de ani de gazetărie trebuie să mai învăț că fățărnicia nu are niciodată margini.

Citește mai mult

articol audio
play icon mic icon Ciprian Aber

În urmă cu trei ani, Ciprian Aber se afla la o partidă de pescuit cu un prieten de-al său, apicultor, care îi tot povestea despre creșterea albinelor. Și-a dat seama că îi făcea plăcere discuția, iar curiozitatea îl tot îmboldea să pună întrebări. La un moment dat, prietenul său i-a spus: „Auzi, nu vrei să îți fac eu cadou doi stupi de albine? Îi duci la tine la țară și ai grijă de ei...” (Foto: Arhivă personală)

Citește mai mult

companie - IMM - Foto Guliver/Getty Images

În bugetul pe anul 2020, guvernul Orban trebuie să susțină antreprenoriatul românesc mai mult decât au făcut-o guvernele PSD, solicită Asociația Consultanților pentru Programe Antreprenoriale. Foto Guliver/Getty Images

Citește mai mult