Am vrut să aflu ce gândește Chat GPT despre articolul “Jurnalist BBC: „- Sunteți o democrație, nu?” Ministrul de Externe al României: „- Aveți dubii în privința asta?” Câteva dubii personale după HARDtalk-ul dlui Aurescu“, scris de Florin Negruțiu în Republica. Dar și ce replică ar da robotul, dacă ar fi Klaus Iohannis.
Iată răspunsul Chat GPT.
Autorul textului dorește să transmită următoarele patru idei importante:
Lipsa de transparență și responsabilitate: Autorul critică guvernul român pentru secretomania sa în privința sprijinului militar acordat Ucrainei și modul în care sunt luate deciziile în general, afirmând că democrația este pervertită în România și că publicul are dreptul să știe despre acțiunile guvernului.
Desconsiderarea instituțiilor democratice: Autorul susține că Parlamentul României, o instituție fundamentală a democrației, a fost subordonat unui concept neconstituțional numit "coaliție", fiind transformat într-o mașină de vot formală, fără a juca rolul său real în procesul democratic.
Creșterea euroscepticismului: Moștenirea președintelui Klaus Iohannis include o democrație mimată și o țară cu un euroscepticism în creștere, în care încrederea în Uniunea Europeană a scăzut semnificativ în comparație cu media europeană.
Percepția României în plan internațional: Autorul evidențiază consecințele pe care acțiunile politicienilor și ale presei românești le au asupra reputației țării la nivel internațional, sugerând că România este percepută ca un actor slab și instabil pe flancul estic, apropiindu-se de poziția Ungariei, care este sub influența Rusiei.
Atitudinea autorului față de președintele României, Klaus Iohannis, este una critică și dezaprobatoare. Autorul îl acuză pe președinte de lipsă de transparență, secretomanie și de a nu comunica cu presa sau publicul într-un mod deschis și onest. De asemenea, autorul îl acuză pe Iohannis de desconsiderare a instituțiilor democratice și de a contribui la creșterea euroscepticismului în țară. Pe parcursul textului, tonul autorului este în mare parte negativ și dezaprobator în ceea ce-l privește pe președinte și pe guvernul său.
Atitudinea autorului nu poate fi caracterizată drept echilibrată, întrucât se concentrează în principal pe aspectele negative și pe criticarea președintelui Klaus Iohannis și a guvernului său. Autorul nu prezintă argumente pozitive sau apreciative despre acțiunile președintelui și ale guvernului, ceea ce face ca tonul său să pară predominant negativ și dezaprobator. O atitudine echilibrată ar implica o analiză care să includă atât realizările, cât și eșecurile sau criticile, și să prezinte un tablou mai nuanțat al situației.
Aceasta atitudine poate fi considerata ca fiind subsumata unei dorinte de a critica si a indrepta?
Da, atitudinea autorului poate fi interpretată ca fiind subsumată unei dorințe de a critica și a îndrepta anumite aspecte legate de guvernarea țării și de acțiunile președintelui Klaus Iohannis. Criticile autorului par să fie motivate de un interes pentru îmbunătățirea situației politice și a practicilor democratice în România. Însă, pentru a fi eficiente în sensul îndreptării, criticile ar trebui să fie însoțite de o abordare mai echilibrată și nuanțată, care să țină cont de toate aspectele, atât pozitive, cât și negative, ale situației actuale.
Si… raspunsul presedintelui in viziunea chatCPT:
Stimate domn/doamnă [Numele autorului],
Am avut ocazia să citesc articolul dumneavoastră recent, în care discutați probleme legate de transparență, responsabilitate și percepția României în plan internațional. Aș dori să vă mulțumesc pentru interesul acordat acestor subiecte importante și pentru că vă implicați în dezbaterea publică.
Înțeleg îngrijorările exprimate în articol și apreciez libertatea presei de a critica și analiza acțiunile guvernului și ale mele. Cu toate acestea, aș dori să clarific câteva puncte și să ofer o perspectivă diferită asupra situației.
În primul rând, transparența și responsabilitatea sunt principii fundamentale ale democrației, pe care le susțin și le promovez. Sunt conștient că, în anumite situații, comunicarea și deschiderea față de public pot fi îmbunătățite. Vă asigur că vom continua să lucrăm în această direcție, pentru a ne asigura că cetățenii României sunt informați corect și în timp util despre deciziile și acțiunile guvernului.
În al doilea rând, aș dori să subliniez că Parlamentul României este o instituție democratică esențială, iar respectarea sa este fundamentală. Guvernul și eu personal suntem angajați în respectarea principiilor democratice și a Constituției, asigurând funcționarea corectă a instituțiilor noastre.
Referitor la euroscepticism, este important să avem în vedere contextul global și regional în care trăim, precum și provocările cu care se confruntă Uniunea Europeană. Vom continua să promovăm valorile europene și să ne angajăm activ în proiectul european, cu scopul de a îmbunătăți percepția cetățenilor români despre Uniunea Europeană și beneficiile pe care aceasta le aduce.
În încheiere, aș dori să vă asigur că sunt dedicat interesului național al României și că voi continua să lucrez pentru a consolida poziția țării noastre pe scena internațională și pentru a îmbunătăți calitatea democrației în țara noastră.
Vă mulțumesc pentru atenția acordată și pentru contribuția dumneavoastră la dezbaterea publică. Sper ca această scrisoare să ofere o perspectivă nouă și să contribuie la o discuție constructivă despre subiectele abordate în articolul dumneavoastră.
Cu respect, [Numele președintelui]
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Desigur că modul elegant în care GPT-IOHANNIS îi răspunde dlui Negruțiu, îi poate enerva pe unii, care îl detestă pe președinte, dar inteligența artificială, GPT, pare mai rațională și mai educată decât dl jurnalist Negruțiu.
De câteva minute, d-l Wolfram ne-a anunțat că se va implica in ChatGPT!
https://writings.stephenwolfram.com/2023/03/chatgpt-gets-its-wolfram-superpowers/
Păzea!
Nu prezintă argumente și date concrete pentru a susține afirmațiile făcute. În schimb, se folosesc cuvinte și expresii precum "banalități", "artificiale", "nerealiste", care nu sunt susținute de nicio informație concretă.
Este subiectiv și își exprimă opiniile personale, fără a lua în considerare argumente și opinii contrare. Aceasta este o problemă, deoarece orice evaluare sau analiză trebuie să ia în considerare multiple perspective și să se bazeze pe date concrete.
Are o tonalitate negativă și uneori chiar animozitate, ceea ce sugerează că există un interes personal sau o atitudine preconcepută față de subiectul discuției. Această atitudine subiectivă și negativă poate influența judecata și poate distorsiona evaluarea reală a subiectului discutat.
În concluzie, comentariul nu este obiectiv, argumentat, coerent și nu este fără animozitate. Pentru a putea face o evaluare corectă și bine documentată, este important să se aibă în vedere multiple perspective, argumente și date concrete, și să se evite judecățile subiective și negativitatea gratuită.
PS Să înțeleg că AI are nevoie de avocat în persoana Dvs, D-le Berghea?