Sari la continut

Încearcă noul modul de căutare din Republica

Folosește noul modul inteligent de căutare din Republica. Primești rezultate în timp ce tastezi și descoperi ceea ce te interesează filtrat pe trei categorii: texte publicate, contributori și subiecte. Încearcă-l și spune-ne cum funcționează, părerea ta ne ajută.

Ce crede ChatGPT despre un text critic al lui Florin Negruțiu la adresa președintelui și cum i-ar fi răspuns robotul dacă ar fi fost Klaus Iohannis

Articol Republica - HardTalk

Am vrut să aflu ce gândește Chat GPT despre articolul “Jurnalist BBC: „- Sunteți o democrație, nu?” Ministrul de Externe al României: „- Aveți dubii în privința asta?” Câteva dubii personale după HARDtalk-ul dlui Aurescu“, scris de Florin Negruțiu în Republica. Dar și ce replică ar da robotul, dacă ar fi Klaus Iohannis.

Iată răspunsul Chat GPT.

Autorul textului dorește să transmită următoarele patru idei importante:

Lipsa de transparență și responsabilitate: Autorul critică guvernul român pentru secretomania sa în privința sprijinului militar acordat Ucrainei și modul în care sunt luate deciziile în general, afirmând că democrația este pervertită în România și că publicul are dreptul să știe despre acțiunile guvernului.

Desconsiderarea instituțiilor democratice: Autorul susține că Parlamentul României, o instituție fundamentală a democrației, a fost subordonat unui concept neconstituțional numit "coaliție", fiind transformat într-o mașină de vot formală, fără a juca rolul său real în procesul democratic.

Creșterea euroscepticismului: Moștenirea președintelui Klaus Iohannis include o democrație mimată și o țară cu un euroscepticism în creștere, în care încrederea în Uniunea Europeană a scăzut semnificativ în comparație cu media europeană.

Percepția României în plan internațional: Autorul evidențiază consecințele pe care acțiunile politicienilor și ale presei românești le au asupra reputației țării la nivel internațional, sugerând că România este percepută ca un actor slab și instabil pe flancul estic, apropiindu-se de poziția Ungariei, care este sub influența Rusiei.

Atitudinea autorului față de președintele României, Klaus Iohannis, este una critică și dezaprobatoare. Autorul îl acuză pe președinte de lipsă de transparență, secretomanie și de a nu comunica cu presa sau publicul într-un mod deschis și onest. De asemenea, autorul îl acuză pe Iohannis de desconsiderare a instituțiilor democratice și de a contribui la creșterea euroscepticismului în țară. Pe parcursul textului, tonul autorului este în mare parte negativ și dezaprobator în ceea ce-l privește pe președinte și pe guvernul său.

Atitudinea autorului nu poate fi caracterizată drept echilibrată, întrucât se concentrează în principal pe aspectele negative și pe criticarea președintelui Klaus Iohannis și a guvernului său. Autorul nu prezintă argumente pozitive sau apreciative despre acțiunile președintelui și ale guvernului, ceea ce face ca tonul său să pară predominant negativ și dezaprobator. O atitudine echilibrată ar implica o analiză care să includă atât realizările, cât și eșecurile sau criticile, și să prezinte un tablou mai nuanțat al situației.

Aceasta atitudine poate fi considerata ca fiind subsumata unei dorinte de a critica si a indrepta?

Da, atitudinea autorului poate fi interpretată ca fiind subsumată unei dorințe de a critica și a îndrepta anumite aspecte legate de guvernarea țării și de acțiunile președintelui Klaus Iohannis. Criticile autorului par să fie motivate de un interes pentru îmbunătățirea situației politice și a practicilor democratice în România. Însă, pentru a fi eficiente în sensul îndreptării, criticile ar trebui să fie însoțite de o abordare mai echilibrată și nuanțată, care să țină cont de toate aspectele, atât pozitive, cât și negative, ale situației actuale.

Si… raspunsul presedintelui in viziunea chatCPT:

Stimate domn/doamnă [Numele autorului],

Am avut ocazia să citesc articolul dumneavoastră recent, în care discutați probleme legate de transparență, responsabilitate și percepția României în plan internațional. Aș dori să vă mulțumesc pentru interesul acordat acestor subiecte importante și pentru că vă implicați în dezbaterea publică.

Înțeleg îngrijorările exprimate în articol și apreciez libertatea presei de a critica și analiza acțiunile guvernului și ale mele. Cu toate acestea, aș dori să clarific câteva puncte și să ofer o perspectivă diferită asupra situației.

În primul rând, transparența și responsabilitatea sunt principii fundamentale ale democrației, pe care le susțin și le promovez. Sunt conștient că, în anumite situații, comunicarea și deschiderea față de public pot fi îmbunătățite. Vă asigur că vom continua să lucrăm în această direcție, pentru a ne asigura că cetățenii României sunt informați corect și în timp util despre deciziile și acțiunile guvernului.

În al doilea rând, aș dori să subliniez că Parlamentul României este o instituție democratică esențială, iar respectarea sa este fundamentală. Guvernul și eu personal suntem angajați în respectarea principiilor democratice și a Constituției, asigurând funcționarea corectă a instituțiilor noastre.

Referitor la euroscepticism, este important să avem în vedere contextul global și regional în care trăim, precum și provocările cu care se confruntă Uniunea Europeană. Vom continua să promovăm valorile europene și să ne angajăm activ în proiectul european, cu scopul de a îmbunătăți percepția cetățenilor români despre Uniunea Europeană și beneficiile pe care aceasta le aduce.

În încheiere, aș dori să vă asigur că sunt dedicat interesului național al României și că voi continua să lucrez pentru a consolida poziția țării noastre pe scena internațională și pentru a îmbunătăți calitatea democrației în țara noastră.

Vă mulțumesc pentru atenția acordată și pentru contribuția dumneavoastră la dezbaterea publică. Sper ca această scrisoare să ofere o perspectivă nouă și să contribuie la o discuție constructivă despre subiectele abordate în articolul dumneavoastră.

Cu respect, [Numele președintelui]

Urmăriți Republica pe Google News

Urmăriți Republica pe Threads

Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp 

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Dacă comentariul acestui chatGPT este real atunci el este identic cu comentariul unui purtător de cuvânt al președintelui, guvernului, parlamentului într-0 frumoasă limbă de lemn unde se bat câmpii fără să fie la obiect. Articolul d-lui Negruțiu nu era un eseu, ci era bazat pe o realitate factuală actuală. Personal, nu mă interesează ce crede un astfel de sistem creat artificial ci realitatea obiectivă din societatea românească care este nu numai paradoxală,dar și tragi-comică.
    • Like 3
  • Foarte interesant!
    • Like 1
  • Ovidiu check icon
    Cu țâfnele dlui Negruțiu suntem deja obișnuiți. Poate să le exprime, ceas de ceas, zi de zi, într-un discurs inflamat, însă invariabil de monoton. Dl Negruțiu nu te mai poate surprinde, spre deosebire de CTP, care mai umblă totuși la logică, ca la o umbrelă de imparțialitate. Dl Negruțiu e din categoria "Huoo, ba pe-a mă-tii!" Totul, sau nimic, partizan, tendențios. Nu aparține clubului select din care fac parte comentatori de tipul lui Cristian Pârvulescu, de pildă. Dl Negruțiu e veșnic mânios, spre deosebire de dl Pândaru, ceva mai rezervat și moderat în afirmațiile categorice.
    Desigur că modul elegant în care GPT-IOHANNIS îi răspunde dlui Negruțiu, îi poate enerva pe unii, care îl detestă pe președinte, dar inteligența artificială, GPT, pare mai rațională și mai educată decât dl jurnalist Negruțiu.
    • Like 2
    • @ Ovidiu
      Cumva materialul nu este despre persoana domnului Negrutiu ci despre potentialul chatGPT.
      • Like 3
    • @ Florian Berghea
      E.T. check icon
      :)

      De câteva minute, d-l Wolfram ne-a anunțat că se va implica in ChatGPT!

      https://writings.stephenwolfram.com/2023/03/chatgpt-gets-its-wolfram-superpowers/

      Păzea!
      • Like 0
  • De ce am avea nevoie de A.I ?...pentru a ne demonstra noua insine ca o entitate cybernetica stie de noi ?....suntem chiar asa de singuri in Univers de ne trebuie o dadaca virtuala ? O zi buna va doresc !!!
    • Like 0
  • Nume check icon
    Nu stiu daca intr-adevar ChatGPT a prelucrat din continutul generat de Herr President de-al lungul anilor sau din continuturile generate de alti politicieni. Ceea ce ne arata in schimb este faptul ca politica, CSR, ESG si altele folosesc un limbaj de lemn general si atunci te intrebi de ce mai ai nevoie de inteligenta lor umana cand poti sa folosesti gratis aceasta "inteligenta" artificiala pentru ca nu este nici o diferenta.
    • Like 0
  • Se vede că AI este încă în faza ”copilăriei” fiindcă, deși nu face gafe, totuși e formată să spună niște banalități.... de adormim cu toții. Spune practic niște generalități ”corecte politic”, fără să se apropie absolut deloc de realitatea concretă din România. Păi de exemplu Johannis, dacă ar fi pus față în față cu un text critic, nici pe departe n-ar avea o atitudine așa elegantă. Deci putem spune, în cazul ChatGPT, nu numai că avem de-a face cu ”inteligența artificială”, dar și personajele și scenariile concepute de aceasta, cel puțin în acest caz, sunt tot ARTIFICIALE, nerealiste. Concluzia: rezultatul este total neinteresant și deci maxim plictisitor.
    • Like 1
    • @ Dan Cojocaru
      Articolul este o spuma. Dar pentru a vedea cum apare interventia dumneavoastra iata ce ne-a spus acelasi chatGPT dupa ce v-a analizat raspunsul. Folositi informatia aceasta cum doriti. Luati-o ca pe un cadou :)

      Nu prezintă argumente și date concrete pentru a susține afirmațiile făcute. În schimb, se folosesc cuvinte și expresii precum "banalități", "artificiale", "nerealiste", care nu sunt susținute de nicio informație concretă.

      Este subiectiv și își exprimă opiniile personale, fără a lua în considerare argumente și opinii contrare. Aceasta este o problemă, deoarece orice evaluare sau analiză trebuie să ia în considerare multiple perspective și să se bazeze pe date concrete.

      Are o tonalitate negativă și uneori chiar animozitate, ceea ce sugerează că există un interes personal sau o atitudine preconcepută față de subiectul discuției. Această atitudine subiectivă și negativă poate influența judecata și poate distorsiona evaluarea reală a subiectului discutat.

      În concluzie, comentariul nu este obiectiv, argumentat, coerent și nu este fără animozitate. Pentru a putea face o evaluare corectă și bine documentată, este important să se aibă în vedere multiple perspective, argumente și date concrete, și să se evite judecățile subiective și negativitatea gratuită.
      • Like 2
    • @ Florian Berghea
      Tot fugim de subiectivitate (unii dintre noi) și încercăm să fim cât mai ”reci”în judecată, de parcă am fi într-o instanță de judecată. Păi tocmai SUBIECTIVITATEA, pasiunea, convingerile personale ne fac oameni, nu automate, având ”inteligență naturală” și suflet. Automatele sunt reci, fără suflet, nu vin cu o părere, cu o interpretare, ci doar prelucrează o cantitate enormă de informații și vin cu șabloane din astea plictisitoare. Eu vin cu o viziune REALISTĂ despre Johannis și așa venea și Dl. Negruțiu, În schimb AI spune ce crede ea că ar spune un președinte perfect, nu catastrofa asta cu care ne-am pricopsit pentru 10(ZECE) ani. Eu știu cum stau lucrurile și mulți alți oameni la fel ca mine, dar AI face pe optimistul. Și mă acuză pe mine de animozitate și lipsă de argumente. Cu animozitatea, în sens de pasiune, sunt de acord și nu văd nimic rău în asta, așa cum vede el, automatul. Cu lipsa de argumente nu sunt de acord. Am argumente pentru tot ce spun, dar vin în plus și cu propria mea interpretare și propriile convingeri. Am spus deja că așa fac oamenii și bine fac. Că doar nu sunt automate reci, fără suflet.
      PS Să înțeleg că AI are nevoie de avocat în persoana Dvs, D-le Berghea?
      • Like 0
    • @ Dan Cojocaru
      Materialul nu se doreste nici un argument pro si nici contra. Se doreste o invitatie la reflectie. Sa nu uitam ca ceea ce definim ca Inteligenta Artificiala este la baza un sir de algoritmi scrisi (deocamdata) 100% de om. Asa incat raspunsurile si interpretarile ei sunt construite fundamental in jurul a ceea ce programatorii si dezvoltatorii ei au considerat ca fiind corect, echilibrat si chiar etic. Nu vorbim despre o civilizatie extraterestra si nici de un soft capabil sa se autogenereze. In mod evident constructia "inteligentei artificiale" a avut la baza o disecare si o intelegere cat mai amanuntita a proceselor cognitive umane in incercarea de a le replica. Cu mai mult sau mai putin succes. Ce avem acum pe piata este numai o formula de "inteligenta artificiala" si trebuie judecata ca atare. Faptul ca ea v-a caracterizat postarea intr-un anumit fel trebuie inteles prin prisma celor ce ao dezvoltat-o. Unii pot fi de acord cu ea altii nu. Dar personal cred ca tendinta este de a dezvolta o inteligenta artificiala cu abodari echilibrate si de aceea critica ei fata de textul dumneavoastra ar putea fi inceputul unui proces de introspectie. Nu de suparare. De fapt chiar si articolul domnului Negrutiu a fost criticat de inteligenta artificiala si totusi, dansul a decis ca este mai uitl sa expuna aceasta critica publicului larg decat sa ia atitudine impotriva unei astfel de abordari.
      • Like 3
    • @ Florian Berghea
      Dar nu e vorba de nicio supărare. Oricum nu pe AI, care e doar un sistem automat, creat și influențat de oameni. Nemulțumirea însă poate veni, pe bună dreptate, dacă începem să ne uităm la AI ca la un ”mare înțelept”. Deci povestea e așa: creăm noi oamenii un set de algoritmi care să gestioneze un volum mare date, iar apoi avem, de la această entitate virtuală, ”artificială”, așteptări mari de natură filosofică, etică, morală etc. Păi dacă noi înșine nu putem găsi un răspuns fără echivoc la marile întrebări care frământă omul dintotdeauna, cum putem spera să ne dea aceste răspunsuri o entitate creată tot de noi? Nu e stupid? Și atunci e utilă AI? Sigur că e utilă, dacă înțelegem exact ce așteptări să avem de la ea. Poate fi un instrument din ce în ce mai puternic în multe activități profesionale, acolo unde inteligența umană e depășită. Adică poate fi o amplificare, la nivel practic, a inteligenței omenești. Însă ceea ce tot vreau eu să spun este că noi suprapunem în mod greșit noțiunile de INTELIGENȚĂ și ÎNȚELEPCIUNE. Da, inteligența artificială poate fi, și deja este mai puternică decât a unui om particular într-o situație profesională particulară. Dar nu există înțelepciune artificială, ci doar inteligență. Mai bine zis PERSPICACITATE. Adică viteza asocierilor logice și volumul mare de date prelucrat, după un anume tipar, care se poate autodezvolta în timp Mai mult asta m-a deranjat în atitudinea Dvs, când m-ați îndemnat la un proces de introspecție, de reflecție, pe baza pseudo-înțelepciunii artificiale. Asta e o bazaconie. AI poate emite judecăți de valoare, că n-o oprește nimeni să scoată un output sau altul, problema e la noi, dacă o luăm în serios. Întotdeauna AI va veni cu un fel de ”medie” a tendințelor, opiniilor, impresiilor, atitudinilor etc existente în lume. Nu va veni niciodată cu ceva original, nemaivăzut, interesant. Adică, de fapt, ar putea veni cu orice dacă e programată corespunzător. Însă se pare că dezvoltatorii ei sunt genul ”corect politic”, iar atunci rezultatul e care e. O postare pasională și critică precum am avut eu, e normal să fie caracterizată cum a fost caracterizată. Dacă aș fi abordat un ton echilibrat, cu care să nu spun nimic concret, ci doar truisme, atunci aș fi fost apreciat la maximum. Cică a fi echilibrat înseamnă să spui ”și de bine și de rău”. Încercați să spuneți Dvs ceva de bine de Putin sau de Hitler, ca să fiți echilibrat. Și, evident, să veniți și cu argumente chiar și pentru lucrurile acelea pozitive. Puteți? Dacă nu puteți atunci AI ar putea să vă considere și pe Dvs negativist, subiectiv etc. Totuși ceva mă face să cred că în marea bază de date de care dispune și în mulțimea de algoritmi cu care lucrează, AI, fiind atât de ”corect politic” după chipul și asemănarea creatorilor săi, a fost instruit să facă distincția între ce e situat de partea corectă a baricadei și ce e de partea greșită și rea. Așa că totuși ar putea fi de acord cu o atitudine plină de animozitate anti Putin sau Hitler, nu i s-ar mai părea în neregulă. Dar de Johannis nu știe ce belea reprezintă pentru România și are pretenția de la noi să fim echilibrați și să vorbim și de bine și de rău, că altfel cică nu suntem OK. E tare amuzant acest ChatGPT. Fraieri suntem noi dacă ne uităm la el ca la un reper absolut, ca la un fel de ”ORACOL”, uitând că e util și eficient doar ca o simplă unealtă, așa cum e și un simplu computer.
      • Like 2
    • @ Dan Cojocaru
      O dezbatere foarte interesantă! Ajungem practic la concluzia că sintagma "Inteligență Artificială" este total greșită. În spatele ChatGPT stă de fapt tot inteligența umană, a programatorilor săi. O adevărată inteligență artificială ar trebui creată ea însăși de un sistem autonom, artificial. Dar și acest sistem ar avea algoritmi de operare inițiali scriși tot de o inteligență naturală (umană). Practic, niște băieți deștepți, buni programatori dar și buni manipulatori, se ascund în spatele așa-zisei "inteligențe artificiale".
      • Like 0


Îți recomandăm

Centrul Pompidou

Francezii anunță, sub patronajul președintelui Emmanuel Macron, deschiderea pe 27 martie a celei mai mari expoziții Brâncuși de până acum, iar un vin românesc a fost ales drept vinul oficial al evenimentului inaugural: Jidvei. (Profimedia Images)

Citește mai mult

Familia Mirică

„Eu, soția, mama și tata. Mai nou, sora și cumnatul care au renunțat să lucreze într-o firmă mare de asigurări ca să ne ajute cu munca pământului. Au fugit din București și au venit la fermă, pentru că afacerea are nevoie de forțe proaspete. Și cei 45 de angajați ai noștri, pe care-i considerăm parte din familie”. Aceasta este aritmetica unei afaceri de familie care poate fi sursă de inspirație pentru toți tinerii care înțeleg cât de mult a crescut valoarea pământului în lumea în care trăim.

Citește mai mult

Dan Byron

Într-un dialog deschis, așa cum sunt și majoritatea pieselor scrise de el, Daniel Radu, cunoscut mai degrabă ca Dan Byron, a vorbit recent la podcastul „În oraș cu Florin Negruțiu” despre copilăria sa, cântatul pe străzi la vârsta de 16 ani, amintirile mai puțin plăcute de la Liceul Militar de Muzică, dar și despre muzica sa și publicul ei întinerit. (Foto: Cristi Șuțu)

Citește mai mult