Sari la continut

De șase ani suntem împreună. Vă mulțumim!

Găsim valori comune, sau scriem despre lucruri care ne despart. Ne unesc bunul simț și credința că putem fi mai buni. Suntem Republica, sunteți Republica!

Cel mai mare câștigător din plafonarea prețului la carburant va fi tot statul. Statul e de 36 de ori mai lacom și mai obsedat de profit decât benzinarul

motorina - pompa

Foto: Getty Images

Cel mai mare câștigător din plafonarea prețului la carburant va fi tot statul:

- Cu un preț plafonat, el va continua să încaseze acciza de 1,9 lei, care se calculează nu la preț, ci la litrul de carburant;

- Va continua să încaseze TVA care se calculează inclusiv la această acciză;

- Va încasa toate celelalte taxe pe proprietate care nu depind de vânzări, fiind costuri fixe;

- Plus taxele pe muncă și alte cele.

Plafonarea prețului la produsele accizate grăbește și mai mult falimentul companiilor din domeniu. Prin haosul și penuria creată, grăbește falimentul nostru.

Cea mai mare greșeală să crezi în iluzia asta populistă! O capcană cu iz de faliment general.

În litrul de carburant avem cam așa:

1. 1,9 lei / litru acciza

2. 1,7 lei / litru TVA (care se aplică inclusiv la acciză)

3. Profitul mediu al benzinarilor 10 bani / litru (Sursa: Digi FM), impozitat și el, desigur.

Adică, statul încasează un profit de circa 3,6 lei / litru fără să miște un deget și benzinarul ia 10 bani / litru, făcând el toată treaba. Desigur, la aceste taxe se adaugă și altele pe care le plătește benzinarul, dar nici nu mai merită menționate.

Cu alte cuvinte, statul îndeasă în buzunarele sale pline de găuri un profit de 36 de ori mai mare decât benzinarul, la fiecare litru de carburant pe care benzinarul îl produce și ni-l vinde. Statul e de 36 de ori mai lacom și mai obsedat de profit decât benzinarul. Minim! Las deoparte faptul că statul cel lacom și ticălos nu ne oferă mare lucru de acest profit de 36 de ori mai mare, spre deosebire de benzinarul care trage el tot greul din afacerea asta.

Evident, pentru mulți români certați cu logica economică , benzinarii rămân în continuare cei mai ticăloși și lacomi în vremurile astea. Ahtiați după profit. Câini hămesiți care nu pleacă niciodată de la măcelărie. Și care trebuie loviți în moalele capului cu altă taxă pe cifra de afaceri cât mai repede. Eventual, și o plafonare de preț.

Și de vină pentru criză rămân războiul și criza energetică, desigur! Niciodată statul cel lacom și ticălos. 

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • 1. Tot vorbiţi de "stat", însă în loc de, noi avem o şlehtă de tâlhari care pretind că sunt "statul". Justiţia e a tâlharilor, pentru că tot ce face (înfruptându-se cu nesaţ din accize) este să-i acopere pe ceilalţi tâlhari ocupaţi cu prăduiala.
    Poliţia asigură "pe teren" protecţia tâlharilor. Învăţământul produce tot mai mulţi analfabeţi conform conceptului "ţara te doreşte prost". Parlamentarii au grijă să producă legi care să permită justiţiei interpretări în funcţie de client ...... şi aşa mai departe. L'état, c'est moi e credinţa tâlharilor. Sub copite, noi, în silă. Ca pustiul sub cămilă.

    2. Un litru de benzină/motorină are aprox 10 Kwh energie, şi este accizat cu 1.9 lei. 10 Kwh de energie electrică este accizată cu 0.0542 lei adică de vreo 35 de ori mai puţin decât este accizată benzina/motorina. Indiferent de sursa de generare a energiei electrice. Ia ghiciţi ce vor face tâlharii pentru "alinierea" accizelor, dacă se va mai înciocăla revoluţia electrocarelor?
    • Like 0
  • Petrom, cifre record: profit de 1,74 miliarde de lei în primele trei luni ale anului, triplu față de T1 2021.

    De unde asta cu 10 bani pe litru profit? Saracii, ce greu se descurca...
    • Like 0
  • Sa privim in context, totusi: ~80% din piata benzinariilor este detinuta de 4 companii - OMV, Rompetrol, MOL si Lukoil (raport Consiliul Concurentei 2019). Acestea sunt companii integrate pe verticala, poate nu MOL, dar in rest toate au exploatari in tara si in strainatate, detin rafinarii.

    In economia pretului la pompa, costul de achizitie al combustibilului joaca un rol important, cresterile din ultima perioada nu au fost cauzate nici de cresterea accizelor si nici de cresterea marjelor la benzinarii, ci de acest cost de achizitie care se formeaza pe intreg lantul de aprovizionare.

    Daca mare parte din acest cost este internalizat in cazul pietei din Romania, ce justifica o crestere exploziva a pretului la pompa? Nu doar in Romania de altfel. Pretul international al petrolului veti spune si asa este. Doar ca in cazul de fata vorbim de costruri internalizate. A crescut costul de extragere a titeiului din sol? Poate, dar cu 10% sa spunem.

    Companiile astea integrate erau profitabile si cand petrolul era 40 USD/bbl. Acum este 110 USD.

    Nu sunt adeptul interventiei administrative a statului in economie, vreau doar sa spun ca spatiu de manevra, in teorie, ar exista, pentru ca preturile mari la pompa sunt justificate de profituri mari in alta parte a lantului de aprovizionare. Probabil o limitare a pretului la pompa va conduce la o penurie de combustibil, pentru ca, in conditiile unei cereri sustinute pe alte piete, companiile vor prefera sa livreze mai mult pe acele piete care ofera marja de profit mai mare. Asa este normal.. Romania nu este Ungaria, dominata de MOL, care ia pozitie de drepti cand cuvanteaza tovarasul Orban.

    Cat despre acciza in combustibil. Toate tarile o au, iar Romania are cea mai mica acciza raportat la pret din UE, dupa Polonia. De altfel, trebuie sa retinem ca, la fel ca in cazul produselor din tutun, in UE exista o acciza minima la care toate statele trebuie sa se alinieze iar Romania este la minim.

    Vrem o tara ca afara, dar nu vrem nici impozite ca afara, nici accize ca afara, nici taxe ca afara. Statul este ineficient? Da, estimarile sunt ca in cazul unei colectari de 100% a ce se datoreaza, veniturile fiscale la buget ar creste de undeva de la ~28% unde sunt acum la ~32%. Dar oricum departe de media de ~41% la nivel UE (care nu este nici ea 100% din ce se datoreaza).

    Urlam ca "statul fura!". Da, asa este, statul fura. Peste tot statul fura. Diferenta este ca "la ei" are de unde, la noi nu prea are. "La ei" dupa ce fura statul, tot mai ramane o suma semnificativa care poate folosita in interesul cetatenilor, la noi nu. O crestere a sarcinii fiscale in conditiile economice ale Romaniei de acum nu este indicata, niciodata nu va contribui la dezvoltare asa cum ii sfaraie PSD-ului prin cap. Dar nici o reducere a ei nu mai poate fi sustinuta. Dupa decenii de deficit bugetar, acum avem deficite "vedeta", iar asta pur si simplu nu este sustenabil.

    Bun, taxe si impozite marite nu vrem si nici nu ar fi indicat. Scaderea ar avea un impact devastator pe termen mediu-lung. Interventia administrativa a statului il face nenorocit si lacom si oricum probabilitatea de a avea efecte colaterale nedorite este mare.

    O situatie exceptionala cere masuri exceptionale. Dintre cele 3 rele de mai sus, masura exceptionala este interventia administrativa, pe perioada limitata. Fiscalitatea nu ar trebui folosita pe post de "pompier", ci modificata si asezata in mod sustenabil. Eu personal, as alege plafonarea pretului la pompa, urmata de o rationalizare a consumului persoanelor fizice, daca ar fi cazul.

    Alternativ, ramanem asa, nu schimbam nimic. OK, dar sa nu ne revedem peste 1 an cu un articol in care ne plangem ca puterea de cumparare a scazut cu 30%, ca suntem in recesiune economica, ca pensiile nu au mai crescut, ca avem acord cu FMI si somajul este la 10%, ca bancile nu mai acorda credite pentru ca a crescut profilul de risc al debitorilor etc.

    • Like 1
    • @ Sever Lupu
      Eu ma intreb cum de supravietuieste Elvetia. Saracii au TVA de doar 9% . Accizele la combustibil sunt aproape la fel de Romania. Ouuu da , ei nu au impozit pe dividente de 5% ( adica aproape inexistent) . Ei nu au PFA-uri cu norma de venit , unde platesti nici 3% din venit. Nu au SRL-uri cu impozitare de 1%. Statul roman parca este creat sa se faca spalare de bani si evaziune . Noi suntem singura tara din EU care impoziteaza saracia si legalizeaza smecheria. Exemple sunt cu nemiluita. Unde ai mai vazut tu cum parlamentarii se imprumute cu sute de mii de euro intre ei. De exemplu in Germania ce ii imprumut ( sau cadou)de peste 5000 de euro este taxat( nici macar intre rude de gradul 1 nu este exceptat) . Apoi avem cazuri autohtone unde o Rovana Plumb a primit donatie/imprumut de milioane de euro , un Ciolacu care da cu imprumut 500000 de lei , si exemplele continua. Cum doamne fereste invartesc astia atatia bani , ca au fost bugetari toata viata. Nu prin impozite , accize si taxe pentru populatie ar creste economia. Cresterea economica sustenabila este prin cresterea productivitatii , incurajarea exporturilor si incurajarea inovatiei. Exact la capitolele la care suntem repetenti. Cum sa avem o crestere economica sustenabila daca noi omoram educatia? Ok, nu sunt bani ca in occident , dar nici macar ca procentaj din PIB pentru educatie nu dam? De exemplu Islanda ofera 7,1% din PIB pentru invatamant. Cat oferim noi ? 2,5% .
      Statul nu are ce intervenii in economie , deoarece statul ii incapabil sa realizeze ceva constructiv. Poate in alte state ar fi o solutie , dar pentru statul cadavric , corupt , meschin care este statul roman ar fi cel mai bine sa fie trasnformat intr-un stat descentralizat si minialist. Daca vor bani mai multi bani la stat ar trebuii sa creasca impozitul pe dividente , astfel incat profitul multinationalelor sa nu fie exportat in tarile de origine.
      • Like 1
    • @ Natalia Todorov
      Va inteleg frustrarea, dar amestecul realitatii cu emotiile de regula nu produce rezultate.
      • Like 2
    • @ Sever Lupu
      Pai realitatea ii ca o politica interventionista nu aduce nimic bun , doar produce efective negative pe termen lung asupra productivitatii si a competivitatii. Iar perioada comunista ii exemplul ideal cum statul nu ar trebuii sa intervina direct in economie. Pietele se autoregleaza in timp. Daca vi se pare ca OMV , PETROM , sau mai stiu castiga prea mult , cum am mai scris statul poate impozita mai agresiv dividentele. Oricum in opinea mea accizele si taxele in cazul carburantilor sunt prea mari , depasind 50% din costul la pompa. Eu va inteleg reticenta cu privire la impozitarea dividentelor avand in vedere ca dumneavoastra aveti plasamente la bursa , iar o legislatie mai dura ar putea afecta veniturile dumneavoastra. Dar eu cred ca impozitarea muncii este exagerata in Romania, depasiind cu mult alte state din EU , iar la impozitarea capitalului stam cel mai prost. Nu ajuta nici faptul ca avem unul dintre cele mai stufoase sisteme bugetare raportat la numarul de persoane de la "privat". Iar ce ii pune capac ii faptul ca avem o populatie imbatrinita , care nu ii confera statului o marja prea mare de manevra. Din aceasta cauza cred ca singura solutie ii o legislatie mai stricta ( nu neaparat impozitare mai mare) , aplicata mai strict . In pararel statul trebuie descentralizat . De exemplu ce nevoie este de ministerul turismului? Cu ce a ajutat Romania si romanii acest minister? Ministerul sportului ii alt exemplu. Minimalist si descentralizat ii solutia pentru un stat care nu a dat niciodata randament.
      Daca sunt putini , gasesti hotul mai rapid:))
      • Like 0
    • @ Natalia Todorov
      eu nu am militat si nu militez pentru interventia statului in economie, am scris. am spus doar ca ne confruntam cu o situatie exceptionala si se impun masuri exceptionale, temporare. iar in mod pragmatic si fara riscul de a produce efecte ce nu pot fi anticipate, pe termen lung, am opinat ca plafonarea pretului la pompa este cea mai indicata masura. Pietele se autoregleaza in timp, ati spus corect. In timp. Dar riscam sa moara pacientul pana opereaza pietele.

      orice paralela intre Romania (de fapt orice stat est/central european) cu Germania/Elvetia, in opinia mea, nu isi are rostul decat daca discutam despre deziderate

      o impozitare mai agresiva a dividendelor, reduce profitul actionarilor, nicidecum pretul la pompa, ba chiar il va creste. discutam de pretul la pompa si impactul acestuia, nu despre cat e marja de profit a OMV. din partea mea poate sa fie si 1000% atat timp cat pretul ala nu darama economia. mie nu de Costel, care nu mai poate sa se duca cu masina la padure sa isi faca gratar si sa isi puna manele in boxe, imi pasa, ci de impactul economic. transmisia in preturi, inflatia si efectele in lant.

      vreti sa impozitam dividendele mai mult? le impozitam, nu-i bai. Impozitul pe dividende nu se plateste de catre persoanele juridice romane care detin mai mult de 10% din capitalul social al platitorului. persoanele juridice straine vor aplica conventiile pentu evitarea dublei impuneri si mare lucru nu vor plati asisderea. cine va plati 35%? spre satisfactia dvs., eu si alti investitori persoane fizice, care pe investitia realizata din veniturile salariale am platit si impozit si toata salata de contributii. ce se va intampla? foarte simplu: dividendele nu vor mai fi atractive si banii vor migra in titluri de stat cu impozit zero.. Efectele de runda a 2-a? Micile business-uri care vin la bursa sa se finanteze nu vor mai avea de unde, bancabile nu sunt. Costul capitalului va creste si mai mult si pe urma va veti mira de diferentele in crestere si nu in scadere fata de vest. Ma rog, faceti dvs. calculele si vedeti daca o astfel de crestere este indicata sau nu pentru Romania, care ar fi castigurile si care ar fi pierderile.

      ce scrieti despre reforme ale statului este perfect valid, doar ca chestiunile alea cer timp si efectele se vad in timp. e ca si cum am incerca sa stingem un incendiu izbucnit, facand instructaj cu protectia la incendiu
      • Like 2
    • @ Sever Lupu
      Trebuie acum sa amintim de marele circ cu plafonarea curentului electric? Vi se pare dumneavoastra ca decurs lin si frumos? Iar efectele o sa le vedem abia peste 1 sau 2 ani. Atunci o sa vedem daca au avut un rol benefic sau nu. Iar daca vorbim de pretul la pompa eu zic ca statul are marja de manevra daca vrea sa scada pretul la pompa. Chiar si cu pana la 50%. Plafonarea fiind cea mai drastica solutie. Mai toate tarile au scazut taxarea combustibilului si doar una singura a recurs la plafonare , Ungaria. Dar Ungaria isi poate permite plafonarea din mai multe motive .
      Dar oricum vorbim aiurea deoarece guvernul Romaniei nu o sa scada nici taxele si nici nu o sa plafoneze. Avand in vedere ca avem deficit bugetar , iar statul are nevoie de bani nu o sa fie nici o concesie.

      Acum ca sa vorbim de dubla impozitare:)). Impozitarea se face la tara de origine unde sa obtinut venitul si nu la domiciliul fiscal al persoanei fizice/juridice. Bineinteles ca sunt 1000 de portite cum sa scapi de plata impozitelor , dar asta din lipsa interesului statului , si poate si mai grav cu acordul statului.
      Si tocmai aia spun , ca in Romania se impoziteaza saracia . Firmele bogate , oamenii bogati sunt scutiti de plata , iar clasa mijlocie trebuie sa acopere gaurile. Plafonam preturile la pompa iar apoi o sa fie o penurie , ca doar multinationalele nu o sa vinda in pierdere . Plafonarea preturilor la combustibil mai inseamna ceva , inseamna o gaura imensa la buget . Cum o acoperim? Cu imprumuturi?
      Ne aflam intr-un cerc vicios, in care orice actiune atrage dupa sine un efect la fel de rau sau mai grav. Dar cu interventia directa in piata sa ne mai lase , a mai cumparat BCE obligatiuni direct iar acum vedem efectele:mancam inflatie cu lingurita. Orice interventie directa deformeaza piata .
      Si poate chiar as fi cu dumneavoastra deacord sa se plafoneze preturile pe o scurta perioada de timp daca nu i-am avea in fruntea statului pe stimatii Ciolacu , Catu , Ciuca & Co.
      • Like 0
    • @ Natalia Todorov
      da, impozitarea se face in jurisdictia fiscala a platitorului, in cazul de fata, Romania. dar sunt conventii care scriu negru pe alb cat se poate retine, ce facea statul roman in trecut cu redeventele era un abuz, de aceea se cerea compensarea in tara primitorului de venit. Conventia cu Olanda:
      Dividende
      1. Dividendele platite de o societate care este rezidenta a unui stat contractant unui rezident al celuilalt stat contractant pot fi impuse în acel celalalt stat.
      2. Totusi aceste dividende pot fi, de asemenea, impuse şi în statul contractant în care este rezidenta societatea platitoare de dividende, în conformitate cu legislatia acelui stat, dar daca beneficiarul efectiv al dividendelor este un rezident al celuilalt stat contractant, impozitul astfel stabilit nu va depasi:
      a) 0% din suma bruta a dividendelor, daca beneficiarul efectiv este o societate (alta decat un parteneriat) care detine în mod direct cel putin 25% din capitalul societatii platitoare de dividende;
      b) 5% din suma bruta a dividendelor, daca beneficiarul efectiv este o societate (alta decat un parteneriat) care detine în mod direct cel putin 10% din capitalul societatii platitoare de dividende;
      c) 15% din suma bruta a dividendelor, în toate celelalte cazuri.

      am scris-o cred ca si pe Republica mai de mult: un os bun de ros ar veni de fapt din renegocierea acestor Conventii, ultima oara renegociate in 91-92 cand Romania practic nu avea nici o putere de negociere. dar iar, asta este o chestiune care dureaza

      si in cazul scaderii accizelor, s-ar pierde venituri la buget.

      Let's agree to disagree. In opinia mea, nu raspunzi cu masuri permanente sau de natura masurilor permanente la situatii exceptionale, presupus temporare
      • Like 2
    • @ Sever Lupu
      Mi-a placut discutia , o consider constructiva , dar eu nu cred in situatii exceptionale temporare. Cred ca am ajuns in situatia asta dupa un lung sir de greseli facute tocmai de statul pe care dumneavoastra il vreti acum erou. Incepand de la privatizarea Petrom si pana la secatuirea rezervelor strategice. Am dezvoltat o alergie la interventia statului de-a lungul timpului. La mine personal , statul nu are prezumtia de nevinovatie ci tocmai contrariul ,cum a zis Dancila "prezumtia de vinovatie" :)).

      Ce nu stiam este ca Romania are conventii diferite cu diverse state europene , credeam ca sunt universale la nivelul UE. Si doar cu statele non-UE are conventii diferite.
      • Like 0


Îți recomandăm

articol audio
play icon mic icon Mihai Bran - Claudiu Pandaru

Când medicul psihiatru Mihai Bran le-a povestit colegilor săi de la muncă, în 2015, că ar vrea să își facă un startup în domeniul serviciilor de telemedicină, pentru a-și putea urmări mai ușor pacienții, cei mai mulți dintre ei au izbucnit în râs, neîncrezători. În prezent, business-ul său, ATLAS, pornit alături de câțiva prieteni IT-ști, a ajuns la o cifră de afaceri de un milion de euro și 400.000 de utilizatori.

Citește mai mult

Food waste Japonia

„În Japonia mâncarea e un personaj din marea poveste a lumii, un prim pas în călătorie. Fiecare regiune are cel puțin un ingredient sau o mâncare pentru care e faimoasă și care, când îi vine sezonul, e consumată în restul Japoniei. E și o formă ritualică de a reuni timpuri, locuri și oameni. Mâncarea japoneză e o formă de echilibru”, spune scriitorul George Moise într-un interviu pentru habits by Republica.

Citește mai mult