Foto: Getty Images
Cel mai mare câștigător din plafonarea prețului la carburant va fi tot statul:
- Cu un preț plafonat, el va continua să încaseze acciza de 1,9 lei, care se calculează nu la preț, ci la litrul de carburant;
- Va continua să încaseze TVA care se calculează inclusiv la această acciză;
- Va încasa toate celelalte taxe pe proprietate care nu depind de vânzări, fiind costuri fixe;
- Plus taxele pe muncă și alte cele.
Plafonarea prețului la produsele accizate grăbește și mai mult falimentul companiilor din domeniu. Prin haosul și penuria creată, grăbește falimentul nostru.
Cea mai mare greșeală să crezi în iluzia asta populistă! O capcană cu iz de faliment general.
În litrul de carburant avem cam așa:
1. 1,9 lei / litru acciza
2. 1,7 lei / litru TVA (care se aplică inclusiv la acciză)
3. Profitul mediu al benzinarilor 10 bani / litru (Sursa: Digi FM), impozitat și el, desigur.
Adică, statul încasează un profit de circa 3,6 lei / litru fără să miște un deget și benzinarul ia 10 bani / litru, făcând el toată treaba. Desigur, la aceste taxe se adaugă și altele pe care le plătește benzinarul, dar nici nu mai merită menționate.
Cu alte cuvinte, statul îndeasă în buzunarele sale pline de găuri un profit de 36 de ori mai mare decât benzinarul, la fiecare litru de carburant pe care benzinarul îl produce și ni-l vinde. Statul e de 36 de ori mai lacom și mai obsedat de profit decât benzinarul. Minim! Las deoparte faptul că statul cel lacom și ticălos nu ne oferă mare lucru de acest profit de 36 de ori mai mare, spre deosebire de benzinarul care trage el tot greul din afacerea asta.
Evident, pentru mulți români certați cu logica economică , benzinarii rămân în continuare cei mai ticăloși și lacomi în vremurile astea. Ahtiați după profit. Câini hămesiți care nu pleacă niciodată de la măcelărie. Și care trebuie loviți în moalele capului cu altă taxă pe cifra de afaceri cât mai repede. Eventual, și o plafonare de preț.
Și de vină pentru criză rămân războiul și criza energetică, desigur! Niciodată statul cel lacom și ticălos.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Poliţia asigură "pe teren" protecţia tâlharilor. Învăţământul produce tot mai mulţi analfabeţi conform conceptului "ţara te doreşte prost". Parlamentarii au grijă să producă legi care să permită justiţiei interpretări în funcţie de client ...... şi aşa mai departe. L'état, c'est moi e credinţa tâlharilor. Sub copite, noi, în silă. Ca pustiul sub cămilă.
2. Un litru de benzină/motorină are aprox 10 Kwh energie, şi este accizat cu 1.9 lei. 10 Kwh de energie electrică este accizată cu 0.0542 lei adică de vreo 35 de ori mai puţin decât este accizată benzina/motorina. Indiferent de sursa de generare a energiei electrice. Ia ghiciţi ce vor face tâlharii pentru "alinierea" accizelor, dacă se va mai înciocăla revoluţia electrocarelor?
De unde asta cu 10 bani pe litru profit? Saracii, ce greu se descurca...
In economia pretului la pompa, costul de achizitie al combustibilului joaca un rol important, cresterile din ultima perioada nu au fost cauzate nici de cresterea accizelor si nici de cresterea marjelor la benzinarii, ci de acest cost de achizitie care se formeaza pe intreg lantul de aprovizionare.
Daca mare parte din acest cost este internalizat in cazul pietei din Romania, ce justifica o crestere exploziva a pretului la pompa? Nu doar in Romania de altfel. Pretul international al petrolului veti spune si asa este. Doar ca in cazul de fata vorbim de costruri internalizate. A crescut costul de extragere a titeiului din sol? Poate, dar cu 10% sa spunem.
Companiile astea integrate erau profitabile si cand petrolul era 40 USD/bbl. Acum este 110 USD.
Nu sunt adeptul interventiei administrative a statului in economie, vreau doar sa spun ca spatiu de manevra, in teorie, ar exista, pentru ca preturile mari la pompa sunt justificate de profituri mari in alta parte a lantului de aprovizionare. Probabil o limitare a pretului la pompa va conduce la o penurie de combustibil, pentru ca, in conditiile unei cereri sustinute pe alte piete, companiile vor prefera sa livreze mai mult pe acele piete care ofera marja de profit mai mare. Asa este normal.. Romania nu este Ungaria, dominata de MOL, care ia pozitie de drepti cand cuvanteaza tovarasul Orban.
Cat despre acciza in combustibil. Toate tarile o au, iar Romania are cea mai mica acciza raportat la pret din UE, dupa Polonia. De altfel, trebuie sa retinem ca, la fel ca in cazul produselor din tutun, in UE exista o acciza minima la care toate statele trebuie sa se alinieze iar Romania este la minim.
Vrem o tara ca afara, dar nu vrem nici impozite ca afara, nici accize ca afara, nici taxe ca afara. Statul este ineficient? Da, estimarile sunt ca in cazul unei colectari de 100% a ce se datoreaza, veniturile fiscale la buget ar creste de undeva de la ~28% unde sunt acum la ~32%. Dar oricum departe de media de ~41% la nivel UE (care nu este nici ea 100% din ce se datoreaza).
Urlam ca "statul fura!". Da, asa este, statul fura. Peste tot statul fura. Diferenta este ca "la ei" are de unde, la noi nu prea are. "La ei" dupa ce fura statul, tot mai ramane o suma semnificativa care poate folosita in interesul cetatenilor, la noi nu. O crestere a sarcinii fiscale in conditiile economice ale Romaniei de acum nu este indicata, niciodata nu va contribui la dezvoltare asa cum ii sfaraie PSD-ului prin cap. Dar nici o reducere a ei nu mai poate fi sustinuta. Dupa decenii de deficit bugetar, acum avem deficite "vedeta", iar asta pur si simplu nu este sustenabil.
Bun, taxe si impozite marite nu vrem si nici nu ar fi indicat. Scaderea ar avea un impact devastator pe termen mediu-lung. Interventia administrativa a statului il face nenorocit si lacom si oricum probabilitatea de a avea efecte colaterale nedorite este mare.
O situatie exceptionala cere masuri exceptionale. Dintre cele 3 rele de mai sus, masura exceptionala este interventia administrativa, pe perioada limitata. Fiscalitatea nu ar trebui folosita pe post de "pompier", ci modificata si asezata in mod sustenabil. Eu personal, as alege plafonarea pretului la pompa, urmata de o rationalizare a consumului persoanelor fizice, daca ar fi cazul.
Alternativ, ramanem asa, nu schimbam nimic. OK, dar sa nu ne revedem peste 1 an cu un articol in care ne plangem ca puterea de cumparare a scazut cu 30%, ca suntem in recesiune economica, ca pensiile nu au mai crescut, ca avem acord cu FMI si somajul este la 10%, ca bancile nu mai acorda credite pentru ca a crescut profilul de risc al debitorilor etc.
Statul nu are ce intervenii in economie , deoarece statul ii incapabil sa realizeze ceva constructiv. Poate in alte state ar fi o solutie , dar pentru statul cadavric , corupt , meschin care este statul roman ar fi cel mai bine sa fie trasnformat intr-un stat descentralizat si minialist. Daca vor bani mai multi bani la stat ar trebuii sa creasca impozitul pe dividente , astfel incat profitul multinationalelor sa nu fie exportat in tarile de origine.
Daca sunt putini , gasesti hotul mai rapid:))
orice paralela intre Romania (de fapt orice stat est/central european) cu Germania/Elvetia, in opinia mea, nu isi are rostul decat daca discutam despre deziderate
o impozitare mai agresiva a dividendelor, reduce profitul actionarilor, nicidecum pretul la pompa, ba chiar il va creste. discutam de pretul la pompa si impactul acestuia, nu despre cat e marja de profit a OMV. din partea mea poate sa fie si 1000% atat timp cat pretul ala nu darama economia. mie nu de Costel, care nu mai poate sa se duca cu masina la padure sa isi faca gratar si sa isi puna manele in boxe, imi pasa, ci de impactul economic. transmisia in preturi, inflatia si efectele in lant.
vreti sa impozitam dividendele mai mult? le impozitam, nu-i bai. Impozitul pe dividende nu se plateste de catre persoanele juridice romane care detin mai mult de 10% din capitalul social al platitorului. persoanele juridice straine vor aplica conventiile pentu evitarea dublei impuneri si mare lucru nu vor plati asisderea. cine va plati 35%? spre satisfactia dvs., eu si alti investitori persoane fizice, care pe investitia realizata din veniturile salariale am platit si impozit si toata salata de contributii. ce se va intampla? foarte simplu: dividendele nu vor mai fi atractive si banii vor migra in titluri de stat cu impozit zero.. Efectele de runda a 2-a? Micile business-uri care vin la bursa sa se finanteze nu vor mai avea de unde, bancabile nu sunt. Costul capitalului va creste si mai mult si pe urma va veti mira de diferentele in crestere si nu in scadere fata de vest. Ma rog, faceti dvs. calculele si vedeti daca o astfel de crestere este indicata sau nu pentru Romania, care ar fi castigurile si care ar fi pierderile.
ce scrieti despre reforme ale statului este perfect valid, doar ca chestiunile alea cer timp si efectele se vad in timp. e ca si cum am incerca sa stingem un incendiu izbucnit, facand instructaj cu protectia la incendiu
Dar oricum vorbim aiurea deoarece guvernul Romaniei nu o sa scada nici taxele si nici nu o sa plafoneze. Avand in vedere ca avem deficit bugetar , iar statul are nevoie de bani nu o sa fie nici o concesie.
Acum ca sa vorbim de dubla impozitare:)). Impozitarea se face la tara de origine unde sa obtinut venitul si nu la domiciliul fiscal al persoanei fizice/juridice. Bineinteles ca sunt 1000 de portite cum sa scapi de plata impozitelor , dar asta din lipsa interesului statului , si poate si mai grav cu acordul statului.
Si tocmai aia spun , ca in Romania se impoziteaza saracia . Firmele bogate , oamenii bogati sunt scutiti de plata , iar clasa mijlocie trebuie sa acopere gaurile. Plafonam preturile la pompa iar apoi o sa fie o penurie , ca doar multinationalele nu o sa vinda in pierdere . Plafonarea preturilor la combustibil mai inseamna ceva , inseamna o gaura imensa la buget . Cum o acoperim? Cu imprumuturi?
Ne aflam intr-un cerc vicios, in care orice actiune atrage dupa sine un efect la fel de rau sau mai grav. Dar cu interventia directa in piata sa ne mai lase , a mai cumparat BCE obligatiuni direct iar acum vedem efectele:mancam inflatie cu lingurita. Orice interventie directa deformeaza piata .
Si poate chiar as fi cu dumneavoastra deacord sa se plafoneze preturile pe o scurta perioada de timp daca nu i-am avea in fruntea statului pe stimatii Ciolacu , Catu , Ciuca & Co.
Dividende
1. Dividendele platite de o societate care este rezidenta a unui stat contractant unui rezident al celuilalt stat contractant pot fi impuse în acel celalalt stat.
2. Totusi aceste dividende pot fi, de asemenea, impuse şi în statul contractant în care este rezidenta societatea platitoare de dividende, în conformitate cu legislatia acelui stat, dar daca beneficiarul efectiv al dividendelor este un rezident al celuilalt stat contractant, impozitul astfel stabilit nu va depasi:
a) 0% din suma bruta a dividendelor, daca beneficiarul efectiv este o societate (alta decat un parteneriat) care detine în mod direct cel putin 25% din capitalul societatii platitoare de dividende;
b) 5% din suma bruta a dividendelor, daca beneficiarul efectiv este o societate (alta decat un parteneriat) care detine în mod direct cel putin 10% din capitalul societatii platitoare de dividende;
c) 15% din suma bruta a dividendelor, în toate celelalte cazuri.
am scris-o cred ca si pe Republica mai de mult: un os bun de ros ar veni de fapt din renegocierea acestor Conventii, ultima oara renegociate in 91-92 cand Romania practic nu avea nici o putere de negociere. dar iar, asta este o chestiune care dureaza
si in cazul scaderii accizelor, s-ar pierde venituri la buget.
Let's agree to disagree. In opinia mea, nu raspunzi cu masuri permanente sau de natura masurilor permanente la situatii exceptionale, presupus temporare
Ce nu stiam este ca Romania are conventii diferite cu diverse state europene , credeam ca sunt universale la nivelul UE. Si doar cu statele non-UE are conventii diferite.