Sari la continut

Vorbește cu Republica și ascultă editorialele audio

Vă mulțumim că ne sunteți alături de trei ani. De astăzi vă invităm să ascultați editorialele audio publicate pe platforma noastră, dar și să testați viitorul tehnologiei, implementăm conversația vocală direct în browser, apăsând pe butonul de microfon poți cere acces. Un proiect de inovație în tehnologie susținut de DEDEMAN.

Cum se va încheia „războiul secolului"?

Proteste salariul minim SUA

Foto: Guliver/Getty Images

La sfârșitul lui 2016, publicam un comentariu intitulat „Războiul secolului care ne va defini viitorul” [1]. Remarcam atunci că globalizarea a dus la ruperea echilibrului dintre capital și muncă, echilibru care a asigurat, în perioada postbelică, dezvoltarea susținută a unei clase de mijloc prospere în țările dezvoltate. În ultimul deceniu, lăcomia elitelor, combinată cu lipsa concurenței unei orânduiri alternative precum socialismul, a dus la erodarea dramatică a clasei de mijloc în țările dezvoltate în perioada post criză și, în paralel, la o creștere documentată a inegalităților economice și sociale. 

„În aceste condiții, cei mulți, deținători ai muncii, au apelat la singurul instrument care îl aveau pentru a încerca rebalansarea echilibrului față de cei puțini, dar cu mulți bani: sistemul democratic.

Un sistem care dă o importanță egală tuturor indivizilor, indiferent cât de bogați sau săraci sunt: fiecare are dreptul la un vot. Și mașina de vot a celor mulți a început să lucreze, promovând acele forțe politice cu agende populiste și antisistem, adică împotriva celor care au beneficiat de pe urma administrării capitalului.” Era logica pe care o prezentam în comentariul amintit. [1

Însă, privind la ultimele evoluții politice și economice, încep să mă îndoiesc de faptul că democrația poate acționa ca un limitator al distorsiunilor induse de puterea excesivă a capitalului. Așa cum remarcam și în „Chiar știți pentru ce au votat europenii?" [2] agenda politicienilor pare să fie pervertită și direcționată către orice alte teme mai puțin inegalitățile sociale în creștere din majoritatea țărilor dezvoltate. Cu premeditare sau, pur și simplu, trăind în propria lume fără legătură cu agenda publică. O astfel de situație este semnalată și de un articol recent din The Economist [3], care vine cu o analiză interesantă și documentată, cultivând mai degrabă ipoteza premeditării. 

O primă remarcă este că politicienii declarați sau nu populiști par să ignore creșterea inegalităților în țările de origine. Temele abordate cu predilecție sunt imigrația sau suveranitatea, ignorând, surprinzător sau nu, o evoluție care este prea importantă pentru a fi trecută cu vederea.

În acest context, merită remarcat faptul că până și președintele Trump, preocupat fiind de situația americanilor de rând, a găsit de cuviință să sfârșească prin a-i favoriza fiscal pe... cei mai bogați.

Astfel de evoluții par contraintuitive. Ar fi trebuit să ne așteptăm ca un sistem democratic să-i favorizeze în fața majorității pe cei care ar veni cu măsuri de redistribuire a avuției, astfel încât discrepanțele economice să fie limitate. Cu toate acestea, evoluția, mai ales postcriză, a arătat o tendință în creștere de polarizare a țărilor bogate cu democrații consolidate.

În aceste condiții, o întrebare ar putea fi pusă. Oamenilor chiar nu le pasă de creșterea inegalității atunci când votează sau atenția le este dirijată către alte subiecte mai puțin riscante pentru elitele care conduc? 

Și totuși, studii realizate atât în SUA, cât și în Europa arată că mai mult de 2/3 dintre cetățeni sunt preocupați de creșterea inegalității. Și atunci votul lor nu este cumva dirijat prin crearea unor „spaime mai importante”? Legate de imigranți, de chinezi, de pierderea identității naționale etc.

Studii realizate în SUA și amintite de The Economist arată influența covârșitoare pe care elita economică o are asupra politicienilor. 30.000 de oameni furnizează 80% dintre donațiile făcute partidelor politice. Dar finanțarea directă a partidelor este doar una dintre variante. Până la urmă, importantă este crearea unui curent de opinie într-o anumită direcție, care să înregimenteze cât mai mulți votanți. În acest scop sunt finanțate think tank-uri sau este folosită presa cumpărată sau deținută, ca să nu mai vorbim de campaniile programatice duse prin social media.

De aici mai departe există două scenarii și fiecare dintre ele are adepți în rândul analiștilor politici. O primă variantă, optimistă, presupune că în final democrația va fi capabilă să furnizeze un sistem capabil să reverseze tendința de creștere a inegalităților sociale prin promovarea acelor politicieni care au o astfel de prioritate. A doua, mai pesimistă, face referire la faptul că, de-a lungul istoriei, polarizarea extremă a societății nu a fost oprită decât prin intermediul revoluțiilor sau războaielor.

În favoarea unei variante optimiste aș aduce ca argument faptul că revoluțiile și războaiele nu au fost apanajul societăților care aveau înalte standarde democratice. Lipsa lor fie a dus la acumularea de tensiuni, fie la decizii luate de o mână de oameni mânați de ambiții personale.

Și totuși. Trebuie să recunoaștem că nicicând în istoria omenirii nu a existat o situație similară celei de astăzi când instrumente puternice pot fi folosite pentru manipularea unor largi mase de oameni într-o anumită direcție, creând astfel premise favorabile unui anumit curent politic sau partid politic. Manipularea, acum devoalată, care a stat la baza Brexit este doar un exemplu în acest sens.

Deci cât de eficientă mai poate fi democrația în aceste condiții în  limitarea puterii celor deja prea puternici?

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Alien check icon
    Citeam undeva un alt articol care punea cam aceeasi problema insa din alt unghi. Conform articolului respectiv lumea se indreapta de la o forma de liberalism nedemocratic la una de iliberalism democratic.
    Liberalismul nedemocratic ar societatea asta de pana acum in care omu' voteaza liber, insa de fapt lumea de condusa iar resursele sunt controlate de corporatii transnationale care nu au nimic democratic. Functioneaza liberalismul economic, piata libera, libertate de miscare sau expresie etc insa deciziile majore si banii sunt controlati unii asupra carora votantul nu are nicio putere sau influenta (dimpotriva, votantul e influentat de media contorlata de "moguli") iar "democraticul" din teoreticul "liberalism democratic" de fapt nu exista.
    Iar cum modelul asta a facut si multi nemultumiti (sau plictisiti) ne indreptam spre "iliberalismul democratic" in care dam in mod absolut democratic puteri cam arbitrare guvernelor si parem OK cu restrangerea liberatatilor, interventii ale statului in economie, capitalism de cumetrie, in mare cu un soi de comunism (sau medievalism in care micul baron local are puteri arbitrare in toate domeniile) absolut liber consimtit.
    • Like 2
  • GabiC check icon
    "„În aceste condiții, cei mulți, deținători ai muncii, au apelat la singurul instrument care îl aveau pentru a încerca rebalansarea echilibrului față de cei puțini, dar cu mulți bani: sistemul democratic."
    Eu nu cred ca "detinatorii muncii" sunt statul. Pentru ca sistemul demcratic este o, cel putin la aceasta ora- un mecanism de sustinere si incurajare a nemuncii; Si atunci- prin efect- se ajunge la situatii precum cele de la noi ( daaaar...neuitand niciuna dintre "democratiile originale" care traverseaza de fapt o neagra evolutie: socialism si comunism mascat sub imaginea democratiei;
    • Like 0
  • Am observat afirmatiile dv "revolutii sociale" "democratie" "socialism" etc. De fapt exista doua variante : ori pe mapamond curge numai lapte si miere ori cu totii suntem in deep shit iar calea de mijloc ne poate salva cu injectii de luciditate...dar numai atat...capitalul fiind impartit de o majoritate infiltrata discret in structurile institutionale in special de cei care-si dau concursul in oratorie oligarhica. Da...masele ( popoarele ) reactioneza pentru ca simt ca cei de sus nu le reprezinta interesele vor schimbarea ( de orice fel ) vor puterea desi se observa la nivel central occidental simpatii socialiste ( satietatea de bine )....cine-i fraier sa nu i se mareasca veniturile ( la nivel de cumul popular ) clasa de mijloc fiind doar un obstacol pentru atingerea cash-ului dorit de catre cei "parveniti "....si vice-versa se poate protesta numai priviti ce amploare are si ia fenomenul "Salvati Pamantul" chiar in detrimentul Brexitului sau a tweet-ului presedintelui Trump spre exemplu....Acum cred ca mass-mediile au un rol crucial in afacerea globala : daca ele si-ar stabili un adevar absolut peste care nu se trece nici in ruptul capului fenomenul manipularii prin fake-news sau influenta ar fi drastic limitat iar popoarele ar fi nevoite sa evite spiritul de turma precum si gandirea cu mai multe viteze....mda dar si politicienii se hranesc tot de la mase si asta bineinteles nu le convine. Sa conchid...mapamondul este ca un castel de carti de joc domino sau rulete cu castigatori sau perdanti cu manipulatori si manipulati cu bine si rau cu realizari si esecuri s.m,d.
    Ca fapt divers : Credeti in "democratia romaneasca" ?.sa stiti ca "poporul" nu inseamna numai Bucuresti.......
    • Like 1
  • Mircea S check icon
    Problema, la fel ca in perioada colonialismului, este ca modelul economic a luat-o inaintea celui politic. Avem companii globale dar nicio entitate globala care sa le poata sprijinii/sanctiona. Privind istoric si acum 3-400 de ani a fost la fel. Asia a fost colonizata de primele companii pe actiuni si mai apoi a trebuit sa vina guvernele sa le nationalizeze ca devenisera prea puternice. Si acum va fi la fel: vor crea o entitate care sa acopere 60-70% din piata care sa poata sanctiona.
    Pe de alta parte, daca nu adreseaza problema va fi un soi de "revolutie socialista" daca o pot numi asa. Cand saracii saracesc mai rau, apar rascoale locale dar nu revolutii. Cand middle class dispare atunci e "groasa". Si mai e un aspect. Militarii sunt lower-middle class.
    • Like 0
  • Spre zero. Pentru că de facto, nu există.
    Vedeți în „The Vice” cum au făcut pentru a „convinge” lumea de contraintuitiva idee a reducerii taxelor global....ca să le aducă LOR, celor ce profită din taxele respective...mai mulți bani.
    Statistic vorbind însă, generație după generație se naște mai săracă și mai lipsită de opțiuni. Faptul că poți roade furaj ambalat în RBG...ieftin, nu înseamnă deloc că viața îți este mai bună.
    Și da...poți să mergi la concerte...la Bon Jovi și la rave...să te menții „mangă” ...cum atâția oameni fac, pentru a nu mai vedea realitatea...până când cedează organul.
    Și mori. O fi fost bine? Ce știți?
    În capul lor măcar, oamenii ăia or fi/fost fericiți?
    Oricum, masele tot mai mari de nefericiți se vor acumula inevitabil într-o tensiune critică, pe care azi tovarășii ne-o „atenuează” prin războaie controlate.
    Dar n-ai cum să eviți finalitatea, ori te adaptezi ori dispari. Asta chiar e o lege la care Ăl de Sus n-a făcut rabat.
    • Like 1
  • Văd că e o poză cu ,, discriminați " , culmea e că politicile omului rău (Trump) a dus la cel mai mic șomaj din istorie în rândul afroamericanilor și parcă prevăd că va fi votat în masă de către aceștia spre disperarea forțelor alea bune și cu adevărat democratice. Într-un sistem progresist internaționalist afroamericanii sunt primele victime, ei rămân primii fără serviciu din cauza pregătirii școlare și profesionale precare. Așteptăm cifrele la următoarele alegeri , va fi amuzant.
    • Like 2
    • @ Adrian Ionescu
      Filbert check icon
      'Parca prevezi' sau 'parca asa iti doresti'? Un argument in favoarea 'parca prevederii' tale e ca trumpeta, ca pesede-ul, de altfel, e votat masiv de persoane slab si foarte slab educate.
      • Like 3
    • @ Filbert
      Important e la ce-ţi foloseşti educaţia . Dacă eşti educat prin racolare eşti mai dezastruos pentru neamul tău decât unul care nu ştie decât să păzească o turmă de oi !
      • Like 2
  • Nelu M. check icon
    Nu pot să nu fiu de acord cu un clasic.

    „Dacă votul nostru ar putea schimba ceva, nimeni nu ne-ar mai lăsa să votăm.” — Mark Twain despre alegeri şi vot

    Orice articol despre democrație e doar praf în ochii proștilor.
    Era o fabulă, ceva cu vreau egalitate dar nu cu cățeii..


    • Like 1
  • Dezechilibrele și prăbușirea clasei de mijloc a fost adusă de globalizare și relocarea unităților de producție, tocmai internaționalismul progresist duce la creșterea inegalității. Prin relocare a unităților de producție în țări din lumea a treia și printr-o politică de incurajare a migrației clasa de mijloc din țările dezvoltate merge spre dispariție pe când profiturile marilor corporații cresc uluitor, e firesc, una e să produci având salariați plătiți corect cu 2000-3000 de dolari pe lună și altele sunt profiturile într-o țară unde salariile sunt de 200-300 de dolari. De asta a și pierdut Coana Hillary alegerile, era considerată mama corupției și o vrajnică susținătoare a politicilor globaliste corporatiste și de aici și averea ei de vreo 400 de milioane de dolari strînși cinstit din lobby. Politica economică (și nu numai) a lui Trump a dat roade, au cel mai mic șomaj din ultimii 70 de ani ( cifre oficiale) iar pentru americani asta e vital ei neavând un stat social, fără loc de muncă mori de foame la propriu. Cifrele arată că în timpul mult laudatului Obama clasa de mijloc a scăzut cu 10 % iar șomajul era în floare si asta datorită politicii economice progresiste și tratatelor economice negociate cu curul. Trump va câștiga en fanfare al doilea mandat spre disperarea forțelor alea bune și democratice. Întotdeauna societățile socialiste aduc sărăcie și inechitate socială, uniformizarea veniturilor poate avea loc doar în jos, nu poți să-i faci pe toți bogați dar poți lesne să-i faci pe toți săraci, egali dar săraci, asta e o caracteristică tipică societăților progresiste iar noi am experimentat o astfel de societate și ăsta e motivul pentru care țările foste comuniste se opun progresismului, îl știm.
    • Like 3
    • @ Adrian Ionescu
      Alien check icon
      Nene, somajul a scazut in toata lumea, inclusiv in Romania, e un trend inceput dinainte de Trump, inca de pe vremea mult hulitului Obama.
      Pe acelasi principiu si politica lui Dragnea a dat roade. Uita-te in statisticile somajului si o sa vezi ce super guverne avem de 3 ani incoace. Si nici in Romania nu poti supravietui doar din somaj.
      • Like 4
    • @ Alien
      GabiC check icon
      Gresesti; Amesteci franturi de adevar si sinecuri abil strecurate;
      Daca in Romania se poate manipula la nivel de Guvern orice raport- si sustinut cu tupeu in fata oricaror evidente- in State lucrurile sunt mai impartite; Plus ca Democratii au toata media alaturi de ei ( inclusiv Google- daca citesti presa...) - ar fi scos imediat o statistica paralela in care sa demonstreze ca trump minte; De fapt nu minte; Iar Obama- daca e s-o iei asa- a fost cel mai slab si vandut presedinte al Statelor ( citeste prin istorie si fa-ti o parere- daca chiar te intereseaza subiectul);
      Somajul in Romania a scazut doar prin statistici; de fapt el e mascat;
      • Like 2
    • @ Adrian Ionescu
      GabiC check icon
      Corect!
      Oricume spune altfel e simpatizant "socialist" ( a se citi- comunist); Intotdeauna 'comuna din paris" si alte asemenea au dus la jaf, falimente, la utopii ( vezi Falansterul de la Scaieni- un "scam" al vremii in secolul XIX, sau asa-numita "Republica de la Ploiesti"- de fapt o rampa de lansare pentru cativa) sau la dezastre sociale ( vezi Revolutia culturala de pe vremea lui Mao- sau- de ce nu- de experimentul comunist din tara noastra- experiment din care am iesit mai prosti, mai saraci si mai servili
      • Like 1
    • @ Alien
      Somajul la nivel global a crescut putin din 2016 incoace si se mentine constant. Se compara mere cu pere, vorbim de Romania in care somajul scade pentru ca emigreaza toti angajatii in EU si comparam cu USA unde se emigreaza masiv.
      • Like 0
    • @ GabiC
      Alien check icon
      Atentie, n-am spus ca Trump minte. Am spus ca faptul ca a scazut somajul (in mod real) nu e neaparat meritul lui, la fel cum nici somajul in scadere in Romania nu e meritul lui Dragnea. Somajul a scazut cam peste tot in ultima decada, nu doar in US sau in tarile "conservatoare" asa ca nu e neaparat un merit al "conservatorismului". Corelatia nu implica cauzalitate. Statistic vorbind somajul a scazut in perioada "progresismului" obamistic mai repede decat in ce a conservatorismului trumpian. Daca Trump e un presedinte bun ca a scazut somajul atunci si Obama e unul "awsome" pentru ca l-a scazut chiar si mai repede, dupa ce a mostenit o criza (provocata nu-i asa de conservatorismul bushistic).
      Daca o luam cu teorii de genul "aia care il sustin pe escrocul ala mint in timp ce aia care il sustin pe idolul pur si neprihanit meu spun adevarul " orice dezbatere e inutila, fiecare ramane in bula lui si nu crede decat ce vrea sa creada. Iar chestia asta e perfecta pentru cei care vor sa ii duca de nas pe toti.
      • Like 0
    • @ Ion Vasile
      Alien check icon
      Ok, deci somajul a ramas constant in lume insa in Romania a scazut. Dragnea & Dancila rulz.
      Sau tu vrei sa spui ca daca somajul a scazut in US e meritul lui Trump in timp ce daca a scazut in Romania Dragnea nu are niciun merit? Facand abstractie de personaje asta nu miroase putin a dubla masura, a confirmation biais, a halo effect si asa mai departe?
      Ia mai gandeste-te putin si la matematica. Argumentul imigratiei (adus de tine, nu de mine) sugereaza concluzia fix opusa a ceea ce sustii. Fa un calcul pe degete. O tara ipotetica - Ramonia are 10 cetateni din care 2 sunt someri. Din aia 8 activi 4 pleaca in SWA la cules banane. Iar SWA are 20 locuitori, din care 4 sunt someri. Cum a influentat imigratia rata somajului in cele doua tari?
      Eu zic ca daca in Ramonia somajul a scazut (chiar mai mult decat in SWA) pai asta inseamna ca regele Ramoniei il bate la fund pe imparatul din SWA.
      • Like 0
    • @ Alien
      maripos check icon
      Calcul gresit: cei 4 care pleaca nu sunt toti "activi". Sunt multi care termina scoala si apoi pleaca rapid!
      • Like 0
    • @ Adrian Ionescu
      Politica lui Trump a dat rezultate , doar ca aceste rezultate sunt pe termen scurt si au rezultat din introducerea de bariere tarifare ( taxe vamale si contingente sau impozite indirecte pe produsele din import) dar pe termen lung politica va fi dezastruoasa si am sa explic :
      1.Barierele vamale chiar daca aduc un spor la buget ( SUA e in deficit cronic) si se vor reduce importurile substantial , totusi pe termen lung tarile afectate de aceste masuri vor impune la randul lor masuri contra SUA ( deja se simt falimente si reduceri de productie in domeniile ( agricultura, motociclete, whiskey etc care erau produse traditionale la export pentru SUA
      2. Nivelul de trai nu va creste pentru americanul de rand pentru ca desi se va angaja pe 1500 -2000 $ pe luna va cumpara produse mult mai scumpe daca sunt fabricate in SUA ( aluminiul care nu mai e importat din Rusia si China e deja mai scump cu peste 20 % , daca Iphone-ul s-ar fabrica in SUA ar avea practic un pret dublu).
      De fapt problema SUA provine din faptul ca nu mai e competitiva la nivel global , deci nu mai face fata concurentei mondiale si atunci cauta masuri de forta sa rezolve aceasta problema . Aceste metode ( tarife, contingente ) nu vor rezolva problema competitivitatii pe termen lung deoarece China va produce componente electronice mult mai ieftine chiar cu taxe vamale iar Europa automobile mult mai fiabile si confortabile in comparatie cu rablele americane mari consumatoare de combustibil si nefiabile. Din pacate Trump nu si-a respectat promisiunile electorale sa foloseasca banii publici pentru refacerea infrastructurii publice si pentru cercetare/inovare care ar face produsele americane mai competitive ci a drenat banii tot pentru inarmare ca si predecesorii lui iar insfrastructura si cercetarea au ramas in continuare cenusaresele bugetului ( aflat de peste 40 de ani in deficit cronic si cu o datorie publica si privata uriasa ). Cand capitalistii vor fi fortati sa plateasca mai mult pentru importuri fapt care le va afecta competitivitatea vor prefera sa-si mute afacerile in alte tari iar SUA va pierde platitori de taxe/impozite importanti deci deficitul va creste. Nu prin forta se rezolva competitivitatea. Pe de alta parte nici Obama cu globalizarea nu a contribuit la dezvoltarea clasei de mijloc pentru ca aceasta a scazut din cauza migrarii afacerilor in alte zari dar cu importul acestor bunuri in SUA fapt care a pus presiune pe clasa de mijloc ( scaderi ale veniturilor, cresterea preturilor etc) . Globalizarea a pus presiune si pe buget ( au scazut contribuabilii si moneda a slabit confruntata cu scaderea exporturilor si cresterea importurilor, tiparirea de bani pentru acoperirea falimentelor determinate de criza din 2009 sau cresterea bugetului militar). Parerea mea e ca pe termen lung SUA vor pierde competitia globala daca nu reduc cheltuielile militare drastic , o reducere a impozitelor si o virarea a resurselor catre cercetare/inovare si infrastructura. Astfel moneda se va intari , vor creste exporturile , se vor reduce importurile cu consecinte favorabile pentru clasa de mijloc si un buget echilibrat.
      • Like 0
  • "încep să mă îndoiesc de faptul că democrația poate acționa ca un limitator al distorsiunilor induse de puterea excesivă a capitalului"

    In sfarsit, dupa 30 de ani de la prabusirea quasi-generala a comunismului, dupa 70 de ani de mass-media (este discutabil daca platformele de socializare chiar au un efect calitativ diferit fata de canalele mass-media "traditionale"), dupa 1-2 secole de democratie si ceva mai multe secole de capitalism, incepem, timid, sa ne indoim si sa punem sub semnul intrebarii diverse "axiome" din spatele paradigmei socio-economice occidentale.

    De cat timp mai avem nevoie pentru a incepe o discutie si o analiza serioasa, bazata pe cercetare riguroasa, avand in spate finantare consistenta, si implicare multidisciplinara (care sa includa dar sa nu se limiteze la "experti" in economie, finante si politica monetara)?
    • Like 1
  • satanae check icon
    Nicicând în istoria omenirii nu a existat o perioadă similară celei de acum? Hai să nu descoperim America la fiecare o sută de ani, că altfel rămânem veșnic proști. Gândiți-vă la perioada încheiată acum aproape fix o sută de ani, cea de dinainte de 1914. Faceți abstracție de smartphoane, Facebook și internet, în general, și veți descoperi exact aceeași poveste, dar exact aceeași, ceea ce e destul de deprimant. Și cel mai vesel e ca știm cu toții cum s-au rezolvat, până la urmă, problemele atunci, nu?
    • Like 1


Îți recomandăm

iancu guda - andreearosca.ro

Iancu trăiește printre cifre. Biroul lui e mic și „decorat” cu o grămadă de lucruri care reflectă și preocupările, și pasiunile, și munca lui: pe un perete e un tricou semnat al echipei Viitorul Constanța și alte memorabilia legate de clubul creat de Gheorghe Hagi. Fotbalul e una dintre pasiunile lui Iancu, alături de înot.

Citește mai mult

Tinu Boșinceanu

„Plecarea în străinătate nu trebuie să fie un angajament pe viață, ca o căsătorie - eu sunt român în România sau eu am plecat și nu mă mai întorc înapoi. Societatea a devenit oricum mult mai fluidă și trebuie să privești obiectiv. Mi se pare că asta ar ajuta la întoarcerea mai multor oameni, care or să facă lucrurile mai bune. Și poveștile lor or să inspire”, crede Tinu Bosînceanu.

Citește mai mult
Text: Radu Crăciun/ Voce: Alex Livadaru
sound-bars icon