Sari la continut

Spune-ți părerea! Intră alături de noi în comunitatea Republica

Vă invităm să intrați în Comunitatea Republica, grupul de Facebook în care contributorii, cei care își scriu aici ideile, vor sta de vorbă cu tine. Tot ce trebuie să faci este să ceri intrarea în acest spațiu al dialogului.

De ce România a votat roșu și PNL a pierdut alegerile

Am văzut multe analize în zilelele acestea încercând să explice rezultatul foarte bun al stângii românești și neașteptat de slaba performanță a PNL. În esență, explicațiile din aceste analize subliniază cauze legate de comportamentul partidelor și al liderilor lor (campanie, promisiuni electorale etc.). În viziunea mea, nu acestea explică în profunzime rezultatele alegerilor. Cauzele profunde sunt legate de schimbările dramatice în agendele celor care au votat. Mai precis, așa cum voi arăta, s-a trecut în mod abrupt de la un tip de agendă la altul. Aceste schimbări au dus la trimiterea în parlament a partidelor de stânga. În consecință, a explica rezultatul aparent surprinzător al votului înseamnă să explicăm schimbarea agendelor votanților.

În opinia mea, votanții au două tipuri de agende. O agendă cu valorile lor supreme, care reflectă cultura, tradiția, obiceiurile, credințele și cei șapte ani de acasă, acolo unde sunt. Această agendă este agenda profundă. Este acea agendă care se constituie aproape automat, ca un reflex de apărare în fața incertitudinii. Deși nu exclude raționalul, această agendă nu se bazează în mod necesar pe el. Este, ca să o numim așa, agenda din stomac. Ea face ca, în România, lozinci de genul „nu ne vindem țara” să prindă imediat. Cealaltă agendă este agenda rațională. Ea este formată preponderent pe bază de raționamente și argumente, dar și pe tendințele și valorile modernității. Această agendă este centrată pe logica economică, pe așteptările partenerilor, pe obiective majore cum ar fi intrarea în NATO sau UE, adoptarea euro etc. Agenda rațională explică atât victoria unor partide care propun programe care cer sacrificii, cât și ușurința cu care acceptăm, de exemplu, ceea ce se numeste corectitudine politică.

Cele două agende domină pe rând. În timpuri normale, când totul merge bine, agenda care domină este agenda rațională. Amintiți-vă de „revoluțiile portocalii” din timpul boom-ului economic. Atunci, agenda rațională a dictat schimbarea puterii de la PSD la alianța DA. În timpurile prezente, caracterizate de incertitudine ridicată, de tendințe protecționiste, de război hibrid, de migrație crescută etc., cea care domină este agenda din stomac, așa cum s-a întâmplat și la începutul anilor 1990. Atunci, alegerile fondatoare, adică primele alegeri democratice după căderea comunismului, au permis, în absența contra-elitelor, perpetuarea elitelor comuniste prin rudele lor sau prin reprezentanții lor din eșaloanele secunde. Aceștia au identificat corect agenda din stomac a celor mai mulți dintre votanții de atunci, care viza evitarea privatizărilor și a economiei de piață. Așa se explică de ce libertatea proprietății și libertatea față de corupție au rămas foarte scăzute, iar cei mai mulți votanți au devenit dependenți de redistribuirea de la bugetul public. Trecerea de la agenda rațională la agenda din stomac depinde de trecerea de la vremuri linistite la vremuri tulburi.

Sărăcită de criză, surprinsă de magnitudinea corupției dezvăluite la televizor, având confirmarea prin zvonuri a „adevărului” de nezdruncinat că străinii au jefuit țara prin privatizări și prin cucerirea pieței interne și, în fine, dezamăgită de performanța „dreptei”, votanții dependenți de redistribuirea de la bugetul public și-au pierdut încrederea în proiectele pe termen lung. În consecință, ei au ales formula care a promis beneficii pe termen scurt prin reducerea impozitelor și mărirea salariilor și a pensiilor.

Lucian Croitoru

Și criza economică din 2008 a însemnat trecerea de la timpuri normale la timpuri incerte prelungite. Trecerea de la agenda rațională la agenda din stomac nu a întârziat să apară, atât în România, cât și în multe alte țări. De exemplu, în fața unor schimbări rapide și greu de înțeles din lume, britanicii au votat pentru Brexit, adică pentru o soluție de a evita birocrația sufocantă a UE, pe care instinctiv și cultural nu o aprobă. Americanii au votat pentru republicanul Trump, fiindu-le frică de un drum ce începea să fie prea asemănător cu parcursul european în care acea formă de totalitarism întruchipat în corectitudinea politică riscă să le falsifice mesajele, raționamentele și valorile. Nu poți rămâne cea mai puternică economie de piață din lume dacă prin falsificarea masajelor, raționamentelor și valorilor edulcorezi realitatea și amâni corecțiile necesare.

La fel s-a întâmplat în ultimii ani și cu populația României. Sărăcită de criză, surprinsă de magnitudinea corupției dezvăluite la televizor, având confirmarea prin zvonuri a „adevărului” de nezdruncinat că străinii au jefuit țara prin privatizări și prin cucerirea pieței interne și, în fine, dezamăgită de performanța „dreptei”, votanții dependenți de redistribuirea de la bugetul public și-au pierdut încrederea în proiectele pe termen lung. În consecință, ei au ales formula care a promis beneficii pe termen scurt prin reducerea impozitelor și mărirea salariilor și a pensiilor.

Reacția de revenire fermă la valorile agendei din stomac este normală. Ea este similară reacției unui șofer a cărui mașină a intrat în derapaj. Reflexul (agenda din stomac) este să frâneze, deși asta ar accentua derapajul. De cele mai multe ori, acest reflex are rol dominant în raport cu educația rutieră (agenda rațională), care spune să nu apeși frâna. Există însă o mare deosebire între noi, pe de o parte, și americani și britanici pe de altă parte. La noi, agenda din stomac duce, în medie, la alegerea soluțiilor pe termen scurt, în defavoarea soluțiilor pe termen lung. La ei este exact invers. Noi centralizăm și sufocăm inițiativa privată, pentru că suntem colectiviști (caracterizarea îi aparține lui Hofstede). Ei descentralizează și stimulează inițiativa. Reflexele noastre, după 45 de ani de comunism, sunt diferite de ale lor, care au inventat capitalismul modern.

Pe baza ipotezei privind cele două agende, rezultatele alegerilor din 11 decembrie 2016 erau perfect previzibile, dacă ținem cont de rezultatele votului din 2012. Atunci s-a putut înțelege că în rândul votanților dependenți de redistribuire, reprezentând 57 la sută dintre cei care votează efectiv (Croitoru, 2012), agenda din stomac trecuse deja înaintea agendei raționale de ceva vreme. Așa cum am arătat atunci (Croitoru, 2012), votanții dependenți de redistribuire generau cererea pentru o structură care să reprezinte în parlament agenda din stomac a celor ce cereau creșterea redistribuirii de la buget. Oferta pentru o astfel de structură politică a fost crearea USL, astfel că cererea și oferta s-au întâlnit în 2012, când USL a câștigat alegerile parlamentare.

Harta voturilor câștigătoare la alegerile din 2016 este aproape în totalitate roșie, iar unii prezintă acest fapt ca fiind unic în ultimii ani. Dar nu este. USL a câștigat în 2012 cu o majoritate mai mare decât au câștigat în 2016, împreună, PSD și ALDE. În 2012, harta voturilor din România era chiar mai roșie decât este astăzi, pentru că, atunci, culoarea adevărată a PNL era roșie, dacă judecăm din perspectiva agendei din stomac a votanților de atunci. Harta voturilor câștigătoare a fost roșie încă din 2012, numai că ne place să credem că un anumit partid este liberal doar pentru că are cuvântul „liberal” în denumire.

Când, din motive pe care nu le analizez aici, USL s-a rupt prin plecarea PNL, numărul votanților dependenți de redistribuire cu o agendă din stomac nu a scăzut, dar numărul celor care îi reprezenta explict în parlament s-a redus, cel puțin în termenii percepțiilor. Din nou, ca și înainte de 2012, și înainte de 2016, s-a instalat o discrepanță între cererea votanților de a avea agenda din stomac reprezentată în parlament și oferta politică pentru această reprezentare. Era inevitabil ca la alegerile din 2016 alte partide să ia voturile rămase „nereprezentate”.

După destrămarea de iure a USL, percepția votanților a fost aceea că PNL a abandonat agenda din stomac a votanților. Cu alte cuvinte, acești votanți foarte numeroși au considerat că PNL nu are o ofertă politică adecvată, în ciuda unor măsuri populiste ca legea dării în plată sau legea reconversiei la cursuri istorice a creditelor în franci elvețieni. La o analiză atentă, aceste măsuri, ca și atacurile asupra BNR nu sunt parte a agendei din stomac a votanților dependenți de redistribuire.

Cei care au creat partidele intitulate PRU și USR au înțeles că PNL a pierdut atât votanți ce au permanent o agendă din stomac, cât și votanți ce au permanent o agendă rațională și au dorit să îi recupereze. USR a fost destinată votanților care păstrează agenda rațională ca pe unică agendă. USR a putut câștiga pentru că PNL nu și-a asumat clar o agendă rațională, care să-i păstreze votanții pentru care conducătoare este agenda rațională, orice ar fi. USR nu a avut, practic, concurent. Din acest motiv, rezultatul relativ bun al USR nu este o surpriză. 

Lucian Croitoru

PNL nu a realizat însă că votanții nu îl mai percep ca structură politică ce reprezintă agenda din stomac și a continuat să voteze alături de PSD toate inițiativele acestuia din urmă privind reducerea de impozite sau creșterea de pensii și salarii, care sunt în mod clar parte a agendei din stomac. Nu a existat niciun beneficiu pentru PNL din această atitudine de a valida inițiativele PSD. Ceea ce ar fi fost câștigător pentru PNL odată ce a părăsit USL, ar fi fost să treacă în mod ferm la atragerea votanților care mai păstrau încă agenda rațională fermă. O atitudine anti-populistă, care să mobilizeze electoratul de dreapta, alături de o atitudine chiar și mai fermă decât cea pe care a avut-o PNL împotriva corupției ar fi compensat în bună măsură pierderea votanților cu agendă din stomac. Rămas fără o agendă clară, PNL a fost părăsit atât de o parte din votanții cu agendă din stomac, pe care îi câștigase în 2012, cât și de o parte din votanții săi cu agendă rațională, și și-a început inevitabil călătoria spre scorul relativ mic obținut la alegerile din 2016.

Cei care au creat partidele intitulate PRU și USR au înțeles că PNL a pierdut atât votanți ce au permanent o agendă din stomac, cât și votanți ce au permanent o agendă rațională și au dorit să îi recupereze. USR a fost destinată votanților care păstrează agenda rațională ca pe unică agendă. USR a putut câștiga pentru că PNL nu și-a asumat clar o agendă rațională, care să-i păstreze votanții pentru care conducătoare este agenda rațională, orice ar fi. USR nu a avut, practic, concurent. Din acest motiv, rezultatul relativ bun al USR nu este o surpriză. PRU a fost destinat votanților pentru care conducătoare este permenent agenda din stomac. PRU nu a avut însă succes deaorece votanții PNL care au permanent o agendă din stomac au migrat la mult mai cunoscutul PSD, chiar dacă acesta are în programul său și elemente din cealaltă agendă. Cu alte cuvinte, PRU s-a înființat prea târziu pentru a mai intra în parlament.

Mulți dintre votanții cu agendă din stomac din 2012 ai PNL membru al USL au votat, în 11 decembrie 2016, candidații PSD sau candidații ALDE. Așa se explică de ce, în zone în care tradițional se vota PNL, de aceată dată s-a votat PSD sau ALDE. Așa se explică și de ce PSD a luat voturi peste așteptări.

Agenda din stomac a celor mai mulți votanți și agenda de care are nevoie România pentru a progresa sunt substanțial diferite. Rămâne de văzut ce va alege PSD și aliații săi: să-și dezamăgească pe termen scurt votanții, prin reconsiderarea unora dintre promisiuni sau să reducă șansele de dezvoltare a țării. Nu e ușor să fii la putere.

Bibliografie

Croitoru, Lucian (2012), „Jaful vs. ‘Dreptul de a nu minți’”, Curtea Veche Publishing, 2012.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • aceasta postare este un pamflet :) citirea lui nu presupune utilizarea butonului "Raspunde" decat in caz de urgenta fiziologica :)
    ma amuza votul "organelor" ! posibil ca acesta este explicatia mirosului degajat de picioare (45%), ele nu sunt de acord cu directia data de creer :). apoi, putem considera ca oricat alege creerul sa simta (la momentul alegerilor) miresmele, gusturile si taria bucatelor, stomacul (dupa o perioada de digerare) elimina prin intestinul gros .... si ganditi-va ca exista si chestiuni de ... neinghitit, nedigerabile, si aici actioneaza ficatul (curtea constitutionala) generand gaze, sau rinichii (dna-ul) si se scurge totul la canal ... dar exista si evenimente precum insolatiile, montagne russe (ceva rusesc cred :)), ...si suntem fortati sa vomam, adica sa iesim in strada :)
    atentie, numai creerul poate fi educat si este singurul organul constient, chiar de nevoile celorlalte organe, membre, servicii, etc ... moartea lui, omoara tot, si picioarele si stomacul si .... si ... fecalele :)
    o analiza simpla indica la nivel electoral ca in romania votantii sunt :
    > 35% - extremisti - in general persoane cu un profil revendicativ si antisocial, lipsite de personalitate, in consecinta usor de aliniat/manipulat in actiuni destabilizatoare, anarhiste, usor asociabile. evaluarile indica in ac spatiu pensionari, persoane singure, persoane cu educatia sub limita inferioara.
    cum stanga in tabloul politici romanesti are culoare extremista, aceste persoane sunt votantii constanti.
    > 35% - indecise/nealiniate/apolitice - in general persoane cu profil evaziv/de supravietuitor, in consecinta dificil de manipulat, caractere linistite dedicate familiei si vietii in general. evaluarile indica in ac spatiu familisti, persoane singure care cresc sau ingrijesc alte persoane, cu educatia peste limita inferioara.
    cum nu-si doresc participarea in tabloul politici romanesti ei formeaza masa indecisilor, in situatii extreme se impart in 2 :
    - adopta opiniile majoritare ale momentului
    - sa se orienteaza catre "centru"
    > 30% - de centru - in general persoane cu un profil voluntar, in consecinta dificil de manipulat, caractere pasnice, decise dar neasociative. evaluarile indica persoane din toate mediile cu educatia peste limita medie.
    cum "centrul" in tabloul politici romanesti nu exista, aceste persoane sunt inclinate sa voteze contra stangii, nu se pot coagula intrun singur partid.
    <> concluzia cred ca este evidenta : daca analiza fecalelor spune cat de sanatos este un cetatean, trebuie ridicata "miza" si cetateanul trebuie sa fie educat in privinta alimentelor pe care le consuma, astfel prezenta lui in comunitate devine agreabila. nu elimina aleator gaze, nu-i put picioarele, este relaxat in rpivinta "nevoilor" si mai ales nu vomita des in strada :) deci va propun buncataria vestului in locul bucatariei rusesti :)
    • Like 0
  • Am votat cu stomacu ca m-am saturat sa vomit la cate procarii PNL-ul si Iohhanis au facut dupa ce acum la ultimele prezidentiale si parlamentare am votat cu ei.... daca lu basescu ia- trebuit 10 ani sa scarbeasca poporul Iohannis a reusi in 2 aceasi performanta... PNL si Iohanis au promis atat de multe si noi am crezut si au dat semne si ca or sa faca dar apoi brusc nimic nu s-a intamplat plus guvernu asta catastrofa care a reusit sa dovedeasca atata incomepetenta.. nu ca alea dinainte au fost cinestie ce competente.. dar toata lumea se astepta la o schimbare dramatica care nu a venit asa ca schimbarea a venit acum la vot ....
    • Like 0
    • @ Constantin Tudose
      Felicitari, voteaza stomacul in continuare. Vezi ca Dragnea nu mai taie nicio taxa, in semn de respect pentru votantii lui.
      • Like 1
  • Agenda "stomac" a castigat nu numai din indolenta unora de a nu veni la vot si de a se plimba prin mall in cautare de porcarii inutile. Agenda stomac a castigat poate si pentru ca jurnalistii care se declara de dreapta au incitat la lehamite, plictis, chiar sustinerea psd prin prisma faptului schimbarii politicii postului: "votul pentru PSD e un vot antisistem" - (Radu Banciu), durere in spit cat timp curge banul in contul lor, ba chiar partizanat pe fata(Dragos Patraru de la digi24, un maimutoi agresiv scolit la scoala de propaganda RTV, cu apucaturi babuinice si expresii manelistice). Propaganda antena 3 si rtv nu numai ca nu a fost combatuta cum trebuie in afara de site urile de satira, dar a ramas necomentata si considerata de unii sub nivelul lor de inteligenta sa o blameze, tipul tricicibiciclistului Lucian Mandruta, care face agende pentru partide si da indicatii de pe profilul de facebook de care face uzanta 24/24, zici ca nici nu mai doarme acest individ. Acelasi personaj pretinde ca are si abilitati predictive de tip "hindsight effect", ce rost are sa mai votezi cand idolul tau de pe facebook stie deja rezultatele cu luni inainte de alegeri? Electoratul de dreapta nu e reprezentat de livestock, jurnalistii de dreapta din Romania tin cu tot dinadinsul sa i concureze la manipulare si dezinformare pe cei de la nonteleviziunile mai sus mentionate, cu ghidon, ghidaj, caini care apara turma de mioare de lupul cel rau. Nu numai de coltii lupului cel rau turma a fost macelarita, ci pentru ca cei ce trebuiau informeze, au ales sa ghideze si au ghidat turma de vite in directia proasta... cand mai bine decat acest ghidaj era o analiza a programelor electorale nesustenabile si a listelor de candidati prezentate comparativ si pe competente profesionale. Multi au preferat sa arunca cu flegme in USR, spre exemplu, nu pentru ca ar fi ai lui Soros, cum abera marea propaganda, ci pentru ca sunt noi, n au in spate nimic, n au electorat traditional etc, de fapt tot o anatema Soros, dar mascata.
    Vina jurnalistilor, chipurile, informati si conectati la online nu trebuie exclusa. Acum ca a devenit "trendy", odata cu alegerea lui Trump si Brexit sa fii nationalist tamp si sa ti bati cuie in cap ca nu mai esti political corectness, ca e de porc, ca nu ne trebuie lupta anticoruptie, eurofederalism si regionalizare, tot mai bine la noi pe ogorul nostru mancand scoarta din copacii nostri fara DNA ul moghioritei... taiati, nu i asa, de Schweighofer si bubulii satanici.
    In viitor, pentru o mai bune informare, de evitat luarea de buna a mesajului anumitilor deontologi ai presei care in loc sa construiasca, darama orice angrenaj pozitiv din viata politica si apoi se plang ca nu avem alternativa. Nu sunt de dreapta acesti trancanitori, odata ce banul dispare de la patronul la care sunt angajati, -imediat vor ingenunchea in fata statului-pomana pe care il blameaza. Nu includ aici si Republica, foarte multi de aici au scris la obiect, fara incrancenare si fara sa jigneasca intelectul cititorului, insa presa serioasa trebuie sa se decontamineze de anumiti paraziti ce vand marfa gaunoasa ambalata in cuvinte pompoase.
    • Like 0
    • @ Bogdan Melinte
      Bodgdan s-ar putea sa ai dreptate.. dar daca nic macar propaganda asta nu esti instare sa o comnbati prin fapte atunci nu trebuie sa te mire ca nu reusesti sa iei voturile.... incompetenta se plateste.. nu neaparat ca fiecare este instare sa aperecieze corect competenta dar omul se uita in potrofel si vede ca ti-a dat guvernul tau si partidul tau si dna-ul tau si toate ale tale si tu stai pe creste de munti sa in florida ....... si la el nu se vede nimik... si sa sti ca nu mai e loc de stai ca dureaza.. romanii vor rezultate si repede.. altfel voteaza asa !!!
      • Like 1
  • Meshter check icon
    "Americanii au votat pentru republicanul Trump, fiindu-le frică de un drum ce începea să fie prea asemănător cu parcursul european în care acea formă de totalitarism întruchipat în corectitudinea politică riscă să le falsifice mesajele, raționamentele și valorile."

    Paragraful de mai sus, care substutie unui amalgam de cauze un singur motiv pentru care Trump e presedinte, este gresit la modul grotesc.
    1. Trump nu este republican, probabil nu are nici o ideologie, in afara de narcisism cronic. El doar a confiscat partidul republican, impingand la extrem minciuna si intoleranta in discurs.
    2. Este o afirmatie aberanta ca "Americanilor le este frica", multi de fapt nici nu stiu prea bine unde este tara asta Europa, daramite parcursul lor catre totalitarism PC.
    3. Folositi, ca multi alti conationali, expresia "corectitudine politica", fara sa o definiti si sa ne explicati de ce este atat de nociva in general, si de ce "falsifica mesajele" (care mesaje?). Se pare ca traduse in romaneste, anumite concepte precum "politically correct" si "hipster" au automat o conotatie negativa, si nimeni nu-si mai bate capul sa explice macar pe scurt de ce, la fel cum "Soros" invoca automat un gest reflex de repulsie viscerala la majoritatea romanilor. Daca PC a mers uneori prea departe, totusi nu ar trebui sa fie acceptabil sa facem afirmatii de genul "Femeile sunt proaste", sau "Romaniii sunt lenesi", nu credeti? Este exact genul acesta de afirmatii generalizate despre intregi categorii sociale care au initiat miscarea PC.
    4. De cate ori cineva spune ca Trump a fost votat, ar trebui sa puna si un asterisc, si sa adauge ca celalalt candidat principal a primit 2.5m de voturi in plus.

    Pe scurt, Trump a fost ales presedinte de "centura ruginita", unde multi oameni si-au pierdut atat joburile cat si demnitatea, si au fost marginalizati de ambele partide. Ei vor tapi ispasitori, si vor raspunsuri simple la probleme subtile si complexe. It won't happen, in cca 2 ani veti vedea, cum e limpede ca nici in Romania nu va fi nicio ameliorare a saraciei in urmatorii 5-10 ani.
    • Like 1
    • @ Meshter
      La numarul 4, pentru ce? SUA la nivel federal este republica reprezentativa, nu democratie. Asta inseamna ca e pe state cu electori, nu pe numar total de voturi. Daca era pe numar de voturi, se duce si Trump prin CA, prin NY etc si cine stie cum iesea. Ca sa pricepeti si dvs. e ca la fotbal, fiecare meci inseamna 3 puncte iar la final castiga cel cu cele mai multe puncte, nu cel care a marcat cele mai multe goluri per total. Sa vii sa spui ca de fapt tu trebuia sa castigi ca ai marcat mai multe goluri e...penibil.

      Ia priviti aici sa vedeti de ce a castigat Trump:
      https://img.washingtonpost.com/blogs/fact-checker/files/2016/11/map2016.png
      Cu siguranta veti vedea rosu in fata ochilor.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Meshter check icon
      Se pare ca nu ati citit cu atentie punctul 4, nu am spus ca celalalt candidat trebuia sa castige pentru ca a castigat votul popular, ci doar ca o majoritate a populatiei nu a votat pentru presedintele ales, si un numar neneglijabil de 2 500 000 de oameni au facut o alta alegere. Harta respectiva e un "pictorial" clasic, ceva ce ar stimula gandirea critica la o clasa de statistica pentru incepatori: ce anume este in neregula cu aceasta harta? (Raspuns: ii lipseste date despre densitatea populatiei in fiecare zona). "Pricepeti"?
      • Like 1
    • @ Meshter
      Pai e irelevant in contextul alegerilor in SUA, pentru ca inca o data, nu conteaza. E ca si cum am pune un asterisc in clasamentul de fotbal ca echipa de pe primul loc a avut mai putine goluri inscrise per total decat echipa de pe locul 2. Si ce?

      Nu e nimic in neregula cu harta, arata castigatorul pe county. Si pe district, si pe stat e cam la fel. Dupa cum vedeti e rosu mult. Daca vreti una care sa ia in considerare densitatea populatiei, nici o problema sigur gasiti pe Google, probabil o sa arate ca avansul dnei Clinton la numar de voturi provine din 2 state, CA si NY. Dar inca o data, este irelevant, iar asta se va vedea peste 2 ani cand va fi dezastru pentru democrati in Senat. Cu doua state, oricat ar fi ele de populate, nu se face primavara. Abia astept super-majoritatea.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Meshter check icon
      In primul rand, cititorii trebuie informati, pentru ca posibil nu multi cunosc sistemul de electori din State, unic in lume. Nu putem doar sa folosim afirmatii vagi ("Trump a fost votat", da, sigur, si Jill Stein a fost). Franturi de adevar denaturate apoi de propriile opinii stau, pana la urma, la baza mass-mediei post-adevar contemporane.
      La fel de important este ca avansul lui Clinton in votul popular nu este deloc neglijabil (2,840,337, 2.08%, wiki), si este fara precedent in istoria moderna (sunt doar doua alte cazuri extreme, ambele din 1800). Intrebarea evidenta este daca SUA nu are cumva un sistem electoral anacronic, care trebuie regandit. La ce procentaj avans incepem discutia, atunci? Marja lui Gore in 2000 a fost infima, acum a fost apreciabla, daca ar fi, sa zicem 15%?
      La fel ca in Romania, votantii lui Donald au dominat categoric in mediul rural si in randul celor cu educatie inferioara. Este totusi o directie extrem de periculoasa, in care cei mai putin informati decid soarta nu numai a unei tari, ci, in cazul SUA, si a unei planete.
      • Like 2
    • @ Meshter
      Tot o trageti cu avansul in votul popular, vad ca nu pricepeti. Trump nici nu s-a dus sa faca campanie in CA si NY PENTRU CA VOTUL POPULAR NU CONTEAZA. Stiti dvs. sau altcineva cum iesea daca votul popular ar fi contat si campania electorala s-ar fi tinut corespunzator? Dvs. vorbiti de cornere cand jocul de fotbal se joaca pe goluri. Pai daca s-ar juca pe cornere s-ar juca altfel, ar fi alt joc, am da mingea in corner in loc sa dam la poarta.

      Sistemul electoral in SUA este grozav si functioneaza foarte bine de 200+ ani. Este un sistem care asigura ca 2-3 state foarte populate nu pot dicta tuturor celorlalte. Nu e nimic de discutat.

      In legatura cu educatia, Trump a castigat barbatii albi cu studii superioare 53-47 si a pierdut femeile albe cu studii superioare tot asa 54-46. N-as spune ca a "dominat categoric" Clinton. Exclud pe cei de culoare din discutie, care voteaza democrat in bloc din alte motive. Cat despre cei mai mult/mai putin informati, daca aveti impresia ca diploma de facultate inseamna automat ca esti mai informat sau mai destept, va inselati amarnic. Daca ati vedea cati idioti ca masterate umbla pe strada v-ati lua cu mainile de cap.

      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Meshter check icon
      Mai incerc sa raspund pentru ultima odata, pentru ca argumentatia mea e poate un pic confuza: am sugerat ca "Trump a fost votat" este o afirmatie incompleta, care poate in mod deliberat omite un amanunt esential. Nu am contestat rezultatele si castigatorul, si nu as fi facut-o nici daca avansul era de 10% pentru ca este intr-adevar irelevant. Totusi, faptul ca nu are precedent in istoria recenta ar trebui sa nasca o discutie.
      Daca memoria nu imi face feste, parca stiu ca la fotbal, erau demult posibile numai 2 schimbari, regula offside-ului era diferita, pasa la portar era regulamentara si foarte folositoare, si anumiti fundasi (Gentile, Bumbescu), utilizau anumite metode mai dure. Lucrurile s-au schimbat, nu?
      Da, multi care termina un colegiu nu sunt neaparat mult mai informati, aici vorbim de proportii. Intamplator, o analiza completa arata diferente de +7 (fara colegiu), -2 (colegiu) si -8 (doctorat sau masterat) in favoarea lui Trump. Posibil, procentele in Romania arata un trend similar.
      • Like 1
    • @ Meshter
      Cum poate fi amanuntul cu avansul in votul popular esential cand in urmatoarea fraza spuneti ca este irelevant?
      Nu cred ca nevoie de nici o discutie pentru ca, inca o data, campania electorala s-a tinut pe sistemul actual. Cu alte cuvinte, daca Trump se ducea si el in campanie in CA si NY, sau de mai multe ori in TX, e posibil sa fi obtinut mai multe voturi si sa fi iesit inainte si la votul popular. Sau sa fi pierdut, cine stie ce-ar fi iesit. De aceea discutia despre votul popular in contextul in care campania s-a dus pe voturi electorale este total irelevanta.
      • Like 0
  • check icon
    De curiozitate am numărat cu „word” de câte ori autorul a folosit cuvântul „agenda” în acest articol. 29 de rezultate... și încă 23 de pentru „agendă”. Și asta numai pe trei pagini și jumătate, în format A4.
    • Like 0
  • Buna analiza. Cum scapam de socialism cand peste 50% din votanti sunt dependenti de stat si voteaza sa-ti ia din buzunarul tau pentru a baga in buzunarul lor? Poate ca pentru unii pare ciudata rezistenta americanilor in fata unor lucruri care la prima vedere par de bun simt - sistem de asigurari de sanatate de stat de exemplu - insa panta este tare alunecoasa, si odata instalat socialismul, greu sa te mai scoti.
    Inapoi la oile noastre, este nevoie de o alternativa serioasa de dreapta - dar de drepta, nu ca PNL. Romania are nevoie de un mod diferit de a gandi, nu de aceleasi stangisme pe care le debiteaza si PSD de 30 de ani. Acolo esti pe terenul lor si pierzi sigur, ei au radacini direct de la tata Lenin. Personal imi place platforma PMP, trebuie insa sa profite de urmatorii ani pentru a explica tuturor principiile si beneficiile unei politici de dreapta.
    • Like 1
  • Culmea ca toti acesti analisti si toate aceste ipoteze ies la iveala DUPA alegeri. Daca era o explicatia asa de buna cea de mai sus, de ce nu a fost facuta publica inainte de 11 decembrie?

    Asa se intampla de fiecare data: lasam lucrurile sa se intample si apoi ne alegem ideea cea mai simpla care explica cel mai bine lucrurile.

    Eu cred ca e un fenomen mult prea complex pentru ca o singura fiinta umana sa il inteleaga. Dar nu pot scrie asta intr-un articol, nu?
    • Like 0
  • Vreţi să spuneţi ceva, dar nu spuneţi... Agenda profundă este întotdeauna mai aproape de piele. Dar dacă aşezaţi corectitudinea politică printre reperele raţiunii, cred că vă aflaţi în eroarea de a o confunda cu politeţea. Raţional este să ai un institut naţional de fabricare a vaccinurilor pentru populaţia ţării, să ai o fabrică de medicamente cu preţuri pe măsura puţinătăţii pensiilor şi salariilor, să ai o bancă cu capital de stat, să ai o lege aplicabilă a răspunderii funcţionarului public, să ai un sistem de sănătate în care să domnească disciplina, responsabilitatea şi răspunderea, inclusiv cea personală, să ai un sistem de educaţie care să propage ideea că lipsa de performanţă, sărăcia, corupţia vine de la indivizi şi grupuri, nu de la ideologii, raţional este să ai autostrăzi peste munţii Carpaţi, să ai cale ferată pe care trenul parcurge distanţa Satu Mare- Bucureşti in 6 ore în loc de 14 ore, Doamne câte lucruri evidente sunt raţionale !!! De ce nu le-o fi înţelegând şi văzând nimeni ? De ce le văd numai cei cu "agenda de stomac " ?
    • Like 1


Îți recomandăm

Statuie mască

„Primul lucru care contează atunci când faci o donație este ca gestul respectiv să te facă să te simți că ai făcut cu adevărat o faptă bună. Dacă cauza respectivă reușește să te facă să te simți ca un mic erou, te face să te simți bine că ai ajutat, reușește să te facă donezi”, spune Nicoleta Deliu.

Citește mai mult

articol audio
play icon mic icon Simona Halep - Foto: Andrew Schwartz / SplashNews.com / Splash / Profimedia)

„Am crescut cu o mentalitate că eram mică, că nu o să ajung să fiu tenismenă, nu o să ajung să fiu sus în clasament, nu o să ajung să câștig turnee mari. Cum până nu demult, în 2017, mi se spunea « nu ai mental de campion de Grand Slam».” (Foto; Andrew Schwartz / SplashNews.com / Splash / Profimedia)

Citește mai mult