Sari la continut

Un singur om poate să schimbe cu mintea lui o țară

De patru ani, peste 500 de contributori își scriu ideile pe această platformă, construiesc împreună cu noi o comunitate, un spațiu al celor care știu că România poate să arate altfel. Te invităm să scrii și tu!

După ce am atras atenția că „Noua Casă” este un „măr otrăvit”, am fost sunat imediat de un mare dezvoltator imobiliar. „Pentru că putem”

imobiliare - Foto Igor Kardasov / Alamy / Alamy / Profimedia)

Foto: Igor Kardasov/ Alamy/ Alamy/ Profimedia

Am explicat recent la Digi24 de ce inițiativa programului „Noua Casă” (creditul maxim crește de la 70.000 de euro la 140.000 de euro, cu o valoare a garanției de 80%) este foarte nocivă pentru consumatori:

- distorsionează piața prin susținerea artificială a cererii și, implicit, a prețului. În Croația, o măsură similară a dus la creșterea prețului cu 20% în maxim 1 an

- în lipsa acestui program, cererea solvabilă va rămâne foarte jos (puțini pot plăti un avans de 25% la dobânzi mai mari, în lipsa garanțiilor de stat), iar oferta va continua să crească (autorizațiile și proiectele în curs de execuție au crescut mult în ultimii ani) 

- aceste credite scumpe au risc mare de default în următorul deceniu. Deja garanțiile oferite prin „Prima Casă” se ridică la 40 miliarde RON, aproape jumătate din soldul tuturor creditelor ipotecare și 4% din PIB. Riscul asupra deficitului bugetar poate fi unul sistemic!

- luxul (locuințe de 120 mp și credite de 140.000 euro) NU se subvenționează / facilitează cu garanții de stat (banii tuturor contribuabililor). Programul trebuie orientat către cei vulnerabili, cu venituri mici și care vor să-și întemeieze o familie, nu către cei cu salarii mari care vor să trăiască în lux, cu împrumuturi scumpe garantate pe bani publici

- nu există o nevoie socială (condiționarea dimensiunii familiei sau numărul de copii) și încurajează specula pe bani publici (oricine poate beneficia, chiar dacă are 3-4 case)

“Follow the money!” Cine câștigă?

- câștigă dezvoltatorii (prin creșterea prețului)

- câștigă intermediarii și notarii din comisioane

- câștigă statul prin TVA aplicat la prețuri mai mari

Cine pierde? Consumatorul, care este stimulat să se îndatoreze scump și cu riscuri de rambursare foarte mari. Se vinde iluzia luxului abordabil, un „măr otrăvit”. Câți dintre ei își permit asemenea credite pentru aceste locuințe, având în vedere riscurile majore din următoarea perioadă? 

La scurt tiimp după ce am vorbit Digi24 despre cadoul oferit dezvoltatorilor prin dublarea plafonului la „Noua Casa” și încercarea de umflare artificială a prețurilor pe spinarea cumpărătorilor, am fost sunat de către un important dezvoltator cu proiecte în zona de nord a Bucureștiului.

El: Iancule, nu ai dreptate! Trebuie să construim și să modernizăm orașele mari, să mutăm lumea în locuințe moderne și spațioase, viitorul este al telemuncii. Sunt unii care construiesc „chibrituri” la 65.000 euro care se dărâmă la primul cutremur și fac concurență neloială.

Eu: Corect! Dar să fie la prețul corect. Nu pe suferința românilor care plătesc creditele de 140.000 euro în două vieți!

El: Nu se poate oferi calitate în zonă bună la un preț mai mic.

Eu: Cât te costă această calitate / mp? Maximum 1.000 euro / mp?

El: Depinde cu parcarea, terenul și spăgile pentru autorizații. Dar nu trece de 1000 ...

Eu: Și atunci? Construiți cu 1 leu, vindeți cu peste 2, și clientul plătește în +25 de ani peste 4 lei. Ajunge să plătească peste 300.000 euro, plata integrală a creditului pentru 2 camere sau peste 400.000 la 3 camere. Deci?

El: Treaba lor, să vină ei să construiască, să găsească oameni pentru șantier, materiale, să obțină autorizații, să lupte cu birocrația din România. Dacă nu dublezi banii în 3-4 ani (autorizație-construcție-vânzare) nu se merită efortul și bătaia de cap). Avem nevoie de stimulare, piața e blocată din martie, noi putem să absorbim românii întorși în țară și să aducem locuri de muncă.

Eu: În România, randamentul pe capital investit în business este 11% / an, la voi peste 40% . De ce sunteți voi mai privilegiați? De ce primiți voi facilități fiscale la contribuțiile pe muncă, și alții sunt defavorizați?

El: Pentru că putem. (țineți minte?)

România, țara unde unii sunt mai egali decât alții. Unde unii pot, pentru că se poate, iar alții nu pot, pentru că la ei nu se poate. Țara unde „dai un ban, dar cântă”.

În fine, am fost de acord să fim în dezacord, dar amândoi știm că toți câștigă din asta (dezvoltatori, intermediari, stat), cu excepția „fericitului cumpărător”. Să trăim bine!

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Un punct de vedere personal. Nu puteti schimba lumea, va faceti datoria in fata propriei constiinte. In rest, aviz amatorilor asa sa construit Romania de astazi ca doar peste tot guverneaza aceasta mentalitate>...........piața e blocată din martie(asa isi scot parleala), noi putem să absorbim românii întorși în țară(banii lor mai degraba) și să aducem locuri de muncă(pentru munctori adusi din strainatate).
    • Like 1
  • L-ați întrebat pe dezvoltator dacă și cît spațiu verde adaugă la betoanele pe care le construiește?
    • Like 2
  • Eu cred că unii dintre noi sunt f. mofturosi.La părinții mei am fost trei frați,numai tata lucra (a fost lăcătuș)și am locuit 20 ani într-un apartament închiriat care avea una bucatarie,un dormitor,un șpais (cămară de alimente) și un șopron pentru lemne. După 22 ani de muncă a reușit să cumpere a casa cu o mica gradina.(1959)Astăzi vrem sa avem venituri mari,muncă putina sau deloc și să trăim în lux.Sa nu uitam că luxul e scump și cine nu da cu ciocanu nu iese gologanu!
    • Like 5
  • Mihai check icon
    Dragilor, asta este un subiect tare fierbinte dupa mintea mea ! El depaseste cu mult arealul discutiei cost/1mp versus calitate, zona, etc. Cresterea preturilor imobiliare este cu precizie motivul principal pentru care oamenii devin sclavii bancilor, motiv pentru care oamenii isi vand capul si bratele unor multinationale rapace, ca sa poata plati ratele. Este exactmotivul pentru care oamenii devin maxim de stresati, lucrand 12 ore in loc de 8 ca sa meet a deadline altfel nu-si iau bonus; este motivul pentru care indura sefi idioti ca sa nu fie dati afara si sa nu mai poata plati ratele; este motivul pentru care parintii nu-si mai pot educa copiii direct, pentru ca n-au nici timpul nici rabdarea sa petreaca un timp suficient si de calitate cu ei; este motivul pentru care multe cupluri se cearta, divorteaza , isi iau amanti/amante, beau, injura tara, etc, etc, etc totul pentru a putea plati in 30 de ani o pestera de 60-100 mp. Este enervant, frustrant, uimitor, de necrezut, trist. Toata viata unei familii se invarte in jurul platii unei case. Cand sa mai aiba timp oamenii pentru a admira natura, a-si ajuta semenii, a rade cu copiii (macar in week-end !) ? Nimic din toate astea nu este posibil. Si toate aste din cauza sacalilor imobiliari. Ar trebui reglementat de stat domeniul imobiliarelor, si nu dau 2 bani pe opiniile celor care invoca cererea si oferta. Nu exista simetrie si nici egalitate de sanse. Exista asimetrii; cel mare devine si mai mare , cel mic devine si mai mic. Bine am venit in lumea globalizarii si a vrajelii capitaliste gen cerere si oferta ! Sunt antreprenor din 2001, stiu ce este capitalul, stiu care sunt mecanicile pietii, stiu cum este sa-ti castigi painea in capitalism. Dumnezeu m-a ajutat si imi este relativ bine, dar asta nu inseamna ca vremurile ce le traim sunt corecte. Sunt incorecte profund, insa cu cine sa schimbi societatea, cu 40% idioti functionali care confunda like-urile cu prietenia ? Sunt si oameni buni, cinstiti, onesti, de caracter, dar nici nu au acces la putere si nici nu au majoritate la alegeri.
    • Like 11
    • @ Mihai
      Ba tocmai, ca noi nu am experimentat piata libera reala. Avem o democratie si o piata libera defecte. Revolutia de fapt nu s-a infaptuit niciodata la noi. Cererea si oferta sunt profund alterate. Nu asta este capitalismul si piata libera. De aceea exista asimetrii nu din cauza globalizarii. Fiindca avem o democratie originala si un capitalism de cumetrie.
      • Like 1
    • @ GicaContra
      Mihai check icon
      Eu vad lucrurile altfel. Am 2 prieteni englezi, avocati in Londra. Au cumparat o casa de 150 mp in zona a 2-a din Londra acum 10 ani cu 1,5 milioane £, cu credit. Astazi valoreaza 2,5 milioane £. Este o casa lipita de un sir de case, este ingusta (aprox 6 m liniari), este pe structura de lemn, are peste 100 de ani, pereti din rigips, auzi toti vecinii si cand tusesc, si cand trag apa, si cand merg pe parchet. Pe.asa ceva dau oamenii acesti bani. Plus ca are lumina doar pe 3 laturi , fiind pe colt (premium !) Iaca, nu doar la noi sunt aberatii. Pentru mine, cazul acesta este la fel de aberant ca cel din Romania. In TOATE tarile capitaliste oamenii platesc exagerat pe case; asa zisa economie capitalista are 2 fete: una buna, concurentiala, in care cu cat creste concurenta cu atat scade pretul, si alta proasta/nociva, care are de-a face cu monopolul; fabricantii de betoane, de fier beton, angrosistii de materiale de finisaj al casei, etc, etc, care fac preturile cum vor ei. Rata cu care se inmultesc oamenii este mult mai mare decat rata cu care se inmultesc casele noi minus oamenii care mor, asa ca INTOTDEAUNA cererea va fi mai mare decat oferta. Cand lucrurile stau asa, cel care "ofera" case are absolut toate parghiile; cel care "cere" case va putea sa negocieze marginal, eventual culoarea de pe pereti, gresia si faianta. Asa ca nu te supara, dar capitalismul FARA INTERVENTIA STATULUI este doar o jungla legiferafa. Este absolut imperios ca statul sa intervina, de la limitarea pretului de vanzare a caselor pana la marjele de profit ale fabricantilor. Vorba articolului de fata, cand media profitului este 11% la toti celalti, vine imobiliarul si face 40% "pentru ca poate". Asta este cheia: pentru ca poate. Ar trebui ca statul sa-l nu-l mai lase sa poata. 20% profit net pe an ii ajunge si-i acopera arhisuficient riscurile de business, riscuri care merg de la personalul de executie pana la preturile de a achizitie ale materialelor. In felul asta, in 10-15 ani vom avea doar sclavi corporatisti care au copii care se educa doar de pe Youtube sau din fata blocului (caci scoala este de ras ), care cresc fara valori solide, valori umane, PENTRU CA NU A AVUT CINE SA LE INCULCE, caci parintii lor, saracii, erau sclavi pe plantatia bancii ca sa plateasca casa in 30 de anii, ca sa faca imobiliarul buzunarul mare ! N-am nimic cu cei care fac bani, am ceva cu faptul ca, copilul meu pe care sotia mea si cu mine am avut norocul s-o putem educa in valori umane, crestine, civilizate, in respect fata de altii si cu empatie si intelegere fata de altii, cu respect si recunostinta fata de munca si stradania altor oameni, va trai in aceeasi societate cu copiii acestor oameni sclavi la banci, care nu vor fi avut norocul sa aiba suficient timp si aplecare ca sa-si educe copiii in valori cumva similare cu ale copilului nostru. Nu ca nu au vrut, ci nu vor fi putut, caci 30 de ani sclav la banca inseamna sa inghiti multe mojicii si mitocanii la servici, inseamna ca nu poti sa-ti alegi meseria DIN VOCATIE, caci poate are veleitati artistice si moare de foame cu artele si atunci s-a facut marketing specialist (ador facaturile de limbaj in care in sa spui "functionar in departamentul marketing" , spui "specialist") si sufletul lui va muri incet, in fiecare zi, pentru ca face ceva pentru care n-are chemare DARA it pays the bills.......asta este viitorul acestor oameni. De ce ? Ca sa faca imobiliarul profit si nu numai....
      • Like 6
    • @ Mihai
      Am inteles perfect punctul tau de vedere. Punctul meu de vedere este ca tocmai interventia statului in directia indicata de tine ar duce la un si mai mare dezastru. Statul trebuie sa intervina fie in stimularea ofertei (regulamente urbanistice transparente, sistematizarea terenului, etc) fie in diminuarea cererii (limitarea cresterii populatiei la nivel planetar). Ultima partea asa de dragul artei, dar cred ca stim cu totii ca suntem din ce in ce mai multi pe aceeasi suprafata.
      Cat despre 40%, sunt socat ca toata lumea cade in plasa asta in care considera ca marja bruta este totuna cu rata de recuperare a investitiei. Daca ROI ar fi 40%, ar da lumea buluc pe bursa si nu s-ar cumpara decat actiuni la dezvoltatori imobiliari. Dar iaca-ta nu-i asa. Aceste actiuni nu sunt nicidecum printre cele mai sexy la bursa. Da, punctual, niste “dezvoltatori” persoana fizica fac niste banuti frumosi dar asta doar fiindca avem o mafie de stat care permite astfel de constructii si pentru ca aceeasi mafie de stat distorsioneaza raportul cerere oferta. In orice localitate te duci, mai mica sau mai mare, toata lumea stie ca terenurile bune sunt antamate de oameni din primarii si clica lor, iar pentru restul tot ei fac jocurile. Nu e normal ca pentru un “loc de casa” de 250mp sa dai 25000 eur. Fiindca la noi toata lumea cumpara mp nu loc de casa. Ia sa zica statul ca suparafata minima pe care se poate construi o casa (de la periferia orasului catre exterior) sa fie 600-1500 mp. Ia sa zica statul ca distanta minima dintre blocuri sa fie n metri.
      • Like 3
    • @ GicaContra
      Mihai check icon
      Am facut 3 constructii in 19 ani pe banii mei, pentru mine nu pentru vanzare,. Cunosc nu doar constructiile in partea lor de executie si planificare, ci si legislatia in domeniu, precum si evolutia ei in 20 de ani. La momentul asta 99% din legislatia urbanistica este clara si fara echivoc. O casa standard trebuie sa se retraga minim 3 m dreapta, 3 m stanga, 5 m fata, 5 m spate. Regimul de inaltime este o functie a zonei si are la baza hotarari de consiliu. Minim 20% spatiu verde la incadrarile de zona M, L1,L2 si L3 (Bucuresti). In zone verzi , difera Procentul de ocupare a terenurilor de la 10% (V3) la 20% (V1) . Lucrurile sunt clare. Cand insa vine mitocanul imobiliar si tranteste un P+10 intr-o zona de P+2 pentru ca are el spaga data la primarie si face un PUZ care trece prin Consiliu ca prin branza, iar la Comisia de Circulatie ii dau niste solutii d'alea de sens giratoriu cu pietris in centru si 1 masina pe apartament (in loc de 2 cum este adesea), acolo se strica lucrurile. Deci nu lipsa de legislatie sau lipsa claritatii ei este problema, ci ABATEREA GROSOLANA de la lege este problema, disimulata prin niste masuri urbanistice gen de ''higienizare a zonei'' (am citat dintr-un memoriu de urbanism) care este la limita intre ras si plans. Sau ultimul etaj este ''spalatorie'', deci practic nu face parte din Coeficientul de Utilizare al terenului, insa cand se vinde apartamentul, ''spalatoria'' aferenta de la etaj se vinde la pret de apartament, care spalatorie devine de fapt loc de locuit. Este grosolana incalcarea legii; repet, legea exista, este clara; incalcarea ei este grosolana. '' Exceptia exceptiei'' de la lege este cea care face ca strazile sa aiba 4 m in cartiere intregi, sa fie blocuri apropiate cat locuitorii sa dea mana unii cu altii din balcon, etc, etc. Distanta intre 2 constructii pe aceeasi proprietate trebuie sa fie de jumatate din inaltimea la cornisa dar nu mai putin de ......X metri, este o alta reglementare legala, in care ''X'' este reglementat prin PUZ-uri , cu complicitatea consiliilor din Primariii.
      Referitor la profitul net de 40%, eu nu stiu de ce anume te miri, dar cred ca nu prea ai avut contact cu zona de cosntructii. Se scoate si ''ban la ban '' in majoritatea situatiilor, adica 100%, la apartamente de la 150.000 euro in sus. Stiu un dezvoltator care a castigat 25.000 euro net la apartamente mici de 75 mp pe care le-a vandut cu 60.000 euro in zona Prelungirea Ghencea din Bucuresti, anul trecut, bloc cu 21 de apartamente. Deci da, 40% la apartamente MICI ! La apartamente mari, profitul net este mai mare. Faptul ca tu judeci lucrurile dupa prezenta la bursa, te inseli teribil: companiile listate au niste obligatii dure de financial disclosure, iar golanii imobiliari nu au chef de asa ceva. In plus, motivul pentru care te finantezi la bursa este ca sa faci rost de finantare mai ieftina cu cateva procente fata de banca, pe cand golanii imobiliari au banul in buzunar si n-au chef de mofturile bursei care le cer acte peste acte si situatii peste situatii. Asa ca......
      • Like 4
    • @ GicaContra
      Parerist check icon
      Unde suntem bre mai mulți pe aceeași suprafață?
      Populația României scade de 30 ani, și dacă ne mai înmulțim asa în curând o să-i ajungem pe aia din Monaco ca populație.
      • Like 2
    • @ Parerist
      Si oare ne intrebam de ce pleaca lumea?
      • Like 0
    • @ Mihai
      Deci nu sunt clare din moment ce tranteste p+10 la regim de p+2. Altfel, era demolata pana acum constructia, nu?
      • Like 0
    • @ Mihai
      Eu n-am zis ca profitul n-ar fi 40%. Habar n-am cat e. Si in orice caz ce explici tu este marja bruta, nu profitul net. Dar nu asta este cel mai relevant indicator. Foarte importanta este rata de recuperare a investitiei. Si in nici un caz nu este 40% caci ar fi mina de aur proprie si personala. N-ar mai face nimeni altceva decat constructii. Asa si berea la terasa are un profit imens dar nu inseamna neaparat ca barul este un succes dpdv al recuperarii investitiei si acoperirii riscurilor.
      • Like 0
    • @ GicaContra
      Mihai check icon
      Profit net este profit net, nu marja bruta.
      • Like 1
    • @ Parerist
      Mihai check icon
      Atentie, am spus ca RATA cu care creste numarul de oameni este mai mare decat RATA cu care casele se construiesc; nu confunda emigratia cu ne-nasterea romanilor. Sunt 9,5 milioane de romani in diaspora. Oricum a scazut natalitatea, dar RATA la care ma refeream eu n-are legatura cu numarul TOTAL de nasteri.
      • Like 1
    • @ GicaContra
      Mihai check icon
      Omule, INCALCAREA LEGII este problema, nu neclaritatea ei. Degeaba trasezi o trecere de pietoni nou-nouta, vizibila si de pe Luna, daca pietonul e mitocan si trece strada pe langa ea.
      • Like 1
    • @ Mihai
      Draga Mihai
      Din experienta mea iti spun ca cel mai bine este ca in viata sa nu tinem socoteala altora cat castiga si singura preocupare sa fie cat castigam noi.
      Sa tii socoteala dezvoltatorului (si in general a oricui) si sa-l acuzi ca castiga mult este cam la fel ca atunci cand femeia de serviciu cleveteste pe hol cum ca nesimtita de la registratura nu face nimica si ia mai multi bani. Sa ceri limitarea preturilor este cam tot asa cum femeia de serviciu ar cere in AGA limitarea salariului directorilor motivand ca-s prea mari.
      Ca principiu, interventia statului pentru limitarea preturilor constructiilor nicidecum nu va imbunatati calitatea spatiului locativ din Romania.
      • Like 0
    • @ Mihai
      A, si inca ceva. Eu pana acum am intalnit mai multi dezvoltatori care s-au impotmolit si au dat faliment decat dezvoltatori de succes. de obicei succesul este un pas intermediar inainte de faliment sau alte drame.
      • Like 0
    • @ GicaContra
      Mihai check icon
      Nu exista nici o legatura de cauzalitate intre ce spui tu si ce spun eu. Am trait niste ani in afara tarii, nu in constructii si nu la capsuni (nimic in neregula cu acele 2 meserii); am vazut distorsiunile sistemului capitalist prost inteles de la noi. Capitalismul nu se potriveste cu justitia bazata pe sistemul de drept roman (de la imperiul roman), ci cu justitia bazata pe dreptul comun.britanic. Ce inseamna asta ? Sistemul nostru , cel bazat pe sistemul de drept care a originat in imperiul roman, are la baza legi cat mai stufoase, proceduri stufoase si nu ia in calcul precedentul. Sistemul britanic (caci britanicii sunt leaganul democratiei moderne, asa cum grecii sunt leaganul civilizatiei moderne) ia in calcul precedentul. De ce este asta important ? Daca tu ai credit la banca X si-i dai in judecata pentru ceva abuziv in contractul tau si sa zicem ca ai castigat in instanta, in momentul ala , daca am fi guvernati de dreptul comun britanic, instanta ar ordina bancii respective sa schimbe nu doar contractul tau, ci si pe cel al celorlalti mii sau zeci de mii de clienti care au acea prevedere in contract, iar cazul tau ar deveni precedent pentru oricine in tara asta care ar avea acea clauza abuziva in contract. In sistemul roman de drept, daca tu castigi,banca iti modifica doar tie clauza respectiva, iar ceilalti zeci de mii de clienti ar trebui si ei sa dea in judecata banca respectiva, ceea ce incarca sistemul judiciar cu niste zeci de mii de dosare IN MOD NE-NECESAR, judecatorii de la anumite sectii vor avea 60 de dosare pe zi in loc de 50 (ceea ce este oricum colosal de mult), iar oamenii ar avea parte de dreptate in 5-10 ani, DACA TOTI JUDECATORII DIN TOATA TARA AR JUDECA LA FEL ! Ce sa vezi ? In aceeasi speta, referitor la aceeasi banca, in Craiova s-ar da o rezolutie, in Timisoara alta rezolutie, iar la Dalga din Deal alta rezolutie. Si uite asa, un numar de oameni care au aceiasi clauza in contract, la aceeasi banca, unii castiga si altii pierd. Ti se pare in regula ? Vreau sa cred ca nu. La fel se intamola si in completele care judeca alte spete economice; nu exista o practica judecatoreasca unitara, si de aici omul de rand are senzatia de frustrare maxima, si pe buna dreptate. Iar cand poate, shunteaza legea si statul, pentru ca nu mai are incredere in felul in care se face justitie in tara. Nu sunt de acord sa luam.legea in propriile maini, departe de mine asa ceva. Legea trebuie respectata, dar nu putem accepta ne-dreptatea fara sa ne revoltam si sa incercam sa facem ceva constructiv. Am stat 3 ani cu dosare pe rol in care am dat banca in judecata, si stiu din surse sigure ca BNR-ul a pus bete in roate dosarului deschis de avocatul Piperea care a cerut exact asta: 1 client care castiga definitiv 8n instanta ceva impotriva vreunei banci, sa NU SE MODIFICE AUTOMAT si contractele celorlalti clienti. BNR-ul a invins si asa ca, acei clienti care se stiu nedreptatiti , pot doar sa dea in judecata INDIVIDUAL banca, iar unii.vir castiga iar altii vor pierde, in functie de LOTERIA JUDECATORILOR ,adica cat de cinstit este judecatorul respectiv (apropos, BNR-ul a autorizat in secret re-finantarea creditelor multor magistrati, asta dupa ce i-a invitat la o "sesiune de comunicari" undeva in Poiana Brasov, 5 stele, platit integral de BNR. Am citit in.presa despre asa ceva. Niciunde pe pamantul asta in vrei tara cu traditie.democratica nu s-ar fi intamplat asa ceva.
      • Like 1
  • Toate aceste preturi nu sunt pentru oamenii normali.
    O familie de 2 adulti si 2 copii cu venit/familie de 3000 de euro in Bucuresti, sub nici o forma nu poate returna 300.000 euro in 20 de ani. Nici macar 200.000. Mai ales cu incertitudinile care se arata la orizont.
    Si toate astea pentru ce? Pentru 2-3 camere? Atunci venitul de 3000 de euro este doar o iluzie. Mai bine stai la tara cu ajutorul minim.
    Asa numitul lux ar trebui sa fie decentul sau minimul. O familie de 4 persoane nu poate locui in mai putin de 4 camere, mai ales cand vorbim de telemunca si scoala online. Toate apartamentele sunt cu pereti de carton in care te auzi imediat dintr-o camera intr-alta. 4 camere ar trebui sa fie doar cele de locuit adica sufragerie si dormitoare. La decent n-ar trebui sa lipseasca debara, camera tehnica, boxa si parcare la subsol. Latimea strazilor in camp unde se construiesc "ansamblurile" n-ar trebui sa fie mai mica de 9-10 metri. Spatiul locativ este un dezastru in RO. Dezastru platit la pret de lux. Din pacate, tot ce se construieste nou se face pe un plan urbanistic de cacao, meschin, cu utilitati la limita si unde dezvoltarea particulara este cu multi pasi inaintea utilitatilor publice si a normelor de urbanism.
    • Like 8
  • Este clar ca nu mai votez cu PNL la viitoarele alegeri, din cauza acestei 'Noua Casa". Ma voi reorienta catre USR-Plus sau PMP. Dezvoltatorii imobiliari foarte probabil au influentat Guvernul in luarea acestei decizii in imobiliare dar vina este in primul rand a Guvernului.
    Iancu Guda are dreptate in tot ce a scris. Nu il cunosc personal dar simt ca e de partea adevarului.
    • Like 0
  • Pretul cerut pentru constructiile noi nu reflecta calitatea lucrarilor executate, cetatenii needucati financiar indatorandu-se pe viata pentru niste cotete de pe care curge tencuiala si in care se sparg planseele si conductele in urmatorii zece ani! Fereasca Domnul de un cutremur mai serios...acela va fi testul pentru materialele puse in opera, pentru proiectele dimensionate la minim, pentru calitatea manoperei prestate de necalificatii platiti cu ziua...
    Lipsa educatiei financiare se vede cel mai clar in deciziile mari ale populatiei. Ca de exemplu in cumpararea unei case. Valurile de tineri care vand pe nimic proprietatile de la tara ale bunicilor pentru a-si face bani de avans la un apartament "in zona buna" de la periferia Bucurestiului, zona cu dotari edilitare indoielnice, minimale, fara scoli, crese, gradinite, cabinete medicale, transport public, etc, ne arata cat suntem de needucati ca si natie de consumatori.
    Unii vor putea spune ca fiecare face ce vrea, daca e prost sa mearga la banca si sa semneze un contract pe viata lui si a familiei sale cu valoarea de 300.000 euro (10.000 euro/an), sa mearga! E perfect adevarat, dar pe banii si munca lui, nu pe bani publici. Daca prostul nu mai poate plati peste trei ani, banca executa garantia statului, adica bugetul va trebui sa plateasca banii nostri pentru prostia aluia.

    Asadar pe scurtatura:
    1. Dezvoltatorul pune din banii lui la constructie undeva intre o treime si o jumatate din pretul viitor de vanzare al imobilului pe care il construieste.
    2. La vanzare, dupa ce isi acopera cheltuielile, Dezvoltatorul castiga pe loc cam jumatate din valoarea imobilului
    3. La vanzare, Statul castiga pe loc valoarea TVA aferenta castigului dezvoltatorului (10 - 15% din pretul de vanzare - dezvoltatorul castiga undeva intre o jumatate si doua treimi din pretul de vanzare).
    4. La vanzare, Banca semenaza un contract pentru venituri viitoare (25 - 30 de ani) de valoare cam egala cu suma imprumutata (pretul de vanzare).
    5. La cumparare Clientul plateste avansul de 15% si se angajeaza sa achite diferenta de pana la doua preturi Bancii in urmatorii 25 - 30 de ani.
    6. La cumparare Statul garanteaza din bani publici 80% din pretul de vanzare.

    Se poate constata ca per medie, daca doar unul din 6 contracte se reziliaza, statul iese pe plus, valoarea garantiei pe care o plateste este mai mica decat valoarea TVA incasata la vanzare. Deci cam aici ar fi pariul Statului, el zice ca lucrurile vor merge atat de bine incat 5 din 6 contracte vor fi duse pana la maturitate, peste 25 - 30 de ani. Deci Statul are un risc!
    Pariul Clientului needucat financiar este ca el si familia lui vor putea plati lunar, timp de 30 de ani la banca undeva la echivalentul unui salariu mediu net in cifrele actuale. Adica un salariu din familie de doi. Pentru asta ar face bine sa nu divorteze, sa nu aiba multi copii si nici mari pretentii cu vacantele...Deci si Clientul are un risc!
    Riscul dezvoltatorului e legat de vanzarea apartamentelor (risc rezolvat cu plafoanele majorate) dar si cu garantia la imobile (ha, ha!)
    Riscul Bancii e rezolvat cu garantia Statului, deci Banca nu are niciun risc!

    In mod evident Dezvoltatorul si Banca castiga, fara riscuri, iar Statul are un risc echilibrat prin venituri din TVA. Cel mai expus este Clientul care decide sa cumpere la cele mai mari preturi din istoria tarii in prag de criza economica fara precedent!
    Iar Clientul needucat financiar va decide cu siguranta sa cumpere, deoarece si riscul lui e acoperit de Stat, Clientul putand pierde avansul de 25% si ratele platite pana la momentul rezilierii.

    Concluzie: Pariind pe continuarea cresterii economice in prag de criza economica majora, Statul face cadou atat Dezvoltatorului cat si Bancii banii Clientului needucat (financiar) oferind de asemenea o cofinantare din banii contribuabilului needucat (financiar).
    • Like 8
    • @ Cristian Dogar
      In concluzie singurul perdant este clientul care, de multe ori nici nu capata tot ce plateste. Marii dezvoltatori imobiliari sunt, in foarte mare parte, interlopi, bine cunoscuti de autoritatile statului dar buni platitori de spagi. De pe urma lor profita primarii din zona - autorizatii de construire -, inspectia de stat in constructii care nu calca in teren, nu verifica respectarea proiectului si a tehnologiei de constructie, eliberatorii de avize si sunt destui. Deci o intreaga retea de borfasi, chiulangii traiesc pe spinarea, de multe ori a amaratilor care vor si ei sa-si intemeieze o familie si au nevoie de un spatiu. Vai de mama lui de spatiu.Dezvoltatorii nu fac camari, debarale, dresinguri. Hulim constructiile facute in comunism. Da au hibe, nu respecta intimitatea, dar toate au camari, debarale, iar unele chiar un fel de dresinguri, unele au parchet clasic, nu porcaria de parchet lminat. Nu fac apologia comunismului, nu e cazul, la un moment dat a intervanit rasoleala, mai ales in cazul locuintelor de diverse conforturi. Dar ce se intampla acum este bataie de joc pe spinarea clientilor. Si asta e valabil in toate domeniile. Singura modalitate de interventie a statului ar fi impozitul crescator, pana la 99%, ca in usa,ca tot sunt mentorii nostri.
      • Like 1
  • topala check icon
    Analistul acesta imi da impresia ca are interese sa nu se modifice plafonul. Sigur este atins la buzunar de noua modificare,daca plafanul s-ar ridica si pt locuintele vechi sa vedeti cum ar da din coada....
    Da, vrem sa traim bine,in locuinte spatioase ,noi, fara igrasie sau mucegai si sa respiram un aer curat ,nu gazele de esapament din orase !
    Iar de scumpiri,nici vorba,locuintele care nu se vor incadra in noua lege vor scadea la pret,cred ca aici il atinge pe analistul asta care se plange la Digi.
    • Like 0
    • @ topala
      Daca asta-i "argumentul" tau, inseamna ca tu esti ala cu "Pentru ca putem!" ... sau macar din acceasi gasca mizerabila de speculanti imobiliari fara scrupule.
      • Like 5
    • @ topala
      Igrasia din locuinte tine, in buna parte, si de intretinerea locuintei de catre posesori. Aer curat nu prea mai gasesti pe nici unde, iar in privinta gazelor de esapament sa nu mai vorbim. Chiar daca, la inceput ne vom bucura de aer curat si liniste acestea dispar multumita dezvoltatorilor imobiliari. Sun nenumarate situatiile.
      • Like 1


Îți recomandăm

Statuie mască

„Primul lucru care contează atunci când faci o donație este ca gestul respectiv să te facă să te simți că ai făcut cu adevărat o faptă bună. Dacă cauza respectivă reușește să te facă să te simți ca un mic erou, te face să te simți bine că ai ajutat, reușește să te facă donezi”, spune Nicoleta Deliu.

Citește mai mult

articol audio
play icon mic icon Simona Halep - Foto: Andrew Schwartz / SplashNews.com / Splash / Profimedia)

„Am crescut cu o mentalitate că eram mică, că nu o să ajung să fiu tenismenă, nu o să ajung să fiu sus în clasament, nu o să ajung să câștig turnee mari. Cum până nu demult, în 2017, mi se spunea « nu ai mental de campion de Grand Slam».” (Foto; Andrew Schwartz / SplashNews.com / Splash / Profimedia)

Citește mai mult