Foto: George Călin/ Inquam Photos
Secretarul pentru Energie al SUA, Dan Brouillette, și ministrul român al Economiei, Virgil Popescu, au semnat la Washington un acord interguvernamental de cooperare pentru extinderea și modernizarea programului de energie nucleară civilă din România.
Acordul, în valoare de 8 miliarde de dolari, prevede retehnologizarea centralei nucleare de la Cernavodă și construirea reactoarelor 3 și 4 cu tehnologia canadiană CANDU, cu care au fost construite și reactoarele 1 și 2. Banii vor fi acordați sub formă de împrumut de către Banca de Export-Import a SUA, EXIM, și vor fi direcționați către o companie românească de proiect, a declarat pentru Republica Ionel Dancă, purtătorul de cuvânt al Guvernului României. Dancă face parte din Comitetul Național de Coordonare Strategică pentru Implementarea Proiectului Unitățile 3 și 4 CNE Cernavodă, condus de ministrul Economiei și Energiei, Virgil Popescu.
„Banii vor veni sub formă de împrumut prin banca de export-import a SUA. Deocamdată au fost agreate obiectivele de investiții, planul de investiții, urmând ca detaliile fiecărui contract de împrumut să fie stabilite ulterior, în funcție de etapele fiecărui obiectiv de investiții în parte.
Vom folosi o companie românească de proiect, care, în funcție de planul de investiții și de necesarul de implementare va trage împrumuturi de la banca de export-import a SUA”, a declarat Dancă.
Acesta a spus că, în primă fază, vor fi retehnologizate reactoarele 1 și 2, urmând ca după aceea să se treacă la construirea reactoarelor 3 și 4. Companiile străine - din SUA, Canada și Franța, urmează să gestioneze diferitele componente ale proiectului și să fie plătite prin compania românească. „Ele vor veni cu planul de cheltuieli necesare pentru realizarea obiectivelor de investiție, iar noi, compania românească, va trebui să venim cu sursa de finanțare. Avantajul enorm pe care îl avem este că avem sursa de finanțare”, a spus oficialul. Potrivit acestuia, împrumutul este unul „avantajos” și ar putea fi rambursat într-o perioadă de 25-30 de ani. „Tu faci investiția, vinzi energie și pe măsură ce vinzi, rambursezi. Încă nu pot să spun exact care este nivelul dobânzilor, dar este un contract clar avantajos, pentru că ține cont de condițiile de rentabilitate a investiției”, a declarat Dancă.
Întrebat cum comentează vocile care susțin că în acest caz se va întâmpla la fel „ca în contractul autostrăzii Bechtel”, acesta a răspuns:
„Pentru prima dată în mulți ani, e un parteneriat între România și SUA în care cei doi parteneri au încredere unul în celălalt, atât la nivelul președintelui României, Klaus Iohannis, cât și la nivelul Guvernului României. Există o implicare extraordinară a ambasadorului SUA la București, Adrian Zuckerman, care și-a făcut ca obiectiv și ca misiune, transformarea parteneriatului strategic SUA-România în efecte economice. Asta se vede cu ochiul liber. Guvernul actual care a dovedit că este un partener credibil atât pentru Uniunea Europeană, cât și NATO.
Există o conjunctură favorabilă de convergență a intereselor atât ale României ,cât și ale SUA pentru dezvoltarea unor capacități de producție a energiei în această zonă care să asigure independența energetică atât a noastră, cât și a regiunii față de Rusia, China și alte interese în zonă. De data asta, atât România cât și SUA au același interes în zona asta.”
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
https://www.economica.net/peste-jumatate-din-productia-de-energie-a-tarii-provine-din-surse-regenerabile-luni-dimineata-romania-exporta-masiv-electricitate_178146.html
Plus ca "exportul" punctual de energie uneori se face cu preț negativ. Germania plătește uneori sau Danemarca ca să ii preia surplusul de producție "verde"...
Si fara indatorare,...
Angela Merkel a venit iarna trecuta si cerut scuze in fata Parlamentul European ca nu isi pot indeplini decat vreo 90% din planul de reducere a poluarii in timpul dat .... (nemtii astia stiu sa se laude...). Conform planului mondial reducerii emisiei de CO2, Germania, cel mai mare emitator de CO2 european are plan ca in urmatorii 15 ani sa inchida TOATE centralele termice si nucleare (Fossil fuel phase-out si Nuclear phase-out - la nivel mondial - sunt mai multe tari care ruleaza asta, nu doar germania).. Exista un timp de viata pt reactoarele nucleare de sub 50 ani fiecare - si asta e motivatia principala. Planurile lor de energie green au evoluat exponential in ultimii ani si au reusit sa inlocuiasca coil plants cu solar plants si sa instaleze in multe zone eoliene - de departe e tara cu cele mai multe eoliene pe care am vizitat-o. O evolutie nemaipomenita are germania la energia eoliana - locul 1 in europa si continua, astfel ca din 2019 Germania produce mai multa energie electrica din surse slab poluante (soare, vant, biomasa) decat din cele puternic poluante (carbuni, gaze, uraniu). Deciziile au fost luate de sectorul privat sau partial privat, functie de ce e mai ieftin si rapid de construit, iar pretul celulelor fotovoltaice a scazut de cateva ori in ultimii ani si a facut sa fie productive si in germania, o tara cu o expunere solara comparativa cu Alaska,
Mai interesant e de urmarit Italia, care a deschis subiectul inchiderii centralelor nucleare in 1987.
Ai impresia ca eoliene și solarul nu funcționează tot fix cu bani de la stat? În Germania din 2010 încoace cantitatea de co2/kwh a scăzut extrem de puțin și asta în anii în care energia nucleara a CRESCUT (2017 de exemplu). Dacă înlocuiești centralele pe cărbune cu panouri solare și eoliene e bine. Dacă înlocuiești reactoarele nucleare, cum a făcut nemtii in înțelepciunea lor, nu-i chiar asa grozav. Si Franța, care are nuclear la greu, de când s-a apucat de eolian chiar a crescut carbon intensity la producția de curent. Pentru ca au trebuit sa folosească termocentrale pentru a echilibra rețeaua. Energia asta verde e buna, însă trebuie folosita cu cap, nu cu slogane și cu targeturi discutabile.
Italia a renunțat la energia nucleara însă a importat energie nucleara la greu din Franța. Alt exemplu strălucit de una zicem, alta facem, iar mizeria se ascunde sub preș.
După opinia mea genul asta de decizii nici nu trebuie sa fie luate de politicieni aleși pe 4 ani. Ei trebuie doar sa stabilească condițiile de siguranță și de competiție corecta, și eventual costul tonei de co2 emisa și atât, în rest piața sa decidă.
Altfel, nu am comparat Romania cu Franta la reactoare pt ca ei au fost contra inchiderii fiind mari exportatori de energie din bombe nucleare reinventate, abia mai tarziu au aderat sa le inchida. Doar ca au de cateva ori mai multe reactoare decat Germania si o lene mult mai mare decat nemtzii, si Franta cerut ajutor nemtilor si in final astept sa vina nemtii sa le inchida gunoaiele.... :D :D nu ca ar fi asta prima data.
Vezi ca ai o parere gresita ca deciziile sunt luate de niste politicieni alesi pe 4 ani. Deciziile astea sunt luate de foruri internationale si dezbatute de ani si ani. Uita-te la participantii la COP21 si alte intalniri internationale, unde sunt reprezentanti din UNFCCC, zeci de tari, universitati, industrii etc. Nu e doar Merkel cu Macron la o bauta s-au apucat sa isi dea ei cu parerea....
Personal, prefer ca banii de la stat sa mearga pe deduceri de taxe pt cei care instaleaza fotovoltaice, cum se intampla acum in germania / franta /belgia/ olanda etc. Si de fapt e o falsa cheltuiala, ca cei 1k euro scadere din impozitul anual aplicat la familie, plus normele obligatorii (in unele regiuni orice locuinta noua are obligatoriu panouri solare - de ex in Belgia e obligatoriu ca orice casa noua sa aiba minim 8 panouri pe acoperis si asta aduce o scadere a facturii anuale cu aprox 1000-1500 euro de gospodarie), si apoi statul isi recupereaza banii, impozitandu-le venitul anual, inclusiv venitul din vanzarea energiei produse, care electricitate e oricum platita mai ieftin decat plateste consumatorul cand ia din reteta. Asadar per total nu cheltuie mai nimic guvernele astea cu energia solara, din contra, isi fac niste investiii pe termen lung, si mai si scapa si de gunoaiele din termocentrale si reactoare.
P.S. daca reusesti sa intelegi prima la instalare energie solara din Franta, pliz pliz explica-mi, mie mi se pare prea imbarligat.
Problema mea personala e ca Romania e intr-o directie consumerista si proamericana, si suport de realizare reactoare doar de la SUA au gasit - sa nu uitam ca maretul Trump neaga incalzirea globala. Care e o falsitate. Si la greu, firma din Sua o sa se stearga la fund cu contractul cu reactoarele din romania, si ramanem noi si cu desheurile radioactive (by the way, stii unde sunt ingropate acum in Romania), si cu costurile de inchidere, si cu normele europene care devin tot mai stricte, controale, si cu incidente si cu tot. Iar americanii isi vor lua banii si atat. Pe tema asta itii recomand sa citesti, cand ai timp, o carte: Confessions of an Economic Hit Man (John Perkin ) - eu am citit o juma de carte in 2008.
Germania nu mai arde cărbune, bazinul Ruhr a fost închis. Dar Polonia da... Nu are puterea economică de a renunța la cărbune. Atunci nu ai multe alternative. Nu se poate și cu slănina în pod și cu stomacul plin: ori accepti riscul, stând cu bomba pe cap, ori arzi cărbune și atunci emiți CO2 în veselie, ori plantezi eoliene făcând praf peisajul ori celule solare dacă ai soare.... Iar noi mai vrem reactoare, dăm din coadă de bucurie, luăm ce alții nu mai vor demult. Tipic.
P.S. Si Polonia construieste continuu eoliene. 10% din energie in polonia e eoliana si e in continua creshtere, ca si in Romania. Trecerea e lenta dar posibila, nu peste noapte ci treptat. Termocentralele pe carbuni vor fi ultimile inchise deoarece acestea pot fi pornite /oprite rapid, fara riscuri, si completa o lipsa de soare/vant / ploi etc. Tot ce e green e la 1/3 mai ieftin decat nucleara si instalabil in cateva saptamani.
Eu m-am referit la producția de electricitate, nu la întreaga emisie. Dacă te uiți la link-ul pus de tine se vede ca reducerea vine de la industrie și buildings, nu de la electricitate.
Nuclearul si energia verde nu-s concurente, ci complementare (pana la un punct). Una e buna sa asigure consumul de baza, ailaltă e fluctuanta. Una poate fi stocata aproape la fel de ușor ca și cărbunele (important strategic pentru alimentarea unei infrastructuri critice, dacă nu vrei sa depinzi de la zei, sau de frații de la răsărit), alta are nevoie de soluții de stocare pentru a echilibra rețeaua care deocamdată exista doar pe hârtie, iar echilibrarea reala se face cu termic, arzând gaz și emițând co2.
Plus ca lumea prin "nuclear" înțelege generația a doua de reactoare conceputa prin anii '70 însă nimic nu spune ca ala e vârful tehnologie. La generația 4 se lucrează practic tot de atunci însă cu frâna de mana trasa din motive politice și de securitate, nu tehnice. Iar gen 4 poate reduce de sute de ori cantitatea de deșeuri. Poate contribui la producția de hidrogen "verde" pentru transport... Etc.
Banca Mondiala a făcut un 2016 un audit iar România a fost clasata pe locul 2 în Europa după Danemarca dpdv al politicii energetice. Germania are de luat notițe de la noi, nu invers in domeniul asta. De la ei avem altele de învățat, însă în materie de energie una ca nu stam asa rău și a doua, exista modele mai bune de urmat.
În tarile cu apa calda industria nucleara cap coada eliberează mai puțin material radioactiv în mediu decât o fac centralele pe cărbune. De co2 sau particule fine nici nu mai vorbim.
O situatie similara e cu aceste reactoare: se semneaza un imprumut greu, pe termen lung, pt niste reactoare ce vor produce peste 10-20 ani, o energie care de 3 ori mai scumpa decat energia verde (vant /solara) si de zeci de ori mai greoaie de instalat si adaptat. Intr-o tara ca romania ce are suficienta energie. Orice economist poate ridica intrebarea: de ce investitie scumpa si cu recuperare in zeci de ani cand sunt alternative de 3 ori mai profitabile si cu recuperare totala investitie in 3-5 ani??
Fiind un anti aproape tot, mă întreb :
1.De ce guvernul din România s-a supus presiunilor amerikane și a renunțat la contractul existent pentru achiziția de echipamente tip candu furnizate de o companie din RP China ?
2. Cînd ar fi fost gata investiția chinezească și cînd va fi gata instalarea de echipament furnizat americani ?
3. Sînt diferențe de preț, de garanții între cele 2 tipuri de echipamente ?
Post '89 avem o clasă politică plină de obedienți, care cum văd papucull padișahului, se reped să-i umezească ciucurii...
Clasa politică de la România de azi este la fel precum clasa politică post '47, dar atunci eram sub ocupație sovietică...Pierdusem războiul. Azi, ce am pirdut ? Demnitatea!!!