Sari la continut

Spune-ți părerea! Intră alături de noi în comunitatea Republica

Vă invităm să intrați în Comunitatea Republica, grupul de Facebook în care contributorii, cei care își scriu aici ideile, vor sta de vorbă cu tine. Tot ce trebuie să faci este să ceri intrarea în acest spațiu al dialogului.

Primele detalii despre acordul româno-american de construire a reactoarelor 3 și 4 de la Cernavodă. Ionel Dancă: „Avantajul enorm pe care îl avem este că avem sursa de finanțare”

Ionel Dancă

Foto: George Călin/ Inquam Photos

Secretarul pentru Energie al SUA, Dan Brouillette, și ministrul român al Economiei, Virgil Popescu, au semnat la Washington un acord interguvernamental de cooperare pentru extinderea și modernizarea programului de energie nucleară civilă din România.

Acordul, în valoare de 8 miliarde de dolari, prevede retehnologizarea centralei nucleare de la Cernavodă și construirea reactoarelor 3 și 4 cu tehnologia canadiană CANDU, cu care au fost construite și reactoarele 1 și 2. Banii vor fi acordați sub formă de împrumut de către Banca de Export-Import a SUA, EXIM, și vor fi direcționați către o companie românească de proiect, a declarat pentru Republica Ionel Dancă, purtătorul de cuvânt al Guvernului României. Dancă face parte din Comitetul Național de Coordonare Strategică pentru Implementarea Proiectului Unitățile 3 și 4 CNE Cernavodă, condus de ministrul Economiei și Energiei, Virgil Popescu.

„Banii vor veni sub formă de împrumut prin banca de export-import a SUA. Deocamdată au fost agreate obiectivele de investiții, planul de investiții, urmând ca detaliile fiecărui contract de împrumut să fie stabilite ulterior, în funcție de etapele fiecărui obiectiv de investiții în parte.

Vom folosi o companie românească de proiect, care, în funcție de planul de investiții și de necesarul de implementare va trage împrumuturi de la banca de export-import a SUA”, a declarat Dancă.

Acesta a spus că, în primă fază, vor fi retehnologizate reactoarele 1 și 2, urmând ca după aceea să se treacă la construirea reactoarelor 3 și 4. Companiile străine - din SUA, Canada și Franța, urmează să gestioneze diferitele componente ale proiectului și să fie plătite prin compania românească. „Ele vor veni cu planul de cheltuieli necesare pentru realizarea obiectivelor de investiție, iar noi, compania românească, va trebui să venim cu sursa de finanțare. Avantajul enorm pe care îl avem este că avem sursa de finanțare”, a spus oficialul. Potrivit acestuia, împrumutul este unul „avantajos” și ar putea fi rambursat într-o perioadă de 25-30 de ani. „Tu faci investiția, vinzi energie și pe măsură ce vinzi, rambursezi. Încă nu pot să spun exact care este nivelul dobânzilor, dar este un contract clar avantajos, pentru că ține cont de condițiile de rentabilitate a investiției”, a declarat Dancă.

Întrebat cum comentează vocile care susțin că în acest caz se va întâmpla la fel „ca în contractul autostrăzii Bechtel”, acesta a răspuns:

„Pentru prima dată în mulți ani, e un parteneriat între România și SUA în care cei doi parteneri au încredere unul în celălalt, atât la nivelul președintelui României, Klaus Iohannis, cât și la nivelul Guvernului României. Există o implicare extraordinară a ambasadorului SUA la București, Adrian Zuckerman, care și-a făcut ca obiectiv și ca misiune, transformarea parteneriatului strategic SUA-România în efecte economice. Asta se vede cu ochiul liber. Guvernul actual care a dovedit că este un partener credibil atât pentru Uniunea Europeană, cât și NATO.

Există o conjunctură favorabilă de convergență a intereselor atât ale României ,cât și ale SUA pentru dezvoltarea unor capacități de producție a energiei în această zonă care să asigure independența energetică atât a noastră, cât și a regiunii față de Rusia, China și alte interese în zonă. De data asta, atât România cât și SUA au același interes în zona asta.”

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Sa nu uitam ca Romania nu e in deficit energetic ci exporta si nu vad niciun motiv in a construi ceva, riscant, pt a rezolva o problema ce nu exista?
    https://www.economica.net/peste-jumatate-din-productia-de-energie-a-tarii-provine-din-surse-regenerabile-luni-dimineata-romania-exporta-masiv-electricitate_178146.html
    • Like 1
    • @ Claudia Olteanu
      Parerist check icon
      Pentru ca poate înlocui complet cărbunele. Și pentru ca nu-i stabila o rețea în care un procentaj mare din producție e fluctuant. Un 35% nuclear nu strica pentru consumul de baza. Hidro are o anumita capacitate de stabilizare, însă limitata și care nu poate fi extinsa la infinit plus ca unii "puristi" au o problema de mediu și cu hidro. Și uneori și au dreptate, în România au fost distruse (intubate) 300 cursuri de apa pentru asa zisele microcentrale verzi care nu au dat în rețea niciun kwh... Chiar și hidro traditional gen vidraru are criticii lui.
      Plus ca "exportul" punctual de energie uneori se face cu preț negativ. Germania plătește uneori sau Danemarca ca să ii preia surplusul de producție "verde"...
      • Like 1
  • There is something wrong here, tot o expresie americana. La un moment dat se spunea ca reactoarele Candu sant vechi si periculoase. Le modernizam ca si Mig 25 urile sau avem altele noi de cumparat. Si unde vindem energie, la noi sau Germaniei care va trece la fuziune nucleara intr-un viitor foarte apropiat? Ce se intampla in Nagorno-Karabah a grabit poate lucrurile?
    • Like 1
  • Nu scapam de atitudinea asta de copil de 10 ani - eu tin cu America, ca X. Ba eu tin cu China ca Y. Faptul ca inchei un contract cu unii sau cu altii trebuie sa.ti aduca niste avantaje economice si / sau politice, diplomatice etc. La fel ca la prezidentiale unde nu ne place Iohanis ca vorbeste rar sau Constantinescu ca are barba. Eu mi.as dori ca energia rezultata din aceasta centrala sa faca inutile minicentralele care baga râurile de munte prin conducte. Cu cat mai repede, cu atat mai bine. Cu cat mai avantajos economic si cu mai.multe garantii, cu atat mai bine pt mine. Ma doare.n X de americani, chinezi, papuasi sau patagonezi. Noi ca romani trebuie sa scoatem capul deasupra in zona asta de Europa, sa vina altii sa se imprumute la noi.
    • Like 0
  • Americanii si-au dat seama ca s-a schimbat trendul in Romanica (cum ar spune stimabilul C.T.Popescu). In acest moment, cand dreapta are cele mai multe sanse sa intre riguros in Parlament si sa confirme inca un Guvern in urmatorii 4 ani, America isi permite sa vina cu investitii in Culoarul Gdansk-Constanta si in unitatile de la Cernavoda. Aici nu se discuta de termopane sau angajati ai statului care presteaza in alta parte.
    • Like 0
  • Germania isi inchide reactor dupa reactor si romania deschide noi reactoare? Costurile de inchidere ale unui reactor sunt de miliarde de euro, si dureaza cativa ani de dezafectare - cine le va plati?. Astazi exista forme de energie moderne si mai rapide si mai putin riscante si cu o rata de reciclare de peste 95% imediata: o simpla actiune din partea firmelor de electricitate sa ofere contoare dublu sens si contracte pt plata excesului de energie la un pret rezonabil si vor si sute de mii de case in romania ce vor instala panouri fotovoltaice pe acoperis. Inclusiv tarile nordice considera rentabil si isi scot investitia in cativa ani, si vorbim de tari cu jumatate din zilele anului innorate.

    • Like 3
    • @ Claudia Olteanu
      Parerist check icon
      Germania a luat o decizie "emoțională", după fukushima. Aveau alegeri și frau Merkel avea nevoie de sprijinul verzilor ca să rămână cancelar. Ținând cont încă ard cărbune și au una dintre cele mai carbon - intensive producții de electricitate din Europa, nu-s chiar un model de urmat Ca să nu mai vorbim de dependenta... ombilicala... de gazul rusesc.
      • Like 2
    • @ Parerist
      Fokushima doar a adus mai mult suport in directie pt ca decizia de inchidere a centralelor nucleare in Germania a fost luata din anul 2000, primele 2 reactoare au fost inchise in anii 2004 (timpii de inchidere a unui reactor sunt f. mari) si pana astazi mai au inca 6 de inchis astel 3 in decembrie 2021 si 3 in decembrie 2022. Se pare ca e mai usor de organizat inchiderea a 17 reactoare nucleare care functioneaza cu bani si control de stat, fatza de inchiderea a 100 centrale pe carbuni ce sunt cu capital sectorul privat.
      Angela Merkel a venit iarna trecuta si cerut scuze in fata Parlamentul European ca nu isi pot indeplini decat vreo 90% din planul de reducere a poluarii in timpul dat .... (nemtii astia stiu sa se laude...). Conform planului mondial reducerii emisiei de CO2, Germania, cel mai mare emitator de CO2 european are plan ca in urmatorii 15 ani sa inchida TOATE centralele termice si nucleare (Fossil fuel phase-out si Nuclear phase-out - la nivel mondial - sunt mai multe tari care ruleaza asta, nu doar germania).. Exista un timp de viata pt reactoarele nucleare de sub 50 ani fiecare - si asta e motivatia principala. Planurile lor de energie green au evoluat exponential in ultimii ani si au reusit sa inlocuiasca coil plants cu solar plants si sa instaleze in multe zone eoliene - de departe e tara cu cele mai multe eoliene pe care am vizitat-o. O evolutie nemaipomenita are germania la energia eoliana - locul 1 in europa si continua, astfel ca din 2019 Germania produce mai multa energie electrica din surse slab poluante (soare, vant, biomasa) decat din cele puternic poluante (carbuni, gaze, uraniu). Deciziile au fost luate de sectorul privat sau partial privat, functie de ce e mai ieftin si rapid de construit, iar pretul celulelor fotovoltaice a scazut de cateva ori in ultimii ani si a facut sa fie productive si in germania, o tara cu o expunere solara comparativa cu Alaska,
      Mai interesant e de urmarit Italia, care a deschis subiectul inchiderii centralelor nucleare in 1987.
      • Like 2
    • @ Claudia Olteanu
      Parerist check icon
      Cu Fukushima Germania n-a decis doar sa închidă UNELE reactoare, ci sa renunțe la energia nucleara. Cu câteva luni înainte verzii se legasera de sinele de tren ca ca protesteze împotriva extensiei duratei de viata a altor reactoare, decizie luata fix de aceeași oameni și pe baza fix a aceleiași analize. E bine sau rău putem discuta, însă cert e ca au luat o decizie pur electorala care are un impact pe minim un secol (atât durează un program nuclear cap-coada).
      Ai impresia ca eoliene și solarul nu funcționează tot fix cu bani de la stat? În Germania din 2010 încoace cantitatea de co2/kwh a scăzut extrem de puțin și asta în anii în care energia nucleara a CRESCUT (2017 de exemplu). Dacă înlocuiești centralele pe cărbune cu panouri solare și eoliene e bine. Dacă înlocuiești reactoarele nucleare, cum a făcut nemtii in înțelepciunea lor, nu-i chiar asa grozav. Si Franța, care are nuclear la greu, de când s-a apucat de eolian chiar a crescut carbon intensity la producția de curent. Pentru ca au trebuit sa folosească termocentrale pentru a echilibra rețeaua. Energia asta verde e buna, însă trebuie folosita cu cap, nu cu slogane și cu targeturi discutabile.
      Italia a renunțat la energia nucleara însă a importat energie nucleara la greu din Franța. Alt exemplu strălucit de una zicem, alta facem, iar mizeria se ascunde sub preș.
      După opinia mea genul asta de decizii nici nu trebuie sa fie luate de politicieni aleși pe 4 ani. Ei trebuie doar sa stabilească condițiile de siguranță și de competiție corecta, și eventual costul tonei de co2 emisa și atât, în rest piața sa decidă.
      • Like 2
    • @ Parerist
      M-am uitat un pic pe cifre si vad ca Germania e in cadere continua la emisia de CO2 de 20 de ani https://www.worldometers.info/co2-emissions/germany-co2-emissions/ Si Franta la fel https://www.statista.com/statistics/1067575/carbon-dioxide-emissions-france/ (am cautat repede linkuri ca cifrele astea nu le mai stiu pe de rost, trendurile si dezbaterile de la serviciu insa da). Asadar politicile astea chiar funtioneaza - lent si bine.
      Altfel, nu am comparat Romania cu Franta la reactoare pt ca ei au fost contra inchiderii fiind mari exportatori de energie din bombe nucleare reinventate, abia mai tarziu au aderat sa le inchida. Doar ca au de cateva ori mai multe reactoare decat Germania si o lene mult mai mare decat nemtzii, si Franta cerut ajutor nemtilor si in final astept sa vina nemtii sa le inchida gunoaiele.... :D :D nu ca ar fi asta prima data.
      Vezi ca ai o parere gresita ca deciziile sunt luate de niste politicieni alesi pe 4 ani. Deciziile astea sunt luate de foruri internationale si dezbatute de ani si ani. Uita-te la participantii la COP21 si alte intalniri internationale, unde sunt reprezentanti din UNFCCC, zeci de tari, universitati, industrii etc. Nu e doar Merkel cu Macron la o bauta s-au apucat sa isi dea ei cu parerea....

      Personal, prefer ca banii de la stat sa mearga pe deduceri de taxe pt cei care instaleaza fotovoltaice, cum se intampla acum in germania / franta /belgia/ olanda etc. Si de fapt e o falsa cheltuiala, ca cei 1k euro scadere din impozitul anual aplicat la familie, plus normele obligatorii (in unele regiuni orice locuinta noua are obligatoriu panouri solare - de ex in Belgia e obligatoriu ca orice casa noua sa aiba minim 8 panouri pe acoperis si asta aduce o scadere a facturii anuale cu aprox 1000-1500 euro de gospodarie), si apoi statul isi recupereaza banii, impozitandu-le venitul anual, inclusiv venitul din vanzarea energiei produse, care electricitate e oricum platita mai ieftin decat plateste consumatorul cand ia din reteta. Asadar per total nu cheltuie mai nimic guvernele astea cu energia solara, din contra, isi fac niste investiii pe termen lung, si mai si scapa si de gunoaiele din termocentrale si reactoare.
      P.S. daca reusesti sa intelegi prima la instalare energie solara din Franta, pliz pliz explica-mi, mie mi se pare prea imbarligat.
      Problema mea personala e ca Romania e intr-o directie consumerista si proamericana, si suport de realizare reactoare doar de la SUA au gasit - sa nu uitam ca maretul Trump neaga incalzirea globala. Care e o falsitate. Si la greu, firma din Sua o sa se stearga la fund cu contractul cu reactoarele din romania, si ramanem noi si cu desheurile radioactive (by the way, stii unde sunt ingropate acum in Romania), si cu costurile de inchidere, si cu normele europene care devin tot mai stricte, controale, si cu incidente si cu tot. Iar americanii isi vor lua banii si atat. Pe tema asta itii recomand sa citesti, cand ai timp, o carte: Confessions of an Economic Hit Man (John Perkin ) - eu am citit o juma de carte in 2008.
      • Like 1
    • @ Parerist
      Delia MC Delia MC check icon
      Energia nucleară e una din acele forme foarte avantajoase atât timp cât nu se întâmplă nimic. Dar și când se întâmplă! Luând la bani mărunți, pagubele sunt imense in cazul unui accident ( puțin probabil dar posibil) cu toate că pe termen lung e foarte avantajos. Iar un accident nuclear e ca o lebădă neagră: shit happens. Sometimes. Nimeni nu vrea să aibă zone poluate radioactiv, limitarea pagubelor e un sac fără fund, costă și mai mult ca dezactivarea centralelor existente plus că rămâi cu zone întinse contaminate radioactiv. Franța, Germania, OK. Dar România e zonă seismică. Un cutremur de magnitudinea celui din Japonia 2011 e puțin probabil dar... dacă se întâmplă atunci e mare bai. Și nu numai datorită unui cutremur: erori umane, terorism, etc. De aia le închid.
      Germania nu mai arde cărbune, bazinul Ruhr a fost închis. Dar Polonia da... Nu are puterea economică de a renunța la cărbune. Atunci nu ai multe alternative. Nu se poate și cu slănina în pod și cu stomacul plin: ori accepti riscul, stând cu bomba pe cap, ori arzi cărbune și atunci emiți CO2 în veselie, ori plantezi eoliene făcând praf peisajul ori celule solare dacă ai soare.... Iar noi mai vrem reactoare, dăm din coadă de bucurie, luăm ce alții nu mai vor demult. Tipic.
      • Like 0
    • @ Delia MC
      Delia, energia nucleara are si fatzete poluante si fara accidente ca la Cernobal: minele de extractie a uraniului sunt poluante si nu sanatoase pt mineri, uzinele de imbogatire a uraniului sunt o sursa de risc pt angajati si pt mediu, iar deseurile de uraniu post reactoare ce sunt transportate, tratate, si ingropate, reprezinta iar o problema. Sa nu neglijam cate miliarde de euro cheltuie Germania pt a inchide un reactor si-l dezafecta cat mai sanatos posibil.
      P.S. Si Polonia construieste continuu eoliene. 10% din energie in polonia e eoliana si e in continua creshtere, ca si in Romania. Trecerea e lenta dar posibila, nu peste noapte ci treptat. Termocentralele pe carbuni vor fi ultimile inchise deoarece acestea pot fi pornite /oprite rapid, fara riscuri, si completa o lipsa de soare/vant / ploi etc.
      • Like 0
    • @ Claudia Olteanu
      Off topic, Parerist, tu ai blogul cu acelasi nume? nu iti pot accesa site-ul - e o problema cu el?
      • Like 0
    • @ Claudia Olteanu
      Parerist check icon
      Nu, e coincidenta.
      Eu m-am referit la producția de electricitate, nu la întreaga emisie. Dacă te uiți la link-ul pus de tine se vede ca reducerea vine de la industrie și buildings, nu de la electricitate.
      Nuclearul si energia verde nu-s concurente, ci complementare (pana la un punct). Una e buna sa asigure consumul de baza, ailaltă e fluctuanta. Una poate fi stocata aproape la fel de ușor ca și cărbunele (important strategic pentru alimentarea unei infrastructuri critice, dacă nu vrei sa depinzi de la zei, sau de frații de la răsărit), alta are nevoie de soluții de stocare pentru a echilibra rețeaua care deocamdată exista doar pe hârtie, iar echilibrarea reala se face cu termic, arzând gaz și emițând co2.
      Plus ca lumea prin "nuclear" înțelege generația a doua de reactoare conceputa prin anii '70 însă nimic nu spune ca ala e vârful tehnologie. La generația 4 se lucrează practic tot de atunci însă cu frâna de mana trasa din motive politice și de securitate, nu tehnice. Iar gen 4 poate reduce de sute de ori cantitatea de deșeuri. Poate contribui la producția de hidrogen "verde" pentru transport... Etc.
      • Like 0
    • @ Delia MC
      Parerist check icon
      Germania importa anual +40 milioane de tone de cărbune, din care aproape jumătate tot de la mama Rusia. Ca sa mai scape de dependenta de rusi, nemtii s-au gândit sa facă un parc solar în Sahara, Și un cablu de 4000km, care trece prin tot felul de tari instabile... Cum ar veni nu-ți mai taie rusu' gazul, ai scăpat de-o grija. insă îți taie martirul cablul.
      Banca Mondiala a făcut un 2016 un audit iar România a fost clasata pe locul 2 în Europa după Danemarca dpdv al politicii energetice. Germania are de luat notițe de la noi, nu invers in domeniul asta. De la ei avem altele de învățat, însă în materie de energie una ca nu stam asa rău și a doua, exista modele mai bune de urmat.
      În tarile cu apa calda industria nucleara cap coada eliberează mai puțin material radioactiv în mediu decât o fac centralele pe cărbune. De co2 sau particule fine nici nu mai vorbim.
      • Like 1
  • Aș dori să-l întreb pe dl. Sorin Constantin ce motive are pentru atitudinea antiamericană. I-am mai întrebat și pe alții și în loc de motive am primit invective. În al doilea rând aș dori să spun că eu sunt unul din românii mulțumiți că s-a renunțat la contractul cu China. Ultimele obiecte chinezești pe care le-am cumpărat sunt niște ace de siguranță și o perie de WC. Nu am putut folosi acele deoarece erau dintr-o sârmă moale și nu aveau vârf, iar peria se înțepenește în marginea WC-ului și trebuie să te strădui să o extragi de acolo, plus că nu curăță. Și îmi aduc aminte că acum 2-3 luni la un telejurnal am văzut un reportaj dintr-o fabrică de măști proaspăt achiziționată din China. Trebuia să producă 600 000 măști pe zi și nu producea nici 200 000, se bloca tot timpul. De nouă. Și cred că nu e o familie în România care să nu fi avut astfel de experiențe cu produse chinezești. Dacă nu sunt în stare să facă de capul lor o perie de WC, putem oare să credem că pot să facă o centrală nucleară? Plus că după părerea mea e foarte periculos ca ei să aibă planurile unei centrale de la noi. Și întrebați-i pe polonezi ce au pățit ei cu autostrăzile construite de chinezi.
    • Like 2
    • @ Stroe Adriana
      Comparam perii de wc cu centrale atomice. Dragut. Daca iei perie de wc italieneasca, tot chinezeasca este de fapt. Singurul plus este sistemul de control al calitatii implementat de cumparator, care se duce acolo in persoana si preseaza sa se execute la o anumita calitate. Ce e pe piata din Ro e luat in cateva sute de exemplare pe net. Nu ai la ce calitate sa te astepti. Multe sunt ramase din loturi refuzate. In alta ordine de idei, noi romanii ar trebui sa nu mai fim pro sau contra americani sau chinezi. Ar trebui sa fim pragmatici si sa urmarim maxim de calitate la minim de bani. E vorba de contracte economice nu de Facebook.
      • Like 1
  • Dorin check icon
    Tot băieții buni de la Bechtel vor realiza drumul expres?Cam miroase a țeapă în stil american,nu vi se pare?
    • Like 2
    • @ Dorin
      corne check icon
      ce teapa a dat bechtel?
      • Like 0
    • @ Dorin
      corne check icon
      ?
      • Like 0
  • Sa vedem si partea buna Reactoarele 3 si 4 au asteptat deja prea mult , deci ori in cativa ani , ori niciodata si ar fi pacat sa renuntam la ele.Apoi e bine ca se fac tot cu tehno.Candu (nu cred ca chinezii au tehno.asta). Dobanda e intradevar importanta ca si alte chichite ce se pot ascunde intr-un contract. Acesta e facut de alt guvern si va fi perfectat dupa alegeri , Cei ce au facut contractul cu B.au fost altii.
    • Like 2
  • Eu sînt un anti amerikan convins, pînă prin 1993-1995, eram ca tot românul antisovietic...
    Fiind un anti aproape tot, mă întreb :
    1.De ce guvernul din România s-a supus presiunilor amerikane și a renunțat la contractul existent pentru achiziția de echipamente tip candu furnizate de o companie din RP China ?
    2. Cînd ar fi fost gata investiția chinezească și cînd va fi gata instalarea de echipament furnizat americani ?
    3. Sînt diferențe de preț, de garanții între cele 2 tipuri de echipamente ?
    Post '89 avem o clasă politică plină de obedienți, care cum văd papucull padișahului, se reped să-i umezească ciucurii...
    Clasa politică de la România de azi este la fel precum clasa politică post '47, dar atunci eram sub ocupație sovietică...Pierdusem războiul. Azi, ce am pirdut ? Demnitatea!!!
    • Like 1
    • @ Sorin Constantin
      corne check icon
      incearca sa ne explici, aliosa, de ce contractul cu china ar fi insemnat o dovada de demnitate, iar alianta cu sua - una de obedienta. lasa ura ta pentru unii sau altii la o parte, nu intereseaza pe nimeni
      • Like 4
  • Vom face si vom drege ... Povesti!
    • Like 1
    • @ Cristian Dogar
      Nume check icon
      Asa este. Nmai povesti...
      • Like 0


Îți recomandăm

Dan Byron_FB

Se numește Daniel Radu, are 43 de ani și a copilărit într-un bloc lung, aflat lângă un altul, în ruină, de pe Șoseaua Pantelimon din București. În lumea aceea, mulți copii săraci, jefuiți de către soartă de dragoste și siguranță, căutau să recupereze ceva de la viață din buzunare străine și să egaleze scorul lovindu-i pe cei mai slabi decât ei.

Citește mai mult

OnLaptop

Cu o experiență de aproape 15 ani în business-ul IT, Valentin Morlovea a intrat pe nișa reparațiilor de laptop-uri în 2015, o afacere a cărei dezvoltare depinde fundamental de viteza de răspuns în soluționarea problemelor clienților. În prezent, 70% din laptopurile care intră în OnLaptop Service Center&Shop din București, sunt reparate în maxim 24 de ore, lucru care este posibil datorită dezvoltării unui soft dedicat.

Citește mai mult

iziBAC

„Am primit mesaje după ultima sesiune de Bac, pe unul dintre ele chiar l-am postat. Era o fată care nu a putut să se pregătească pentru biologie și a învățat la această materie doar cu iziBAC și în contextul acesta a luat 9.20”, povestește Adrian Stratulat.

Citește mai mult