Să ignorăm prostia? Mă tem că nu merge așa

Deși autorul pare echilibrat în opinii și doritor de mai bine pentru societate, cade totuși într-o greșeală pe cât de gravă pe atât de la modă astăzi. E vorba despre dorința de CENZURARE a opiniilor vehiculate pe platformele de comunicații, adică trecerea acestora printr-un ”pat al lui Procust”. Să fim bine înțeleși: există lucruri total ilegale care într-adevăr trebuie stopate de la răspândire, cum ar fi propagarea violenței criminale (NU însă a oricărui fel de așa-zisă violență), pornografia infantilă, comerțul cu arme și muniții sau cu orice fel de substanțe interzise, inclusiv droguri. Asta e corect. Dar să îți dorești să fie restricționate ”prostia, necunoașterea, manipularea fină, jumătățile de adevăr” asta e o atitudine nedemocratică. Sigur, autorul nu spune că vrea chiar asta, spune că ar trebui scoase aceste lucruri la lumină și dezbătute, combătute cu argumente. Dar spune clar că tehnologia, pe viitor, ar putea restricționa și aceste lucruri. Și nu se revoltă deloc când o spune, ci pare că-i convine acest lucru. Eu spun cât se poate de clar: în DEMOCRAȚIE, prostia și proștii au dreptul lor legitim la a comunica propriile idei, oricât de proaste, la fel ca și deștepții. Iar deștepții, dacă sunt siguri pe opiniile lor inteligente, n-au a se teme de opiniile proștilor. Doar dacă se tem că proștii (sau așa-zișii proști) pot avea uneori DREPTATE, iar ei, tocmai ei, deștepții, să se înșele. E posibil uneori și asta. Fiindcă, serios vorbind, nu există nicio ”instanță intelectuală” care să decreteze: opinia asta e o prostie, iar opinia cealaltă e una inteligentă și adevărată. De regulă rolul acestei ”instanțe intelectuale” și-l arogă POLITICA. Deci conform politicii momentului - sau mai bine zis CORECTITUDINII politice a momentului - se decretează cine e deștept și cine e prost, care oameni de știință au dreptate și care oameni de știință sunt în eroare. Fiindcă, s-o recunoaștem, de multe ori opiniile oamenilor de știință sunt împărțite. Politica tranșează însă lucrurile și decretează care oameni de știință sunt deștepți și care proști grămadă. De oamenii simpli nici nu mai vorbim, că e clar: cine se raliază la opiniile oficiale e deștept, iar cine e mai liber cugetător, mai îndrăzneț în gândire și intră în contradicție cu variantele oficiale, e un prost. Care, înțeleg că ar trebui restricționat și pe platformele unde încearcă să-și comunice ideile. Oare de ce îmi aduce asta aminte de regimul comunist? Fiindcă și atunci, cine îngâna opiniile regimului era bun, dar cine avea alte opinii, era vai de el.
Desigur, nu toți cei care gândesc independent și ajung la concluzii opuse celor oficiale sunt la fel de dotați intelectual. Avem aici reprezentanți ai tuturor nivelurilor de inteligență. Ca dealtfel și în tabăra susținătorilor variantelor oficiale. Cine susține că Pământul e plat e clar un imbecil. La fel cine consideră că există cip-uri în vaccin sau că există legături între virusul Sars-Cov2 și rețeaua de date 5G. Și alte asemenea bazaconii. Aici lucrurile sunt cât se poate de clare. Dar există și destule capitole unde nici oameniii de știință nu s-au pus de acord, sau unde guvernele însele manipulează opinia publică, din anumite interese oculte. Iar în aceste domenii avem de asemenea oameni cu păreri divergente. Aici n-are rost să ne repezim să îi acuzăm pe unii de prostie, fiindcă poate timpul va dovedi că prostia a fost de partea celor care acuzau și se dădeau deștepți și informați. De exemplu confruntarea vacciniști - antivacciniști. În primul rând majoritatea antivacciniștilor nu au fost împotriva oricărui vaccin, ci doar al acestuia modern și controversat, cel împotriva Sars-Cov2, făcut pe repede-înainte de marile companii farmaceutice, doar cu gândul la ”tunul” economic pe care l-ar da. Nu e deci greșit să suspectezi că lucrurile nu au fost în regulă. Că vaccinul nu a fost testat suficient, că poate fi mai nociv decât se crede, dar că marile companii farmaceutice au fost în cârdășie cu guvernele lumii pentru favorizarea vaccinării cu produsul lor controversat. Nu e deloc o prostie să crezi aceste lucruri, mai ales că există destule indicii în acest sens și că mai și știm cum merg lucrurile în lumea asta strâmbă și lacomă în care trăim.
Nu e greșit nici să consideri că problemele climatice - parțial adevărate - au fost transformate politic într-o URGENȚĂ climatică, în vederea impunerii unor politici care să pună cu botul pe labe populația și să ”șunteze” drepturile democratice ale oamenilor. E evident că într-o ”situație specială, urgentă”, guvernele pot impune lucruri care într-o stare normală a societății nu ar putea fi impuse. ”Marea resetare” care se dorește trebuie să aibă ca motivație o situație gravă, stringentă a societății umane. Deci nu e o prostie nici să suspectăm că în viitor vom trăi din ”urgență” în ”urgență”, fie că e război, că e criză economică, că apar virusuri care mai de care mai fioroase, că urgența climatică ne impune tot felul de aberații etc.
În concluzie, dacă mai e o urmă de democrație în societatea noastră, lăsați vă rog și așa-zișii proști să se exprime liber. S-ar putea ca mulți să spună numai prostii și atât, dar s-ar putea ca pe viitor chiar să ”luați notițe” de la unii dintre ei....