Foto: captură „În fața ta”, Digi24
Un procent important dintre români crede că primii oameni au fost contemporanii dinozaurilor. La întrebarea „Primii oameni au trăit în același timp cu dinozaurii?” cuprinsă recent într-un chestionar Eurobarometru, 34% dintre români, cel mai mare procent dintre naționalitățile din UE, au răspuns că afirmația e adevărată. De unde vine acest analfabetism științific acut în România a fost întrebat la emisiunea „În fața ta” de la Digi24, Alexandru Toma Pătrașcu, scriitor, fondator al Asociatiei Secular Umaniste din Romania, fondator al Bucharest Science Festival.
„Este greu de răspuns într-o frază la o astfel de întrebare, pentru că sunt foarte mulți factori care contribuie la această situație catastrofală, putem să spunem. Hai să ne gândim la faptul că, de 30 de ani, în școli avem un întreg de corp de apostoli ai ignoranței și mă refer la profesorii de religie, care săptămână de săptămână, timp de 12, 13 ani, îi îndoctrinează pe copii și le deformează mințile. Avem profesori în teorie de științe care promovează teorii numai științifice. Gândiți-vă că avem în școli profesori teoretic de științe care promovează pseudoștiința. Am întâlnit astfel de profesori, care le vorbesc copiilor de la clasă despre pretinsele tuneluri dacice de sub Carpați, despre puterea cristalelor, despre tot felul de prostii. Avem inspectori școlari care îi invită pe profesori să participe la cursuri de numerologie, un caz a fost anul acesta. Iar ministerul ce face? Reacționează? Nu”, a spus Alexandru Toma Pătrașcu.
Alexandru Toma Pătrașcu a spus că ideea că „în comunism se făcea carte” este un alt mit pseudoreligios.
„Într-adevăr erau copii mai bine selectați atunci când ajungeau la facultate, de exemplu, pentru că examenele de admitere la facultate erau extraordinar de drastice, se făcea o selecție într-adevăr serioasă. Trebuie să nu uităm că numărul studenților în acea perioadă era extrem de redus, cu alte cuvinte se lua crema din întreaga țară și se ducea în facultăți. Și acum există o elită intelectuală bineînțeles. Se vorbește despre celebrii olimpici, doar că nu poți să duci mai departe o țară doar cu câțiva olimpici, este nevoie să ai o pătrundere profundă în societate a educației, a culturii. Nu este suficient să te limitezi la un strat foarte subțire. Iar pe vremea comunismului erau scoși în față într-adevăr cei foarte performanți, prin aceste examene foarte dure, dar se ignora sau se încerca să se acopere faptul că imensa parte a societății se afla foarte jos, pe o scară a evoluției culturale”, a spus Alexandru Toma Pătrașcu.
El a dat exemplul unui sondaj de opinie de acum câțiva ani care spunea că în SUA 20% dintre oameni cred că Soarele se învârte în jurul Pământului. „În aceeași perioadă, la noi, 40% dintre concetățenii noștri credeau astfel de lucruri. Nu suntem dintre cele mai alfabetizate științific societăți, iar rezultatul îl vedem acum, îl vedem în zecile de mii de morți, morți care ar fi putut astăzi să fie alături de familiile lor, dacă s-ar fi vaccinat. Dacă ar fi avut grijă să respecte măsuri minimale de protecție. Acesta este efectul direct al analfabetismului științific”, spune Pătrașcu.
Emisiunea „În fața ta”, moderată de Claudiu Pândaru și Florin Negruțiu, poate fi urmărită la Digi24 sâmbăta și duminica, de la ora 14.00.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
1. Profesorii erau o o clasă apreciată și respectată și veniturile lor erau decente , de exemplu erau peste cele ale magistraților.
2. Cei care învățau bine erau siguri de un loc de muncă bine plătit , emigrarea în alte țări era imposibilă.
3.Olimpicii nu erau scoși în față , de regulă erau selectați pentru posturi în învățământ sau cercetare unde locurile scoase erau extrem de puține. Îmi aduc aminte că pentru posturile de asistenți universitari erau repartizați șefii de promoție.
4.Cărțile și accesul la un învățământ serios erau accesibile tuturor indiferent de situația socială și materială. Azi ca să poți face un învățământ și o cercetare de calitate trebuie să ai resurse financiare consistente.
5.Promovarea se făcea în cea mai mare parte pe baze meritocratice chiar dacă se practica și atunci pilele și cunoștințele cu excepția nomenclaturii de partid.
6. Nu se putea culturaliza la nivel de elită toată populația pentru că educația costă și unii nu voiau să învețe iar alții nu puteau să-și depășească condiția și atunci planificatorii comuniști nu consumau resurse inutil pentru educația acestora. Era suficient să-i califice într-o meserie pentru a asigura necesarul de resurse umane în întreprinderi unde nu era necesară o educație avansată.
Ca o concluzie azi educația e într-o stare mult mai proastă. Nu mai există meritocrație ci doar neamuri, pile , relații și interese de partid iar profesorii ( acea creme de la creme) e pe ultimul nivel în ceea ce privește salarizarea și respectul societății. Cei bine pregătiți ( aici nu pun doar olimpicii) emigrează spre țările civilizate pentru că nu se pot dezvolta profesional în țară.
Asadar, stratul de olimpici e o pojghita de fapt. ""Celebrii olimpici"", vorba acestui domn, n-au ce face pe-aici, Cariera universitara le este blocata de clanurile imbuibate din universitati, laboratoare nu exista, toata lumea care conteaza in societatea romaneasca e plina de masterate si doctorate la universitati de cacao, ce-i drept. Un Phd de SUA te expune mai degraba rasetelor elenelorbasescu si securicilor si altor panarame cocotate in sfere inalte. Noi, parintii ''celebrilor olimpici'', suntem generatia care e pe cale sa mai piarda o lupta pentru modernizarea acestei tari. La ce bun sa se sacrifice si ei pe altarul unei tari care nu si-i doreste, dar, ipocrit, ii vantura patriotic din cand in cand, desi le da un picior fix in fund?
Nici domnul Patrascu nu pare prea doritor sa auda de ''celebrii olimpici''. Mai bine cu alde ''fiica lui..'' sau ''fiul lui...''.
- Românii sunt analfabeți funcțional, dar mai mult decât atât, așa au fost dintotdeauna, nu era mai bun învățământul nici înainte de 1989;
- Copiii sunt ”îndoctrinați” cu religia și cu pseudoștiința. Se lovește încă o dată în religie (deja a devenit o necesitate propagandistică) și se fac aceleași referiri clasice, grețos-plictisitoare, la tunelurile dacice;
- Totul se încheie apoteotic și cu o concluzie unificatoare referitoare la.... VACCINARE. Pam-pam. Totul cică se leagă. De aia suntem prea puțin vaccinați și avem prea mulți morți. Fiindcă suntem așa de înapoiați, așa de ”ne-progresiști” cum ni s-a explicat mai sus. De aia se tem unii că n-o să-și mai facă planul de vânzări de vaccin la noi în țară. Să stea liniștiți, că ai noștri conducători progresiști, educați, nu ca restul plebei, au cumpărat și vor cumpăra doze de vaccin și dacă îl vor folosi și dacă nu, că ei nu vor să supere pe nimeni din mai marii lumii.
Băi băieți, ați devenit chiar plictisitori. Alte idei propagandistice mai noi, mai proaspete, nu aveți? Și mai ziceți de alții că sunt neșcoliți și înapoiați...
Da, sunt convins că e așa, dar din păcate o mare parte din oameni, peste tot în lume, sunt în eroare. Îi văd pe alții ca fiind manipulați, când de fapt manipulații sunt chiar ei. Asta e marea artă a manipulării: să creadă omul că, fiind deștept, școlit și informat, el este la adăpost, nu poate fi manipulat. În fapt manipularea se adresează mai mult laturii emoționale, nu prostiei pure sau lipsei de informare. De multe ori un prost mai reticent, și mai suspicios de felul lui poate fi mai imun la manipulare decât cineva inteligent, informat, dar exaltat, pornit împotriva unora sau altora. Informația, de bine-de rău a ajuns la majoritatea urechilor. Dar contează întotdeauna cum INTERPRETEAZĂ fiecare ce aude. La ce dă importanță și la ce nu. Unele informații se lipesc de el, iar altele îi intră pe o ureche și îi ies pe alta. Asta este contribuția părții afective a personalității noastre. De aceea degeaba vine cineva cu argumente solide să-l convingă pe altul, că nu întotdeauna reușeșete. Ba de regulă nu prea reușește, oamenii rămân captivi convingerilor lor.
Sigur că acum societatea a fost divizată (eu zic că premeditat) între vacciniști și antivacciniști și nu degeaba. Fiindcă pentru conducători e mai bine ca societatea să fie divizată și să se atace cele 2 facțiuni între ele, decât să fie toată societatea civilă unită în concepții, deci puternică și să-și îndrepte furia cu putere împotriva lor. DIVIDE ET IMPERA. Despre asta e vorba. Se pare, până la urmă, că nu numai comunismul a dus la regimuri autoritare, ci și societatea noastră modernă are finalmente aceleași tendințe. Efectiv conducătorii se folosesc de pandemie - care e reală și dureroasă - pentru a mai pune puțin piciorul pe grumazul societății. Culmea e că cei manipulați, hipnotizați de propaganda puterii acceptă cu bucurie, cu entuziasm chiar, strângerea șurubului libertăților. Ei se cred deștepții iar ceilalți cică sunt proști, retrograzi, analfabeți funcțional etc. Aici e perversiunea manipulării din societatea actuală. În timp ce pe vremea lui Ceaușescu era o prăpastie clară între propagandă și realitate, pe care o vedea clar toată lumea, toți știau că vorbele șefilor sunt vorbe goale sau mincinoase, astăzi lucrurile sunt mult mai confuze. Nimeni nu mai știe exact adevărul până la capăt, iar unii sunt chiar fanatici pro-putere, crezându-le vorba ca fiind literă de Evanghelie. Cum pot unii să se considere ei înșiși deștepți fiindcă înghit ca guguștiucii tot ce le spun oficialii, în schimb alții, mai circumspecți, cu gândirea mai independentă și mai împotriva curentului să fie considerți imbecili și înapoiați, sau analfabeți funcțional? Mie mi s-ar părea mult mai corect exact invers.
Deci e clar, situația e identică și în România și în celelate țări. Diferențele sunt minore și de conjunctură.
De ce s-a ajuns aici și se va merge și mai departe, cu siguranță?
O-hoho, câte ar fi de spus. Mă limitez doar la un aspect, cel al vaccinării anti-Covid, fiind părerea mea personală. Întotdeauna am crezut că există, sau ar trebui să existe, un conflict de interese între stat și companiile producătoare de medicamente (adică așa numita Big Pharma). În timp ce un stat corect ar trebui să fie interesat de creșterea gradului de sănătate al populației sale, Big Pharma, ca orice domeniu al afacerilor din capitalism este interesată exclusiv de maximizarea profiturilor proprii. Teoriile politico-economice capitaliste ne spun că dorința de câștig, chiar dusă dincolo de pragul lăcomiei, este justificată și benefică, fiindcă toată lumea are de câștigat. În cazul nostru ar trebui să credem că producătorii vin în întâmpinarea nevoii de sănătate a populației, crează un vaccin, pe care îl vând tuturor, spre câștigarea luptei cu pandemia. Deci lumea scapă de boală iar ei câștigă bani buni pentru serviciile prestate. Toată lumea mulțumită. Dar, cum știm, diavolul se ascunde în detalii. De ce? Fiindcă statul ar fi interesat de apariția unui vaccin sau medicament genial, care să scape definitiv omenirea de boală. Ideal ar fi să existe un medicament / vaccin universal, împotriva ORICĂRUI virus, inclusiv SIDA, care să se administreze o singură dată și... gata. În schimb companiile farmaceutice sunt interesate nu ca oamenii să fie sănătoși, ci să depindă, pentru starea lor de sănătate, de produsul pus pe piață de ei. În cazul nostru un vaccin slab, făcut în pripă, fără prea mare eficacitate, cu efecte secundare incerte și oricum ținute departe de informarea publică. Acest vaccin nu elimină riscul îmbolnăvirii, nici pe cel al transmiterii, deci nu poate stopa pandemia. Singurul efect cert este o formă mai ușoară a bolii, în cazul îmbolnăvirii. Eu sunt nespecialist, dar spun că n-am prea auzit așa ceva până acum. Nu am auzit că vaccinul antipoliomielitic te face să capeți doar o formă mai ușoară de poliomielită, sau că vaccinul antirabic te asigură că vei turba doar așa.... puțin. E drept că la vaccinurile antigripale eficiența e tot cam slăbuță, dar... în funcție de situație poate transmiterea era mai mult încetinită și oricum consecințele gripei cred că erau mai puțin grave. Deci revenind: Interesul producătorilor a fost să iasă repede pe piață cu ceva, în pandemie; cine ieșea printre primii urma să își adjudece felia cea mai groasă din piață, mai ales dacă erau și unele, puține efecte benefice. Apoi, faptul că vaccinul trebuie repetat o dată, de două... de nouă ori etc ar fi fost cu atât mai bine pentru producători. Repet: decât costuri imense cu cercetarea pentru un vaccin - panaceu, făcut o singură dată și fără efecte secundare majore, mai bine pentru producători, un vaccin slab (dar totuși cu un pic de factor benefic, că altfel nu se vinde, evident), care deși nu rezolvă pandemia se va tot produce și se va vinde în mod repetat. Cam la fel cu ideea serialelor de televiziune. Decât costuri mari cu producerea unui film bun, dar unic și doar de 2 ore, mai bine un serial ”apă de ploaie”, care dacă ”te prinde”, te ține zeci/sute de episoade în fața ecranului. Iar audiența se păstrează la cote ridicate și banul curge.
Aș putea primi, de la cei cu alte păreri, răspunsul că tot în capitalism, mai există și alte domenii de conflict de interese între stat și companii. de exemplu la cele de pompe funebre. Da, dar acolo nu e vorba de modificarea bunăstării/sănătății/vieții populației după interesele companiilor. Moartea totuși reprezintă o linie roșie. Nimeni nu o impulsionează în niciun fel. Companiile de pompe funebre doar sunt mai fericite sau mai triste în funcție de conjunctură și atât. În schimb Big Pharma poate influența, prin produsele și acțiunile lor, chiar prin influența asupra guvernelor, starea de sănătate și binele/răul populației.