(Foto captura video)
Jurnalistul Cristian Tudor Popescu i-a oferit președintelui Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, o lecție de istorie, după discursul acestuia cu ocazia Unirii Principatelor Române. „Fake news cu istoria. Asta a făcut domnul Tăriceanu”, a spus jurnalistul la Digi24, amintind contextul istoric în care s-a făcut Unirea de la 1859.
„Fiecare a aniversat în felul lui” 160 de ani de la Unirea Principatelor Române, a spus Cristian Tudor Popescu, adăugând că l-a interesat în mod special „felul în care domnul Tăriceanu, președintele Senatului, a înțeles să marcheze această zi”.
„Am discutat în emisiunea de săptămâna trecută cu domnul Prelipceanu despre fake news și ați lansat după aceea, salutar, o discuție amplă, aplicată, despre fake news. O să vă propun o temă de fake news pe care n-ați abordat-o până acum: fake news cu istoria. Asta a făcut domnul Tăriceanu, cu tupeul, ca să nu-i spun nerușinarea, care l-au caracterizat dintotdeauna. Ce spune domnul Tăriceanu, de Ziua... n-am să-i spun Micii Uniri niciodată! Este o prostie! E mai mult decât un fake news, e o prostie să numești Mica Unire. Cu ce e mai mică decât cea din 1918? Aceasta ar fi putut să aibă loc fără cea din 1859? La ce se unea? Corect ea trebuie numită prima unire și cealaltă a doua unire sau cu alt termen, dacă unirea e văzută ca ceva unic și irepetabil. Ce spune domnul acesta?! Spune așa: atunci, Europa, deși sfidată, prin alegerea lui Cuza atât în Moldova cât și în Țara Românească, avea o impresie bună despre România, pentru că înaintașii noștri nu-și vorbeau de rău țara, nu aveau decât discursuri patriotice, singurul discurs pe care înaintașii noștri îl exportau în Europa era patriotismul, independență și unitate. D-aia s-a făcut Unirea! Pentru că patrioții români vorbeau frumos de România.Toți. Și erau simpatici vestului. Fenomenal!”, a spus jurnalistul.
El a adăugat că „singura cale de a lupta împotriva fake news-ului este să-l spinteci și să vezi ce este înăuntru, pentru asta trebuie să ai niște reflexe ca să-ți dai seama când ai de-a face cu un fake news, o primă tresărire”.
„Eu am avut-o pentru că știu suficient de bine istoria românilor și a României ca să-mi dau seama de enormitățile pronunțate de președintele Senatului. Dar și dacă nu aveai aceste cunoștințe puteai să ai o reacție de igienă mentală. Cum adică, politica la nivel european a marilor puteri în raport cu micile țări din Balcani se face pe bază de simpatie, că le plăcea de mutrele noastre, că vorbeam frumos de România? I-am impresionat, dom'le, la impresie artistică am dat bine! Și d-aia s-a făcut Unirea, nu? Parcă din tot ce am mai învățat și eu nu e așa! În politică funcționează interesele, nu că ești simpatic”, a adăugat Cristian Tudor Popescu la Digi24.
„Deci nici vorbă de vreo unitate, comuniune și frățietate prounionistă în Moldova și Țara Românească. Dimpotrivă! Au existat obstacole majore, puse de către români. Partida antiunionistă din Moldova era foarte puternică, a și reușit să câștige alegerile, în frunte cu celebrul caimacam Vogoride. În primă fază a câștigat alegerile împotriva unioniștilor, s-a dovedit că le-a falsificat, le-a furat. Firește că unioniștii au protestat la marile puteri în legătură cu falsificarea alegerilor”, a mai spus jurnalistul.
El a amintit că oameni politici importanți precum Kogălniceanu, Roznovanu, Miclescu, Istrati, Negruzzi „erau stataliști, doreau refacerea Moldovei lui Ștefan cel Mare, nu unirea cu România. Iacătă unde erau patrioții absoluți în sensul României ai domnului Tăriceanu.”
„Ceea ce istoria ne arată cu date precise este că această Unire nu ar fi putut avea loc fără Franța. Această unire a fost posibilă datorită împăratului Napoleon al III-lea, care a intervenit direct la regina Victoria, pentru ca în ecuația geopolitică complicată cu Austria și Turcia, austriecii stăpânind Transilvania și turcii Țările Române, nu erau interesate de unire. Dar Franța a presat foarte puternic. De ce, pentru că erau simpatici românii? Mulți care se duceau la Paris și făceau propagandă pentru România, pentru Unire, nu o făceau pe vorbe frumoase și nu oratoria lor, pe bani grei. Brătianu, un patriot adevărat, și-a vândut moșia – era a nevestei – a vândut o moșie considerabilă pentru a finanța propaganda de la Paris. Dar, dincolo de propagandă, Franța avea nevoie aici de un bastion, avea nevoie de România, pentru a sta în coasta Rusiei și pentru a contracara ideea imperială a Austriei, a Austro-Ungariei după aceea. De aceea Franța a sprijinit din toate puterile”, a completat Cristian Tudor Popescu.
„Apoi, știu oare românii că după alegera lui Cuza, care a însemnat o uniunea personală, politic n-a însemnat nimic. Sigur că această alegere s-a produs și prin presiunea maselor, la București mai ales, unde toată lumea era într-o unanimitate, cum zice dl Tăriceanu... nu! Conservatorii, care erau majoritari în Adunarea Legislativă, nu-l doreau pe Cuza. Îl doreau liberalii. Și liberalii au adus 30.000 de oameni la poartă, în dealul Mitropoliei ca să preseze alegerea lui Cuza. Apoi, după alegerea lui Cuza, în 15 aprilie, are loc o revoltă în toată regula, la Iași, în care aproape o mie de oameni sunt lansați în stradă de partida anti-unionistă, cu complicitatea turcilor, a Rusiei și a Austriei, pentru a se reveni la separația de dinainte din 1859. Mor oameni, armata trage în demonstranți, mor și soldați. A fost sângeros. Uite unde era dorința de unitate la toți românii patrioți!”, a mai spus jurnalistul.
La intervenția jurnalistului Tudor Mușat, care a spus că discursul lui Călin Popescu Tăriceanu se putea încheia cu „atenție, doamna Macovei, nu mai vorbiți în Parlamentul European”, Cristian Tudor Popescu a spus că este o sintetizare perfectă.
„Era un mesaj anti-Macovei, ca s-o folosim ca emblemă. Iată ce face acest om. Ca să-și livreze mesajul lui anti-Macovei și nu numai anti-Macovei, ci oricine, fie la Bruxelles, fie în România, care îl contestă pe Tăriceanu, care îi contestă pe Dragnea și Guvernul Dăncilă, ăsta nu e patriot, e vândut, e anti-român. Dacă era cu Macovei și cu ăștia plătiți de Soros nu se făcea Unirea, asta ne spune domnul Tăriceanu, mințind cu nerușinare. Încondeind istoria, scoțând-o la vopsea. Unirea a fost dorința majorității românilor din Moldova și Țara Românească, dar fără conjunctura politică europeană și fără puterile occidentale progresiste, fără Franța, fără Prusia, fără Rusia, care a trecut de partea uniunii, fără Anglia, care la un moment dat a stopat sprijinul ei pentru Imperiul Otoman, fără aceste atitudini ale marilor puteri, Austria și Turcia au presat vreme de aproape un an armata moldoveano-munteană, care a stat la Florești, mobilizată de Cuza, pregătită de orice. Credeți că era o problemă să intre din nou trupele străine ca la 1848 și să spulbere totul? De ce nu s-a întâmplat? Pentru că nu au vrut anumite puteri europene, așa arată istoria. Dacă vrei să nu fii analfabet funcțional în legătură cu istoria țării tale, dar în schimb să fii patriot!”, a concluzionat jurnalistul.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
In ce priveste unitatea romanilor, ati precizat deja acerba lupta dintre unionisti si conservatori. Lupta dusa si prin intermediul corpului diplomatic acreditat in "Principate".
Numai bine!"
Cred ca v-am lamurit. Cititi atent, toata postarea.
Dar si
comentariile favorabile lui(Tariceanu), care transforma istoricii in simpli politruci, sunt vizate.
E de subliniat evolutia lui Tariceanu, care de la "democratul" internationalist, "liberal", a trecut in diapazon extremist nationalist. Asta arata schimbarea esichierului politic intern. (Sforarii de la Moscova nu mai au marionete si le utilizeaza pe cele vechi, in noi roluri.)
Discursul lui Tariceanu de la Focsani, este un deschizator de drumuri. Neeuropene.
Nu de alta, dar va dovediti incultura si arivismul.
Totusi, nu puteti nega caracterul de stiinta, pentru istoria facuta de istoricii seriosi. Nici o informatie istorica nu trece in fluxul stiintific, fara probe care s-o sustina. Si ce analize se fac... Pentru fiecare potcoava de cal mort, pentru fiecare virgula dintr-un text. Mai ceva ca la tribunale.
Ca sunt tot felul de limbrici, ce scriu bazne sau centre de putere ce acrediteaza o anumita idee, care le convine,impotriva realitatilor dovedite... Asta e vina altora, dragilor. Nu a istoriei. Ei mutileaza adevarul, pentru a-si prezenta pozitia politica actuala ca find cea corecta si ..."stiintifica". Dar astia nu sunt istorici. Si cei care ii cred sunt doar niste inculti.
Sau dvs. ramineti la nivelul "istoriilor" publicate de "Formula As" etc?
De unde stiti ca are dreptate CTP sau altul? Pai... puneti mina si cititi! Tratate serioase, unde se prezinta toate probele si ideile in lucru. Nu prescurtari partinice.
De altfel, numai de bine!
Iar Tăriceanu rămâne ce este:un buimac care iar a uitat pe ce pod se află!
Singurul lucru cert legat de istorie, oriunde in Univers, este că poate fi ajustata în funcție de interesele celor care o scriu/redau/povestesc.
Un fel de "telefonul fără fir".
Restul e propaganda sub o formă sau alta.
Mă interesează doar să rămânem realiști.
Că ipocriți putem fi oricând.
Merci
Dupa ce in "Principate" s-au intrunit adunarile (divanurile) ad-hoc, rezolutiile s-au trimis puterilor garante. Pentru ca in urma razboiului Crimeii, cele doua tari au fost pastrate sub suzeranitate otomana, dar sub garantia celor 5 mari puteri europene.
Anglia, Franta, Prusia, Austria, Sardinia.
Rusia era scoasa de aici. Epoca Reglamnntului Organic si dominatia lui (implicit a Rusiei), se incheiase. (Pierduse razboiul.)
Ei bine, Conventia de la Paris a reluat hotaririle intilnirii de la Osborne. Nu se tinea cont de faptul ca romanii cereau unirea.
In contextul diplomatic al epocii, romanii unionisti se bazau pe sprijinul lui Napoleon al III-lea (interesat in penetrarea capitalului francez la gurile Dunarii; fidel principiului masonic al edificarii statelor nationale) si Camillo Cavour (viitoarea Italie; care dorea sa uneasca toate provinciile italiene).
Prusia era neutra initial, dar a aderat la pozitia Frantei. (Ca joc antiaustriac si dorinta de unire a intregii Germanii.)
Austria era impotriva (dorea sa-si extinda dominatia in zona; nu era interesata de aparitia unui stat puternic). Victoriile franco-italiene impotriva sa, au adus-o la sentimente mai bune. A inteles ca are probleme cu pastrarea a ce are, nu e momentul sa se intinda.
Turcia nu dorea unirea, dar era dependenta de marile puteri care o ajutasera impotriva Rusiei.
Rusia nu a fost luata in seama, dar dupa unirea personala, a sprijinit tinarul stat. (Ca o palma data Turciei. Daca ei nu puteau tine zona, nici Turciei n-o lasau.)
Anglia dorea sa menajeze Turcia, cu al carui imperiu facea numeroase afaceri.
In acest context, se realizeaza unirea. Fortata de masele populare, care au asaltat hotelul (azi in paragina) unde se tinea adunarea electiva.
Dupa alegerea lui Cuza in ambele tari, puterile garante au recunoscut doar calitatea lui de domn. Ramineam cu 2 armate, doua parlamente, doua capitale, doua administratii.
A urmat o activitate diplomatica intensa, in care se evidentiaza (unirea armatei in tabara de la Floresti; erau zvonuri ca Austria pregatea o invazie) vizita lui Cuza la Istanbul si turneul european al lui Vasile Alecsandri. Care a ajuns si la Londra. In discutiile purtate acolo, a reusit s-o convinga pe regina Victoria de justetea cauzei unioniste. Aceasta si-a modifica pozitia si a sprijinit unirea. Iar sultanul a recunoscut-o in decembrie 1861.(Si azi, casa memoriala Vasile Alecsandri este in ruina. Asa rasplatesc pesedeii pe romanii patrioti. Mai ales ca VA s-a ridicat si impotriva sclaviei si a eliberat toti robii de pe mosia sa, cu mult inainte de a se da legea respectiva.)
Practic, aceasta e data reala a unirii.
(Noi sarbatorim data nasterii copilului, nu data conceperii sale.)
Tariceanu a avut un discurs nationalist. (Vadim 2?) A afirmat ca noua ne ordonau altii, asa cum se face si azi. Nu ne ordonau. Ne aparau de dorinta de expansiune a Rusiei sau Austriei si de abuzurile Turciei. Azi, avem cam aceeasi problema. Nu ti se ordona, daca ai sefia UE...
In ce priveste unitatea romanilor, ati precizat deja acerba lupta dintre unionisti si conservatori. Lupta dusa si prin intermediul corpului diplomatic acreditat in "Principate".
Numai bine!
Daca tot ce spune domnul Popescu e adevarat, felul in care o spune e mincinos. Practic alege doar acele evenimente, fapte, conjuncturi care ii confirma teoria, eludandu-le cu voiosie pe cele ce i-o infirma.
De pilda ca, in ciuda exemplelor date de actiuni si opinii antiunioniste, majoritara era partida unionista. Vogoride a falsificat primul rand de alegeri, asigurand victoria antinunionistilor, dar sotia sa, Cocuta, era o unionista ferventa si asta a fost salvarea Romaniei (da, femeile pot face istorie). Aceasta a gasit in corespondenta sotului ei niste scrisori care dovedeau falsificarea alegerilor, le-a dat lui Costache Negri iar acesta a facut sa apara in presa din Occident. Ceea ce a provocat un scandal imens in urma caruia a avut loc o celebra intalnire intre imparatul Napoleon (partizan al unirii) si regina Victoria (Anglia se erijase de ceva vreme in apararatoarea intereselor Imperiului Otoman pentru a salva status-quo-ul european fixat in 1815 la Viena, in consecinta era impotriva unirii). A urmat un nou rand de alegeri in care partida unionista a castigat zdrobitor. Practic doar 2 dintre delegatii alesi de data asta erau antiunionisti.
Pe urma, domnul Popescu ne spune ca majoritari in Muntenia in Adunare erau conservatorii antiunionisti. Si ca liberalii au manipulat lucrurile (asa reiese, cel putin, dar probabil sunt analfabet functional si nu pricep) astfel incat sa iasa cum vor ei. Au adus 30000 de oameni in fata Adunarii, ne anunta intr-o doara domnul Popescu. Stiti ce insemna 30000 de oameni atunci? Jumatate din populatia Bucurestiului!!! In conditiile absentei mijloacelor de transport, intr-o zi geroasa de iarna, jumatate din populatia Bucurestiului (!!!) a venit sa sustina o idee. Cam cat de "minoritara" credeti ca era ideea pe care o sustineau oamenii aceia? Imaginati-va 1 milion de oameni la un miting in zilele noastre.
Ma rog, nu stiu ce mi-a venit cu postarea asta. Poate trebuia sa-mi vad de ale mele si sa-i las domnului Popescu placerea de a ne da lectii de istorie. Sa ne explice cum au fost romanii sub vremi si vointa unui singur om, fie el si imparat al Frantei, a contat mai mult decat vointa lor.
In rest, sigur ca ii dau dreptate in legatura cu Tariceanu. E destul de stravezie manipularea acestuia.