Foto - Instagram
Un tânăr a consumat cocaină, metamfetamină, amfetamină, apoi s-a urcat la volan și a omorât alți doi tineri. Tragedia a scos din sărite, așa cum era de așteptat, o parte din societatea civilă. Cu toate că reacția de revoltă este total justificată, la capitolul de analiză a situației stăm foarte prost. Acest lucru se întâmplă pentru că actele unui om de 19 ani, mânate de conjuncturi sociale și culturale, sunt puse sub lupă de oameni care au de două ori vârsta lui, adică sunt din alt film.
Pentru acest motiv, profitând de faptul că diferența de vârstă dintre mine și insul care a provocat catastrofa este doar de un an, am zis că este de datoria mea să vorbesc pe marginea acestui subiect. Înainte de asta, atrag atenția asupra cazului Mario Iorgulescu. El ce mai face, e bine? Revenind. De câte ori în spațiul public apare câte o știre care conține în titlu „tânăr” și „drogat”, cei care recepționează mesajul pleacă de la o premisă strâmbă, aceea că un tânăr drogat este un ratat căruia nu-i place cartea și care s-a apucat de prostii. Nu, stimați cititori, și mă adresez acum în special părinților de adolescenți, nu așa arată un drogat. Așa arată:
Eleva spune lecția cu seriozitatea cu care o face mereu, la toate materiile. Profesoara se declară mai mult decât mulțumită, apoi le spune celorlalți elevi că „Așa se învață!” După ce se sună de pauză și profesoara iese din clasă, eleva care se bătea mereu pentru primul loc din clasă începe o discuție despre „cât de tare e iarba pe care o fumez” – cuvintele îi aparțin – cu derbedeii clasei, cei care terminau mereu pe ultimele locuri. Partea cea mai interesantă: suntem în gimnaziu.
Elev la un liceu de elită din Capitală, știți voi, alea pentru care părinții fac moarte de om. Fără nicio legătură cu ce se discută, începe să vorbească despre droguri, se documentase foarte bine pe tema cu pricina. Se enervează când este întrerupt, e foarte pasionat de subiect. E același care mi-a spus că primul lucru pe care l-a făcut când a împlinit 18 ani a fost să se ducă „la aparate”. Citiți din nou unde era elev.
Doi studenți, se cunosc de când erau elevi, nu s-au mai văzut de ani buni. Amândoi au fost mereu printre primii din clasă. Aproape natural, discuția alunecă spre subiectul cu drogurile, și totul se rezumă la „Ai încercat de-alea? Și cum a fost? Dar de-alea? Eu mi-am luat blackout de la ele!”
Am prezentat aceste întâmplări ca să înțelegem mai multe aspecte. Unu, părinții și familiile nu își cunosc copiii, asta înseamnă că în situații cum sunt cele de acest tip, punctul lor de vedere nu trebuie luat în calcul. Doi, drogurile sunt o probleme uriașă, care creează probleme în toate mediile.
Mergând mai departe, propun să analizăm declarațiile avocatei tânărului în cauză. Aceasta a declarat că ar fi fost pentru prima dată când clientul ei a consumat droguri. O declarație de tipul ăsta, spusă în mediile pe care le-am prezentat mai sus – mă repet, medii cu olimpici pe care îi laudă doamnele în vârstă de pe casa scării – stârnește niște hohote de râs isterice. Nu trebuie decât să te uiți la câteva postări de-ale tipului și te prinzi ce e cu el. Modelele lui sunt cei care cântă trap, adică ipochimeni cu melodii aproape exclusiv despre droguri. Nu întâmplător există o poză cu el purtând un tricou pe care scrie „Drugs are my life”, asta în limbaj dâmbovițean înseamnă „Drogurile e viața mea”. Tipul știa foarte bine ce sunt alea droguri. Apoi, cică le-ar fi primit la o petrece din Vama Veche, de zici că nu știa ce sunt. Să mă iertați, dar nu pot accepta ideea asta. Aproape toți tinerii din România știu ce sunt alea droguri, pentru că, fie că vor sau nu, sunt înconjurați de ele. Aici intervine și un detaliu financiar: din ce am reușit să aflu, ce a consumat gagiul pleacă de la 700 de lei. Greu de crezut că cineva face cadouri din astea prin Vama Veche.
O altă problemă este aceea a inconștienței caracterului penal al faptelor. Adică individul nu a înțeles că dacă te droghezi și te sui la volan mergi la pârnaie. În aceeași situație se află și majoritatea covârșitoare a tinerilor din România, care, pur și simplu, nu au această componentă în cap. Pentru ei, perspectiva răspunderii în fața legii nu există. Ei nu știu ce e aia, nu face parte din viața lor. Pentru mine, coleg de generație cu domnul în cauză, este o situație intolerabilă. Resping categoric etichetele de tipul „teribilist”; „imatur” și altele de soiul ăsta. Astea le putem spune despre adolescenții de 15 ani, nu despre un om care are 19 ani, adică este considerat, așa cum am văzut, apt să conducă mașina, să voteze și, dacă are chef, să își ia permis de pușcă.
În loc de încheiere, mai bine o recapitulare:
Mare parte dintre „copiii cuminți”; „copiii buni” sunt niște drogați inconștienți, diferența între ei și cel care a provocat accidentul de la 2 Mai este că noi, pietonii, am avut noroc până acum.
Dacă te sui drogat la volan și omori oameni, șansele să scapi sunt mari. Vezi cazul Mario Iorgulescu, urmează să vedem ce se va alege din cel de acum.
Stimați părinți, în special de adolescenți. Voi sigur știți cu ce se ocupă copiii voștri în timpul liber?
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
În primul rând, autorul pornește de la premisa greșită că dacă nu ai vârsta "tânărului drogat", nu înțelegi chestiunea, fiindcă ai fi "dintr-un alt film". Nimic mai fals: drogurile există de decenii în România postdecembristă, nicidecum nu au apărut acum, peste noapte; și în anii 90 existau tineri drogați, care în timp au ajuns maturi drogați sau chiar vârstnici drogați. Probabil că fenomenul atunci nu avea o asemenea amploare ca acum, dar nu era inexistent. Amploarea atunci nu era prea mare datorită precarității condițiilor de viață ale majorității locuitorilor din România postdecembristă. Și atunci consumul era cel mai răspândit printre cei cu foarte mulți bani. De îndată ce nivelul veniturilor a mai crescut, a crescut și puterea de cumpărare pentru din ce în ce mai mulți oameni și implicit și numărul cumpărătorilor.
O remarcă foarte corectă a articolului este faptul că printre cei care consumă droguri, chiar și ocazional, de probă, sunt tineri de toate vârstele și condițiile, inclusiv elevi de la cele mai bune licee, olimpici cu rezultate școlare excelente, studenți eminenți etc. Da, asta e moda zilelor noastre postsocialiste, iar interzicerea drogurilor nu înseamnă nici pe departe nici stoparea traficului, nici a consumului: câtă vreme există cerere, există și ofertă, iar ceea ce este interzis este, nu de puține ori, mai atractiv decât ceea ce este permis. Iar interzicerea drogurilor ușoare gen "mariana" sau "iarba" cea de toate zilele, adică plasarea lor în același regim cu drogurile puternice, le face pe acestea din urmă și mai dorite, fiindcă, n-așa, se procură pe căi la fel de ilicite ca "mariana". Dacă "mariana" ar fi legală, ar fi mai ieftină, mai ușor de procurat și din surse sigure și puțini și-ar mai bate capul să vrea ceva mai greu de obținut.
Că prohibiția nu dă rezultate s-a văzut în sua în cazul prohibiției alcoolului: nu a scăzut consumul, ci a crescut contrabanda și s-au înmulțit produsele de proastă calitate, din surse nesigure, un adevărat risc pentru sănătatea si siguranța consumatorilor și a celor din jur.
La noi legislația este aberantă și anacronică. Ar trebui să se dezincrimineze și să se legalizeze și la noi în România atât consumul, cât și posesia, cultivarea și transportul cannabisului. Unele țări au și făcut asta deja.
Se știe că nu există niciun motiv științific pentru interzicerea cultivării, consumului și posesiei de cannabis și că legislația anacronică are la bază Convenția internațională asupra opiumului din 1925 de la Geneva, deci de acum aproape 100 de ani. America imperialistă este cea care impus interzicerea cannabisului, și anume din motive care nu au absolut nicio treabă cu consumul cannabisului ca drog.
Motivul real pentru această interzicere a fost și este că această plantă textilă reprezenta și reprezintă o alternativă mult mai eficientă și mai ieftină ca materie primă. Așadar reprezenta o reală concurență pentru industria amerloacă a firelor și fibrelor sintetice aflată în plină ascensiune la începutul secolului trecut, dar și pentru industria hârtiei din lemn, precum și pentru industria farmaceutică.
Aceasta deoarece s-a demonstrat că dintr-un hectar de cannabis se poate produce aceeași cantitate de hârtie ca din circa 4 hectare de pădure; în plus, din cannabis se poate obține această cantitate anual, în timp ce pădurii îi ia ani de zile să crească la loc după replantarea de arbori.
Drept urmare, cei mai mari lobbiști împotriva cannabisului au fost marii industriași amerloci de la începutul secolului trecut, în frunte cu marele proprietar de păduri, fabricant de hârtie și magnat de presă Randolph Hearst, bancherul Andrew Mellon și firma Du Pont, gigantul industriei chimico-farmaceutice amerloace; adică mafia burgheziei exploatatoare cu ramificații în politică.
Impunerea interdicției canabisului la nivel global de către acești mafioți nu este altceva decât expresia imperialismului amerloc. Legalizarea cannabisului reprezintă, așadar, eliberarea de sub jugul imperialismului amerloc, iar țările care au avut curajul să o facă sunt țări cu adevărat libere. Bravo lor!
Consumul de cannabis nu este nicidecum dăunător sănătății omului – asta e tot o campanie murdară și mincinoasă dusă de imperialiștii amerloci ca să contribuie și prin asta la interzicerea cultivării plantei concurente pt. industriile lor și oricum azi numai fraierii și ignoranții mai cred asemenea gogoși.
Dimpotrivă, cannabisul este o plantă cu uz medicinal, deoarece studii științifice au dovedit că vindecă, ameliorează sau previne anumite maladii, cum ar fi boala Alzheimer, ADHD, sindromul oboselii cronice, neurastenia, depresiile, atacurile de panică, anorexie, sindromul de stres posttraumatic, Parkinson, scleroză multiplă, tulburări neuro-motorii, artrită, diabet, arterioscleroză etc. Cannabisul este folosit de asemenea în terapia durerii și în cancer, pentru combaterea efectelor nedorite ale chimioterapiei. Pentru toate acestea, utilizarea medicală a cannabisului – a plantei în sine și/ sau a unor medicamente fabricate din ea - a și fost legalizată într-o serie de țări, cum ar fi Olanda, Belgia, Germania, Austria, Finlanda, Spania, Italia, Portugalia, Cehia, Israel, UK, Canada, Noua Zeelandă și în vreo 25 din cele 50 de state din SUA.
Cât despre consumul recreațional, până și o țară neeuropeană ca Uruguay este mai liberă și mai democratică decât România, deoarece a legalizat consumul recreațional încă din 2013.
Peste tot în lume, inclusiv în Europa, există partide realiste și progresiste care militează pentru legalizarea cannabisului în scopuri recreaționale. Exemplu concret DIE LINKE - Partidul Stângii din Germania, care militează fățiș pentru legalizarea cannabisului recreațional și pentru cultivarea lui în cantități mici, pentru consum propriu. Adică tot omul doritir să poată să își crească acolo 1-2 plăntuțe în ghiveci, în locuința proprie. Mi se pare un demers normal și corect. Foarte rău că la noi niciun partid nu are asemenea inițiative!
Se tot insistă că tânărul care a săvârșit accidentul de la intrarea în localitatea 2 Mai era drogat. Și? Dacă nu era spart de drogat și era rangă de beat oare efectul nu era același? Alcoolul face mult mai multe accidente decât "mariana", dar, cu toate acestea, "mariana" continuă să fie interzisă, iar alcoolul nu! Nu e corect, trebuie dată libertate și "marianei" exact ca alcoolului!
La fel de bine cauza putea să fie viteza excesivă coroborată cu luminozitatea scăzută pe timp de noapte, sau deplasarea pe carosabil fără trotuar a unui grup prea numeros, 8 persoane, dintre care au decedat doar 2 (RIP!). Nu cumva grupul vesel s-o fi lățit prea mult spre stânga, încât nimeni nu ar fi putut evita accidentul?
Și ce să caute în plină noapte pe jos, între Vamă și 2 Mai?! Simplu: fiindcă nu există un sistem de transport de stat, controlat de autoritățile locale, care să asigure și transport de noapte cu autobuze sau microbuze, măcar 1 pe oră, în plin sezon estival, în condițiile în care autobuzele și microbuzele unir firme de transport private nu circulă și noaptea, iar taxiurile au prețuri imposibile! Dar na, și firmele astea private trebuie să câștige, să mănânce și gura patronilor ceva și să finanțeze campania electorală a partidelor, n-așa?
Cât despre consumul de droguri, e exact ca în cazul alcoolului: nu consumul în sine este problema, ci excesul! Nu este normal să fie interzis consumul rezonabil din cauza unor excese izolate!
#legalizeit
- "maria" nu e daunatoare: studiile tale sunt contrazise de altele, documentate inclusiv cu RMN-uri, care contrazic teoria asta. Sa zicem ca e o chestie controversata inca
- ignori (as zice chiar cu bunastiinta) diferentele dintre canepa comuna si canepa indiana: cea comuna se poate cultiva legal si ne da fibrele alea pe care le putem folosi la tot felul de chestii, aia indiana are un continut crescut de THC si fibre de calitate inferioara. Canepa comuna nu se cultiva prea mult ca nu aduce profit prea mare: nu o fumeaza nimeni ca nu are de ce iar lumea vrea haine de bumbac fin, nu camasi aspre de canepa.
- alcoolul face mai multe victime pe sosele decat "maria": pai cam cati isi permit maria si cati isi permit o sticla de "adio mama"? dar despre cei care asociaza alcoolul cu drogurile ce zicem, unde ii incadram? In cat timp iese din sistem alcoolul si in cat timp THC-ul? Cat de fumat trebuie sa fii ca sa ai semne fizice si cat de beat?
- canabisul e folosit medicinal: dincolo de faptul ca studiile sunt impartite, consumul medicinal si ala recreational nu prea sunt acelasi lucru. La cancer se administreaza si morfina, asta nu inseamna ca vrem morfina la liber pe strazi. Dar sa revenim la canepa: CBD se gaseste si in canepa comuna si legala, nu ai nevoie de d'aia indiana care are in plus un continut mai mare de THC si da senzatia de "fumat". deci hai sa legalizam folosirea de CBD, nu toata planta pentru unul din cele 100 de canabioide continute in "iarba".
- da, legalizarea ar aduce avantajul unui control al calitatii. As zice ca la fel ar fi si cu prostitutia, insa Romania inca nu a legalizat-o nici pe asta. Si inca n-a murit (aproape) nimeni de la prea mult sex
- intre Vama si 2 Mai sunt cam 2 km, dintre care majoritatea au trotuar. Un sofer lucid vede ca e o portiune neluminata, Stie ca urmeaza intrarea in localitate, nu goneste. Mai mult, nu au fost loviti "doar" 2 oameni, au fost loviti 5. Din 8.. "Doar" 2 au fost loviti mortal. Hai sa facem un minim efort de gandire sa vedem cum dracu un om intreg la minte ar putea imprastia 8 oameni pe sosea in asa fel incat un sofer sa reuseasca sa loveasca mai mult de jumatate din ei, dat fiind ca pietonii au mers 1.5km in sir/ cate 2 (obligati de trotuar), si s-au ferit vazand farurile masinii care venea! OK, o fi avut unul, hai doi, tendinte sinucigase! Dar 5?! Really?
As spune ca toata aceasta apologie a canabisului nu sustine legalizarea sa ci pledeaza pentru interzicerea alcoolului, chestie pentru care deja vedem primii pasi: taxele pe alcool cresc, reclamele scad, legile de circulatie il interzic. Va mai dura, dar probabil nepotii nostri nu vor mai avea acces la alcool si tigari in ciuda lobby-ului masiv facut de industrii.
Să nu mai vorbim despre lucrătorii poliției care nu și-au făcut treaba.
Aceasta este societatea în care trăim, o societate distrusă.
100% adevărat! Mai ales întrebarea de la sfârşitul articolului; eşti mulţumit că-ţi vine copilul cu note mari acasă, dar nu ştii cine-i sunt prietenii.
──────────────────────
P.S.
Cele de mai sus au fost scrise tot de un boşorog. :)
- Adolescentii de acum traiesc intr-o lume a drogurilor. Da, corect. Dar nu iti trebuie mult efort ca sa afli si despre efectele drogului, despre dependenta, despre sevraj, despre pretul pe care il platesti cand te apuci de droguri. A consuma e o chestie de alegere
- Plodul e un nenorocit care face apologia drogurilor pentru ca poarta un tricou cu mesaj. Nu te supara, frunza de canepa apare pe tricouri de minim 10 ani si asta nu inseamna ca toti cei care au purtat tricourile alea s-au drogat. As extinde: pe vremea cand Che Guevara aparea pe orice de la tricouri la cani si brelocuri (intre timp s-a cam uitat cine era Che Guevara, il confunda lumea cu Arsenie Boca) n-am prea vazut tineri sa plece sa faca revolutie in Columbia. nici macar pe aici, pe taramuri mioritice
- Stim cu totii ca era un nenorocit ca uite, asculta trap. Dincolo de calitatea indoielnica a trap-ului, am avut un deja-vu cu discursurile de acum 20-30 de ani legate de rap sau rock. Acum vreo 60 de ani rock-n-roll-ul era muzica diavolului. Nu faptul ca asculti niste puberi care se cred gangsteri e problema, problema e cand tu te consideri gangster.
- "Inconstienta caracterului penal"... aici oscilez intre presupunerea ca ai dorit sa spui "nepasarea" si cea ca ai vrut sa spui "necunoasterea". Doar un retard ar putea invoca necunoasterea riscurilor legale ale posesiei si consumului de droguri, ori eu ma indoiesc ca era retardat.
Dincolo de aceste aspecte, as zice ca da, ai dreptate cand spui ca se poate ca si "copiii cuminti" sa fi incercat drogurile. Important e sa se fi oprit. Si da, ai dreptate sa crezi ca va scapa. Poate ca legea il va condamna, dar pana sa ajungem la o decizie definitiva el se va afla de mult intr-o tara fara conventie de extradare cu Romania. Pentru ca drama asta e, ca ne invatam copiii ca legea nu e aceeasi pentru toti. Si ca unii adolescenti nici macar asta nu inteleg, crezand ca daca o beizadea scapa indiferent ce face va scapa si el, copil de muncitor cu salariul minim pe economie.
Unde va spune autorul ca cei de peste 40 de ani nu ar trebui sa judece si sa condamne un consumator de droguri? Va spune doar sa nu il etichetati ca pe un tanar disfunctional, similar golanului din ultima banca, prezent in fiecare clasa in generatia noastra. Va spune ca drogatii iresponsabili sunt acum mare majoritate a tinerilor si ca ei nu mai ies cu nimic in evidenta acum. Sunt normali in comportament si chiar performanti academic.
Si, da, asta este o perspectiva de care noi, parintii de adolescenti, avem nevoie. Noi inca mai credem ca un "drogat" se vede de la o posta si ca, sub nicio forma, nu am putea avea unul in casa, fara sa ne dam seama.
In treacat fie spus, chiar am avut o astfel de situatie, cu un angajat. Pana nu a ajuns in puscarie, nu au crezut parintii lui ca se drogheaza si ma condamnau ca l-am data afara pe nedrept.
Baiatul a facut ceva ilegal cu consecinte grave,iar unii vor sa-l scape si altii...
Dar ma intreb, astia care se bat in trafic, astia care se bat cu salvamarii,astia care ucid batrinii sa le ia avutul...or fi toti drogati !?
NU CRED! SOCIETATEA ESTE BOLNAVA,iar libertatea 'din 1989 are pentru unii efectul unui "drog".Face parte din "nepregatirea"romanilor pentru libertate!
Am inteles problema pregatirii poporului pentru libertate in ianuarie 1990,12 MAZILU!
Recunosc că nu știu mai nimic despre această generație, dar aș privi cu circumspecție tot ce se scrie în presă, inclusiv despre această tragedie.