Foto Guliver/Getty Images
Ai moștenit suma de 40.000 euro. Ai de ales între:
A. Consum: cumperi de toți banii o mașină de ultimă generație pentru care să te invidieze toate rudele când apari pe la ei;
B. Investești banii: cumperi o garsonieră / apartament pe care să îl închiriezi și care să producă pe termen lung banii pentru o rată (parțial sau integral) la o mașină de ultimă generație. Pe care o poți schimba din acel moment fără bătăi de cap. După ce ai plătit ratele la mașină rămâi și cu sursa de venit și cu mașina.
Evident că scenariul B este preferabil scenariului A. Întotdeauna. Scenariul B te face independent. Scenariul A te ține captiv. Statul nu te vrea independent. De aceea, etatiștii îi smintesc mereu pe cei captivi și le alimentează setea de consum. Mai ales pe credit și neapărat de lucruri noi, fiscalizate (adică nu moștenești cei 40.000 de euro, ci te împrumuți să îți iei mașină neapărat nouă ca să dai 1/5 din credit pe TVA instant).
Statul îi lovește sistematic prin taxare pe cei care investesc și produc. Îi aleargă cu arcanul. Îi penalizează în toate felurile dacă nu plătesc dările la timp. Nu vrea să aibă de-a face cu oameni liberi prea mulți. Keynes îi considera lipsiți de luciditate, dominați de „spirit animalic” (investitorii sunt prea ticăloși, prea lacomi, prea cu turma). Care nu ar avea succes fără „sprijinul” tătucilor. Care tătuci, întotdeauna, sunt omniscienți. Inclusiv în materie de economie (alocarea de resurse rare). Și au grijă de noi: să consumăm peste veniturile pe care le avem căci e „animalic” să pui deoparte. Pe termen lung suntem toți morți, spunea același șarlatan Keynes.
Și toate astea pentru ce?
Motorul dezvoltării nu este consumul. Ci producția. Ca atare, consumul guvernamental - iluzia keynesistă - nu poate fi nici el motor al dezvoltării. Nici chiar consumul făcut pentru „investiții” în bunuri și servicii publice sau în monopoluri de stat. Arareori, acestea sunt altceva decât consum și risipă.
Tu când ai investit ultima dată capital?
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
E nevoie sa explicati problemele de baza ale economiei libere. Chiar si la cititori mai avansati, cultural.
Regret doar ca v-ati limitat exemplul la garsoniera. (Unii s-ar putea s-o ia ad litteram".) Poate ca trebuiau date mai mute exemple de investitie.
In privinta lui Keynes, trebuie sa intelegem un lucru: Keynes este stingist, dar a fost pregatit de scolile clasice de economie. Prin urmare, are niste limite de bun simt. Teoriile lui sunt discutabile si nu prea fac fata decat in niste limite. Problemele nu pleaca de la el, insa. Keynes a deschis drumul la tot felul de ucenici vrajitori, stingisti, care "dezvolta" ideile lui si ne duc in prapastia economica. Ne duc, pentru ca, din pacate, lumea este condusa de economisti/finantisti ce se considera descendenti ai lui K. Din pacate, chiar si sunt; pentru ca ideile lui continuate si duse la finalul natural, produc dezastru.
Deci, trebuie sa facem o diferenta intre el si discipolii lui.
In acelasi timp, ar fi timpul ca functionarii din adm. statului sa inteleaga faptul elementar, ca fara investitori autohtoni si fara un capital activ local, nu vor mai avea bai pentru salarii, concedii si pensii. Nu pot trai (in belsug) doar din imprumuturi, toata viata. Nu le-a ajuns exemplul Greciei sau Venezuelei?
Daca vrei sa faci investitie cu 40.000 €, atunci iti deschizi o mica afacere, sa zicem un camion pentru street food sau un magazin online care aduce chestii din China. Si iti asumi riscul ca afacerea ta nu va functiona.
Statistica spune ca 90% din firmele nou infintate esueaza in primul an, de unde poti sa ii intelegi si pe oamenii care nu vor sa isi asume riscul, asa ca isi baga banii in bunuri cu utilizare relativ indelungata.
Iar incheierea articolului e apoteotica. "Motorul dezvoltării nu este consumul. Ci producția.". Pe bune?! Mai tineti minte vremurile cand cand aveam aveam cea mai mare PRODUCTIE de otel pe cap de locuitor?
Pacat, ca ideea de investitie vs consum nu e rea, si merita promovata, insa poluarea ideologica acopera tot miezul ideii iar argumentele sunt complet pe langa subiect.
Articolul e despre ceva destul de nou pentru noi și anume despre investiție ca mod de a asigura un venit stabil inclusiv la bătrânețe. E drept, condimentat parcă special să dezorienteze, cu teorii economice și aici a pierdut. Suntem atât de neștiutori că mulți ar fi in stare să cumpere acea mașină scumpă în loc să folosească altfel banii. Dl Nume a nimerit-o cel mai bine, spune că investește în fonduri mutuale, ceea ce foarte puțini dintre noi fac. Eu nu, nu am incredere in ele. Recomand cartea lui Tony Robbins " Banii, stăpânește jocul " pe care tocmai o citesc.
In privinta ideii articolului in sine, sunt de acord si eu cu ea (si am spus-o si in primul comentariu). Ideea in sine e buna, insa argumentatia varza.
Care este diferenta intre a cumpara o masina sau o garsoniera? Nu sunt amandoua produse de cineva? Nu ajuti productia in acelasi mod? Cu ce sunt vinovati cei care produc masini? Ei nu trebuie si ei sa castige un salariu decent?
Daca acest articol se referea la cum putem sa investim inteligent banii personali, inteleg abordarea, dar altfel nu. In plus ce inseamna sa investesti in productie, mai ales ca persoana fizica? Ar fi binevenit ca dl. Profesor sa ne explice. Eu investesc in fonduri mutuale. Se considera productie sau consum?
Se dovedeste inca o data: cu cit stii mai putine cu atit mai aprig iti aperi ignoranta.
Imi amintesc in context o poveste veche din istorie. Imediat dupa reforma lui Luther, cand inca miscarea acestuia era in fasa si catolicismul mai putea s-o stopeze au existat papi care au incercat sa reformeze Biserica Catolica. Primul papa al contrareformei a fost Adrian al VI-lea, olandez (ultimul papa neitalian pana la Ioan Paul al II-lea), profesorul imparatului Carol Quintul. Inca din prima zi a pontificatului (sau, in sfarsit, din ziua in care a aflat ca a fost ales, pentru ca nici n-a participat la conclav, era in Spania), el a aratat ca este altfel decat predecesorii sai (Alexandru al VI-lea - Borgia, Iuliu al II-lea della Rovere sau Leon al X-lea - Medici, care au distrus reputatia Romei prin cheltuielile nesabuite facute - e drept ca au lasat mostenire marile creatii ale Renasterii) si nu a dorit sa-si schimbe numele de botez, specificand ca nu are motive, el va fi acelasi ca papa cum a fost si inainte de alegerea sa. Si in scurtul sau pontificat a vrut sa reformeze Biserica, sa vina in intampinarea acelor reprosuri pe care Luther si adeptii sai i le aduceau. Mai multa grija pentru saraci, mai putina pentru stralucirea bisericilor, mai multa atentie la alocarea banilor, etc. Rezultatul? A fost hulit pana intr-acolo incat la moarte (dupa numai un an si jumatate), plasat fiindu-i mormantul intre cele ale lui Pius al II-lea si Pius al III-lea, i-a fost gravat pe acesta textul "Hic iacet impius inter Pios", adica "aici zace cel pacatos intre piosi" - o ingratitudine greu de calificat. Noroc ca un cardinal olandez a reusit sa il mute in biserica germanilor din Roma, Santa Maria dell'Anima, si sa-i faca un mormant mai potrivit cu statutul lui. Acolo se afla si acum. Ca o paranteza (inca una!) Biserica Catolica a avut marele ghinion ca in perioada de consolidare a protestantismului, papii cu proiecte reformatoare, ca Adrian al Vi-lea sau Marcelus al II-lea, sa aiba pontificate extrem de scurte. Asa se scrie istoria de multe ori.
Revenind la oile noastre... asta e, nu veti castiga niciun premiu de popularitate.
The Economist: (despre Keynes) cel mai celebru economist britanic al sec XX
Ideile lui au salvat economia mondiala, si dupa cum spune Times, au salvat capitalismul insusi dupa criza economica din 2008.
Roman mandru: Kaynes ?....un sarlatan !
In nemuritoatele vorbe ale lui Moromete: pe ce va bazati?
Sunt convins ca Kaynes ar fi putut avea un dialog la fel de elocvent (si gaunos) la adresa lui Hayek ca cel pe care il recomandati. Daca vreti critici ai lui Hayek, o simpla cautare pe net va va aduce un numar consistent de personalitati care scot in evidenta contradictia intre liberalismul trimbitat si colaborarea cu Pinochet. (ca sa numesc doar una)
Adevarul e ca atit Keynes cit si Hayek au dezvoltat teorii economice impactante, care au valoare teoretica si practica de necontestat, dar nici unul dintre cei doi nu are absoluta dreptate si niciunul nu e total gresit.
Eu pot argumenta impotriva liberalismului economic absolut propavaduit de H si impotriva interventiei necontrolate a statului, nepropavaduita de K dar care poate fi usor atribuita acestuia.
Ca in toate celelalte probleme complexe, adevarul e pe undeva pe la mijloc.
Dar eu nu va intrebam ce cred alti despre Keynes. Va intrebam pe ce va bazati dvs averisunea pentru solutiile lui Keynes. In cuvintele dvs.
Eu va pot explica, daca sunteti interesat, unde si de ce cred ca are dreptate si va pot relata in termeni comuni cum inteleg eu ca solutiile K au salvat economia americana si prin extensie cea mondiala.
Asta asa, apropo de cat de solide sunt "legile" economice.
Asta nu inseamna ca economistii sunt niste idioti, insa economia e departe de a fi o stiinta capabila de a face predictii exacte, mai ales daca se refera la viitor....
Dobinzile scazute nu inseamna numai bani ieftini pentru consum, cum se pare ca argumentati dvs ci si bani ieftini pentru expansiunea productiei. Intr-un cuvint crestere economica.
Ca sa inteleaga si autorul articolului, cind dobinda e mica, banca centrala il incurajeaza pe Mitica sa-si ia masina, (consum) dar si pe Ionica sa-si cumpere un utilaj nou mai performant si mai destept, care o sa faca mai multe piese, (productie) cu mai mult personal, piese care cine stie, vor fi folosite de cei care produc masina lui Mitica.
In final, criza din 2008 are mai multe cauze. Una este intr-adevar dobinda scazuta si indatorarea populatiei (Hayek-Keynes: 1-0). A doua mare cauza este neinterventia statului si deregularizarea bancilor. Capitalismul dezlantuit, fara frine si fara reguli s-a napustit intr-o cursa free for all sa dea credit oricarui individ care trecea pragul bancii. (Hayek-Keynes: 1-1)
Dupa care a venit mai intii Bush apoi Obama, au scutrat de praf doctrina Keynes, abandonata prin anii 70-80, si da, au facut ce zicea Keynes: guvernul a inceput sa cheltuiasca bani pe care nu ii avea.
Asa au salvat economia US si a lumii.
Game-set-match Keynes.
Ca sa o lamurim pe ultima: cresterea activelor bursiere NU e inflatie. Inflatia poate influenta bursa, dar de obicei o impinge in jos, nu in sus. Asta se intimpla cind valoarea unitatii monetare scade.