Sari la continut

Un singur om poate să schimbe cu mintea lui o țară

De trei ani, peste 300 de contributori își scriu ideile pe această platformă, construiesc împreună cu noi o comunitate, un spațiu al celor care știu că România poate să arate altfel. Te invităm să scrii și tu!

Aveam 30 de ani, un salariu bunicel de 1500 RON, posibilități de avansare la job, dar stăteam cu părinții: totul a început când banca mi-a făcut o ofertă „irezistibilă”

Prima dată când am auzit de pierderea aceasta uriașă a băncilor, de 2,4 miliarde lei, care va duce la un dezastru național, am ridicat mirat din sprâncene. 

Fiind unul dintre cei peste 80.000 de români care au luat credit în franci elvețieni mă simțeam vinovat de această pierdere. Dar simțeam că parcă ceva nu se leagă. 

Dar să încep cu povestea mea...

Totul a început prin primăvara lui 2006. Eram un tânăr de 30 ani care stătea cu părinții, cu un salariu bunicel (1500 RON) pentru acea vreme și loc (Brăila) și un loc de muncă care promitea stabilitate și promovări (director economic la o firmă de construcții). Gândurile îmi erau să iau viața în piept și astfel am început să caut un apartament. 

Reușisem să pun ceva bani deoparte dar, spre disperarea mea, nu reușeam să economisesc mai mult decât creșteau prețurile imobilelor. Am stat puțin si am analizat lucrurile și am tras concluzia că nu voi reuși să fac nimic fără un împrumut. Am început să fac cercetări pe piața bancară și imobiliară și, într-un final, am găsit un apartament cu două camere care necesita renovare totală. Preț: 90.000 RON.

Încep căutările pe la bănci, solicit suma de 90.000 lei, dar toate mă refuzau la lei pentru că depășeam pragul de 30% din venit. Toate mă anunțau în același timp că mă pot încadra pentru franci elvețieni. Am stat puțin, am întors problema pe toate fețele și am spus că totul arată bine: job bun, economie care „duduie”, intrare în UE la anul, stabilitate a monedei trâmbițată de toate băncile, BNR a spus că e ok, în toate graficele CHF arăta super, chiar în 2006, dacă nu mă înșel, avusese o depreciere, numai aspecte pozitive...Cine sunt eu să zic „Nu” dacă doar așa pot lua banii pentru casă? O clipă mi-a trecut prin minte gândul că poate e ceva necurat, îmi dă lei și vrea înapoi CHF, dar totuși am continuat, că doar banca nu e cămătar, are interes să își ia banii înapoi.

După analiza dosarului, mi s-a aprobat suma de 50.000 CHF cu o dobândă de 6%. Semnat contractul, ridicat de la casierie banii în lei, plătit apartamentul. Rata inițială 350 CHF – aproximativ 700 RON. Pentru simplificări voi rotunji numerele pentru o mai ușoară urmărire a lor.

Suma ridicată: 50.000 CHF * 2 lei/CHF = 100.000 RON bani ridicați de la casierie.

În momentul acesta, banca a acordat 100.000 RON, eu am încasat 100.000 RON.

Pe durata derulării contractului, în decurs de 9 ani, cursul de schimb mediu să îl considerăm 3,5 RON/CHF, dobânda 3,5 %. După calculele mele, cam 50% din pierderea de curs valutar a fost redusă de câștigul din scăderea dobânzii.

În rest cele normale: în 2009: pierdut job (eu și soția), căsătorit, angajat din nou (salariu mai mic), probleme cu plata ratelor (vreo 3 rate întârziate), mărire marjă dobândă; 2010 copil, 2012: alt copil, schimbare loc de muncă (muuult mai bun), recuperare diferența din marja mărită. După cum vedeți eu sunt un caz fericit.

Consider că, până în acest moment, ambele părți și-au asumat fiecare riscurile lui: banca devalorizarea garanției, eu riscul valutar, ratele fiind plătite la zi la cursul din ziua plății.

În prezent mai am de rambursat din credit 41.000 CHF (în RON 170.000).

Mai jos voi încerca să demontez unele ziceri din presă printr-o înșiruire de întrebări și răspunsuri.

Vă rog să mă combateți cu argumente solide.

I: Cum s-a ajuns la 170.000 RON?

R: Înmulțind cursul de la 30.09.2016 cu valoarea creditului rămas de rambursat (41.000 CHF).

I: Dar banca a dat doar 82.000 RON (la curs inițial). De unde diferența de 88.000 RON de plătit în plus?

R: Din diferența de curs valutar o să spuneți (4,1 în 2016.09 față de 2 în 2007). Aveți dreptate.

I: Ce se întâmplă prin conversie?

R: Prin conversie tocmai acest venit (profit) pe care băncile l-au adăugat de-a lungul perioadei de 9 ani creditului este înlăturat.

I: Acest venit (profit suplimentar) înlăturat este (era) sigur pentru bănci?

R: Acest venit (profit suplimentar) nu este sigur. Se refera la profitul din diferența de curs dacă creditul ar fi rambursat în acest moment.

I: Pierderea (diminuarea veniturilor din diferența de curs) este reală?

Nu. Deoarece realizarea veniturilor nu este sigură. Cursul poate reveni la nivelul de la începutul contractului. De altfel, toate aceste venituri create până în prezent sunt doar scriptice (pe hârtie). Nu au echivalent în monedă. Ele se materializează în monedă odată cu plata ratelor și se întind până la rambursarea integrală a sumei împrumutate. La mine pe o perioadă de încă 22 ani. Ufff!!!

I: Ce efecte are conversia asupra unei bănci?

* Reducerea activelor – posibil nevoia de nou aport la capital din partea acționarilor pentru atingerea pragului minim al activului. Ironia sorții: acest aport înseamnă sume suplimentare de euro care vândute pe piața românească vor duce la aprecierea leului. Altă ironie: aceste sume au fost retrase în momentul în care activul băncii a crescut prin diferența de curs valutar în anii anteriori.

* reducerea profitului – dar nu al celui operațional, ci al celui excepțional. Oricum, această reducere de acum anulează profiturile suplimentare din anii anteriori.

I: Profitul din diferența de curs valutar la un contract de credit este un venit legitim, moral al unei bănci?

R: După opinia mea dacă este întâmplător este legitim. Dacă este făcut cu intenție nu este normal.

Prețul unui contract de împrumut este dobânda și doar atât. Încep să suspectez că împrumuturile în CHF și celelalte valute „exotice” au fost acordate pentru câștiguri sigure (nici măcar speculative) din diferențe de curs valutar. Problema e ca le-a ieșit prea bine. Poate sunt doar paranoic. Who knows? OPC, BNR maybe?

I: Efecte asupra celorlați?

R: Am citit în presă despre presiuni pe curs. Serios? Din momentul aprobării legii conversiei în Parlament euro a pierdut vreo 2 bani. La fel și CHF. Și dacă ar fi, oricum îl avem pe dl Isărescu care veghează (să nu scadă prea mult).

Dobânzi mai mari la credite. Diminuarea creditării. Nu văd motive. Pe toate posturile de televiziune au revenit creditele „doar cu buletinul”.

I: Totuși băncile nu au nicio pierdere?

R: Ar putea avea pierderi băncile care s-au împrumutat de CHF pentru a acorda credite în CHF. Lucru care nu s-a întâmplat.

I: Falimente bancare?

R: Să fim serioși. Nu au căzut ele când au provocat criza din 2008. Acum este „doar” o reglare de conturi.

I: Cei care au luat credite în CHF – singurii vinovați?

R: Nu. Poate doar „credulii” de serviciu.

Pe parcursul șirului de întrebări am trecut de la individ la sistem bancar. Consider că majoritatea celor cu credite în CHF sunt în situație asemănătoare în acest moment.

În concluzie, băncile în momentul conversiei nu au „pierderi”, ci reduceri ale veniturilor viitoare din diferențe de curs valutar, mai bine spus reduc profiturile speculative (oare?) din diferența de curs. Și când spun viitoare mă refer la perioade de 15-20 ani (media timpului rămas din contractele de credit). Aceste viitoare venituri nu sunt certe, ele sunt doar o evaluare în acest moment al creditului.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Joe Doe Joe Doe check icon
    Cand zicea isarescu sa nu ne mai imprumutam in valuta...toti prosti se cred desrepti si plates ca matale dublu....bravo inteligentilor.
    • Like 0
  • Lucian, acum esti contabil sef, aia 700 lei sunt cat acum? Vreo 1500? Salariul de 1500 nu e vreo 4000 acum? Contabil sef, sigur se castiga decent.
    Situatia mea e oarecum similara, cu exceptia faptului ca de la 18 ani nu mai stau cu parintii (stiu, fite de adult). Am luat un credit in euro cand era rata 3.1 ron/eur, acum e 4.5 ron/eur. Nici de-al dracu nu ma mut cu parintii.
    • Like 1
    • @ Vasile Pop
      :) Pentru Braila si 2007 era foarte bine. Salariul minim era 390 lei in 2007. Echivalent acum raportat la salariul minim brut 1500/390*1250=4800 lei ar iesi. Chiar mai bine. :) Dar nu cred ca aceasta raportare e corecta. Nu regret ca am facut acest pas. Eu sunt un norocos.
      • Like 0
    • @ Lucian Cheosea
      Mai corect la salariu mediu brut. Imi iese 3750 lei. :)
      • Like 0
  • Cel puţin 75% este vina celor care au luat creditul. Ai salariul de 1500 de lei (ăsta nu era un salariu bunicel nici în 2006) şi rata 700 de lei şi vrei casă? Eşti cel puţin imatur! Şi mai faci şi 2 copii! Ce să zic, le-ai asigurat un viitor minunat, felicitări!
    • Like 2
    • @ Bogdan Grosu
      Multumesc!!! Invidiosule.... :)
      • Like 0
  • Mircea S check icon
    In 2006 situatia total credite vs depozite bancare era superiara creditului spre deosebire de acum. Asta inseamna ca acei franci scriptici acordati dvs au fost imprumutati sub o forma sau alta de undeva si nu dati din depozite. Sa zicem ca au fost lei sau eur luati din piata sau bnr(pt lei). Acum vine intrebarea ce banca sau entitate sanatoasa la cap ia cu dobanda 8 o moneda , o converteste in franci care fata de leu avea evolutie descendenta ,si apoi va si dadea francii cu dobanda de 6? Pana sa imi raspundeti dati un ochi si pe intrarile de capital de la bancile mama in Romania din perioada 2005 -2007. Va pot spune cu certitudine ca nu au fost lei.
    • Like 1
    • @ Mircea S
      Sa înțeleg ca bancile știau de devalorizarea CHF, mi-au dat dobânda mică ca sa câștige mai mult din diferența de curs? Adică au avut un plan premeditat si mi-au ascuns costuri suplimentare? Asta înseamnă vânzarea unui produs cu vicii ascunse.
      • Like 0
    • @ Mircea S
      Eu nu cred ca luau credit extern cu 8%. Din câte știu eu dobânda deductibila in codul fiscal la euro este de maxim 6%. Nu cred ca au fost așa de neatenți. Țineți cont ca banii veneau in general de la bancile mama. Dacă au avut așa mari dobânzi, asta înseamnă export de profit.
      • Like 0
    • @ Mircea S
      raimond check icon
      Bancile aveau franci. Fie de la bancile mama fie luau de la bancile care aveau franci cu costuri foarte mici. Pur si simplu existau la acel moment franci pe piata vanduti de banci sub forma creditelor, ca altfel nu cumpara nimeni niciun franc... Ce sa faci de fapt cu franci in Romania? Eu am intrebat la o banca pe ofiterul de credit care e treaba cu aceste credite in franci. Ma interesa o refinantare pe vremea aia. Tin minte si acum cursul la franci care era exact 2.00 lei. Ofiterul mi-a zis textual: "Banca are franci si a creat acest produs ca sa-i vanda". Nu m-a convins. Oricum, eu am avut doar un credit si acesta in lei. Inainte sa il iau m-am informat cat am putut. Si am inteles care e treaba cu riscul valutar - inainte sa ma bag la un credit in valuta. In fond diferenta intre dobanzile la creditele in lei si cele la creditele in valuta era mult prea mare sa nu sara in ochi, pentru oricine. Si apropo, nu am citit contractul De loc. Tot ce ma interesa mi-a spus ofiterul de credite, ori din proprie initiativa, ori intrebat de mine. De exemplu, am stiut de la inceput ca am comision de returnare anticipata (sau cum se chema asta) si l-am si platit cand am returnat anticipat. Era pe vremea cand acel comision nu fusese declarat abuziv. Astea erau conditiile pe vremea aia.
      • Like 0
    • @ Lucian Cheosea
      Mircea S check icon
      Dvs ati plecat de la premiza ca nu au existat franci. Ce am scris mai sus e destul de clar cred eu. La primul comentariu cum se face ca banca transforma in franci o moneda care se intareste fata de franc si o da cu o dobanda mai mica decat aia cu care a luat (sau egala)? Asta reiese din ce ati scris. Banca aia nu e manipulatoare ci dea dreptul cretina deoarece pierde din secunda cand face prima conversie. Eu incercam sa va arat ca banca care a dat franci a avut franci nu lei, eur, usd ,ghinde si alte alea. Intre iunie 2005 si iunie 2007 francul fata de leu s-a devalorizat cu 12% pe an. Nicio banca nu ar fi schimbat in franci o alta moneda luata la x dobanda decat daca o dadea dvs cu cu dobanda X+12+marja profit ceea ce nu a fost cazul . Creditele in franci ar fi rentat pt banca doar daca avea franci. Nefacand conversii ar fi ramas fix cu dobanda + comisionul de risc valutar. deprecierea sau aprecierea nu ar fi afectat banca. De aia banca transilvania nu a dat franci ca nu a avut de unde. Mai e si discutia de provizionare care din cate stiu eu se face in moneda creditului la bnr. Plus si discutia riscului valutar aparut pentru banca daca ea face conversii ca sa dea creditul care nicio banca nu l-ar fi luat gratuit. Si da ati intuit ok ca banii erau din surse externe (valuta) in volume uriase. Suficient de mari incat sa faca mecanismele de control valutar ale bnr irelevante in piata si sa provoace un acord cu FMI cand i-au luat inapoi.
      • Like 0
  • raimond check icon
    Eu as fi acceptat o astfel de lege sub forma: La cererea imprumutatului, banca sa ii transforme creditul in valuta in credit in lei, la cursul ala istoric, din momentul luarii creditului, dar in conditiile creditelor in lei oferite de acea banca tot in momentul respectiv! Apoi se calculeaza retroactiv cum sta omul la momentul actual si cum sta pe viitor pana la returnarea integrala. Exemplul concret de aici: omul a luat 100.000 lei bani in mana. Banca ar spune asa: Bun, iti transformam creditul ca fiind de 100.000 lei, cu dobanda pe care o ofeream atunci la credite in lei, pe acelasi numar de ani. Iti facem simularea sa vedem cat trebuia sa achiti pana la zi - poate iesi in castig, poate in pierdere! - si simularea pe perioada urmatoare cat a mai ramas pana la returnarea integrala. Si omul poate fi de acord sau nu. Eventual ar fi loc de negocieri pentru perioada urmatoare, extinsa de exemplu daca se poate, etc.
    • Like 0
    • @ raimond
      Ce facem cu diferența de curs?
      • Like 0
    • @ Lucian Cheosea
      raimond check icon
      Pai, nimic. Tocmai de aia am zis ca as accepta ceva de forma expusa de mine. Practic cand te duceai la banca, aveai optiuni, credite in lei/valute, cu toate conditiile specifice pt. fiecare. A, daca nu te incadrai la unul dintre ele dar te incadrai la altul, asta da, era o "fortare". Asta chair e vina bancii. O astfel de forma ar face un pic de dreptate post-mortem. Pai cand m-am dus la banca si-am vrut 100.000 lei credit in lei ai zis ca nu ma incadrez. Dar ca sa imi dai 100.000 lei credit in valuta ai putut!
      • Like 0
  • Nicu check icon
    Mă bucur că ați scris acest articol, dle Cheosea. L-am citit cu interes. Dă răspunsuri excelente unor întrebrări pe care mi le-am pus cu referire la problema creditelor luate în franci elvețieni. Din păcate, în unele articole citite anterior - inclusiv pe republica.ro - se crează arificial multă confuzie, fum și ceață (nu fac trimiteri pentru că nu are sens). Ce am observat este că mai mult se acuză și se învinovățește decât se discută. Spre deosebire, articolul dvs. - exact, în cifre, întrebări și răspunsuri - e reconfortant.
    • Like 0
    • @ Nicu
      Ma bucur. Asta am urmărit. Nu este un articol acuzator. Doar o încercare de a arata toate fetele problemei.
      • Like 0
  • Comentariile de mai jos sunt stupefiante. Atâta răutate şi melteneală este greu de suportat. Domnule Cheosa, aţi priceput? Aţi fost un prost pentru faptul că aţi avut încredere în sistemul bancar din ţara asta nenorocită... Răzvan Popescu este un deştept, pentru că a avut ... noroc. Ceea ce s-a întâmplat cu francul elveţian se putea întâmpla şi cu euro... Astăzi plângea Răzvan Popescu. Dar el nu conştientizează, este prea îngânfat să admită că a fost norocos, nu deştept. Nu am credit în franci elveţiei, dar puteam să am. În SUA, ţara de unde a plecat acestă nebunie, nu s-a pus problema ca la noi: să plătească cei care s-au împrumutat în franci elveţieni. Americani s-au solidarizat şi au rezolvat problema. Dar hai să vedem ce s-a întâmplat în SUA: Criza financiară a costat economia americană între 6.000 de miliarde de dolari şi 14.000 de miliarde de dolari, iar pagubele ar putea fi de peste două ori mai mari, dacă economia îşi revine prea lent, potrivit unei estimări a Rezervei Federale (Fed) din Dallas, citate de Mediafax. AMERICANII AU SALVAT ŞI BĂNCILE, ŞI CETĂŢENII. Noi ne-am împrumutat 20 de miliarde în Epoca Băsescu, pentru a salva băncile comerciale şi nu a comentat nimeni ... Când este vorba despre cetăţeni, atunci ne opunem... Tristă ţară.
    • Like 1
    • @ Constantin
      check icon
      Tratezi cam superficial, Constantine,.criza din US. Ori n-ai citit suficient deapre ce s-a ontamplat
      • Like 0
    • @ Constantin
      check icon
      Sorry- scriu de pe mobil si tasta send e aproape de space. Deci- cine a "salvat" america nu a fost populatia, ci FED-ul. Si- sa nu uitam sutele (sau parca vreo 1000) de banci mici care s-au dus pe faras din cauza subprime-urilor. Si nici de Fanny Mae, care a fost opera guvernului. In cazul asta insa e putin mai usor: cine a fost needucat a pus "botul" la ce i-a spus un trepadus din banca si asa a ajuns sa semneze. Cum se numes cei needucati (ca sa fim politically corect si sa nu-i jignim). Adica ai 1500 de lei salariu si tu visezi sa iti iei mortgage fara risc? Alt exemplu de prostie. In perioada respectiva eu castigam o suma de peste 10 pri mai mare decat el, salariul era raportat la euro si abia daca mi-am permis un risc de 50.000 de euro. Pentru ca, atunci cand risti trebuie sa-ti faci forecast-ul pentru perioada de minim 5 ani. Stii, exista si la noi, in Romania,.consultanti,.de toate felurile-inclusiv financiari
      Crezi ca se duce cineva la ei? Tot roma ul e deatept
      • Like 0
    • @
      Fed-il nu a salvat populația. Fed-ul a salvat bancile prin acordarea de mii de miliarde de dolari băncilor prin emisii de noua masa monetară. Ținând cont ca astfel masa monetară a crescut, pana la urma tot populația a plătit prin creșterea prețurilor. Același lucru l-a făcut si BCE in Europa. Funny thing: găurile au fost atât de mari încât nici pana in ziua de azi nu s-a reușit creșterea inflației îndeajuns de mult încât sa producă creștere economică. Si asta coraborat si cu reducerea dobânzilor cheie ale băncilor centrale. What a mess in this moment!
      • Like 0
    • @ Lucian Cheosea
      check icon
      Exact de asta am afirmat, indirect-ca Fed a salvat America. E o prea lunga poveste pentru a fi scrisa de pe tastatura unui smartmobile. Sistemul americat este bazat pe credite. Cad creditele-cade America. Si asa au cam cumparat-o chinezii (desi le-au tras americanii o teapa cu aceast ocazie-nu la fel de grava ca Japonia-americanilor dupa w.w.2- cu planul de reconstructie si tiparirea de yeni fara acoperire insa destul de puternica.) Insa ideea de la care am pornit e urmatoarea (si o sustin): nu inteleg de ce-prin lege-sa acorzi unei parti a populatiei- privilegii, doar pentru acea parte a populatiei e proasta/needucata? Populismuli eftin precum si lipsa de dreptate si morala ma enerveaza dincolo de oricare alt aspect al magariei asteia cu legea pt "salvarea" saracilor care si-au luat credite toxice. Fara suparare- am vazut saraci din astia "salvati" care s-au repezit fara nici un calcul la credite. Nu mai zic de perioada in care orice prostan de la et. 10 din cartierul Militari (sau prelungirea ghencea sau...alte zone "defavorizate), traind intr-o garsoniera de 25 mp si-au luat pe credit cate un audi sau bmw. In acelasi mod, am putea sa-i "salvam"si pe aia. De fapt morala e alta: Nimeni- nici guvernul, nici BNR nu au voie sa se amestece in contractele private. Doar judecatorii, in baza probelor depuse si sustinute la dosar au voie. Pentru ca altfel se duce dracului tot sistemul. Sigur ca in comunism si dictatura se poate oricum dar...despre ce vorbim? Regulile "jocului" nu se schimba in timpul sau si nicio lege nu poate fi aplicata retroactiv (e un principiu sfant din drept). Asta e.
      • Like 0
  • jolly check icon
    vad ca afisati numai postarile pro banci. foarte tare
    • Like 0
  • jolly check icon
    numai experti economici peste tot, dar mai ales comentatori de pe margine. credit pe termen scurt, nu lung...acorduri bilaterale etc. pe naiba: atunci toate bancile iti bagau pe gat chf, pt lei sau euro spunand ca nu esti eligibil, BNR fiind partas la aceasta manevra. Mai spunea cineva in articolul anterior ca BNR a recomandat sa nu se ia credite in chf....as vrea sa intreb si eu comentatorii de serviciu, cand a facut asta? nu cumva prin 2009 cand deja zarurile erau aruncate? si cand maretul si eternul Isarescu isi convertise propriul credit in chf de care uitase ulterior in lei? de ce prin golania cu cursul chf un om trebuie sa plateasca de 3 ori valoarea unei case? statul este platit ca sa isi protejeze cetatenii de astfel de tzepe. adica in Croatia, Polonia, Ungaria etc cetatenii sunt pe primul loc iar la noi pur si simplu esti calcat in picioare. Austria a respins din start creditele in chf, de ce oare ? pt ca nu au avut si ei un Isarescu, si un stat corrupt, poate de aia.
    • Like 0
    • @ jolly
      am scris un articol pe tema asta. Sper sa fie publicat.
      • Like 0
  • MihaiSt check icon
    Ceva din tabloul prezentat mi s-a parut inca de la inceput... defect. Deci, in primavara lui 2006 personajul nostru avea 30 de ani si era deja "director economic". In aceste conditii, atras de mirajul unor bani ieftini, angajeaza un credit care in scurt timp se dovedeste toxic. Ulterior isi pierde locul de munca - daca la servici a practicat acelasi gen de management financiar ca in viata privata nici nu e de mirare. In sfarsit, include in discutie falimentele bancare - de ce o banca trebuie sa ajunga neaparat la faliment daca a acordat credite pe baza unor contracte liber consimtite ? La urma o singura parere: anul acesta am incheiat si eu (greu, nu vreau sa ma mai gandesc...) un credit in euro. Nu m-a ajutat nimeni. De ce a trebuit ca cei imprumutati in anumite conditii (care atunci, in 2006, pareau avantajoase...) sa aiba un statut special/privilegiat ? Intreb asta pentru ca in final - nu trebuie sa ne facem nici un fel de iluzii - costul acestei nebunii va fi platit de noi toti...
    • Like 2
    • @ MihaiSt
      Prin acest articol am incercat sa demostrez ca argumentele care sustin o criza datorata convertirii creditelor nu exista. Subiectul articolului nu este justetea legii ci ca "băncile în momentul conversiei nu au „pierderi”, ci au reduceri ale veniturilor viitoare din diferențe de curs valutar, mai bine spus reduc profiturile speculative (oare?) din diferența de curs".
      • Like 1
    • @ MihaiSt
      Jobul in 2009 a fost pierdut datorita intrarii in incapacitate de plata a societatii unde lucram. Incapacitate de plata datorata partial tot politicilor bancare care au restrans creditarea. Mai exact: furnizorii au redus termenele de incasare de la 90 zile la 3 zile, iar bancile au inchis toate liniile de creditare retinand toti banii incasati. In acest fel lucrarile de constructii nu au putut fi finalizate, clientii nu au platit. Plus ca in acel moment aveam de incasat o suma mare de la un dealer auto care, datorita incasarilor reduse (aproape de 0), nu a mai putut face plata, banca refuzandu-i un credit de investitii (nu acuz banca).
      • Like 1
    • @ MihaiSt
      In text am demonstrat ca o banca nu poate da faliment datorita acestor "pierderi". Pentru ca sunt scriptice si viitoare. Pot da faliment daca au folosit bani reali (acordare de prime, credite, angajare de cheltuieli suplimentare) pe seama acestor venituri. A fost un caz in SUA, ENRON parca, unde acest lucru s-a intamplat deoarece inregistrau in contabilitate venituri estimate pe baza unor formule "trucate".
      • Like 1
    • @ Lucian Cheosea
      Felicitări pt. Creditul in euro. Vorbim peste 10 ani. :) sa fie toate bune. Înseamnă ca ai venituri in euro.
      • Like 0


Îți recomandăm

articol audio
play icon mic icon Speranța Farcă

„Părinții sunt foarte angoasați, aud peste tot că copilul lui cutare face așa, copilul lui cutare face așa. Și se gândesc că ei nu oferă același start copilului lor, care va intra în competiție cu acei copii care au făcut toate acele cursuri. Gândim educația și viața ca pe o competiție”, spune Speranța Farca.

Citește mai mult

Șezlonguri în apă la Marea Neagră

Este o adevărată luptă între turişti pentru a prinde cel mai apropiat pat de plajă lângă apă deşi nu stau prea mult pe sezlong şi apoi tot ei se plâng că nu au soare pentru a se bronza din cauza umbrelelor extrem de apropiate.

Citește mai mult

Foto pentru textul Arinei Angelescu

Plec în oraș. Nu apuc să conduc prea mult când aud telefonul. E mama, care rămăsese cu cel mic. Inima îmi bate deja mai tare. Îmi trec tot felul de scenarii prin cap. Niciunul prea fericit. Răspund. Nu e mama. E băiețelul meu. Plânge în hohote și lasă puțin spațiu ca eu să înțeleg ceva. Nu-știu-ce grisine pe care le-am uitat acasă?!

Citește mai mult

Andrei Ene

AntiFragile, un startup care dezvoltă un sistem de etichete inteligente, care permit monitorizarea de la distanță a coletelor pe parcursul procesului de transport, a fost desemnat vineri seara câștigătorul competiției UPGRADE 100 Floors Elevator Pitch. Pe scurt, eticheta își schimbă culoarea dacă pachetul a fost scăpat de curieri.

Citește mai mult