Sari la continut

Un singur om poate să schimbe cu mintea lui o țară

De trei ani, peste 300 de contributori își scriu ideile pe această platformă, construiesc împreună cu noi o comunitate, un spațiu al celor care știu că România poate să arate altfel. Te invităm să scrii și tu!

Inutilitatea Fondului Suveran de Investiții

România este scuturată din toate balamalele de niște politicieni care au o educație economică precară și care se bazează excesiv pe economiști de partid cu idei tot mai crețe și care propun tot felul de trăsnăi insuficient fundamentate, dezbătute sau fără un studiu de impact serios în spate.

Una din aceste idei este cea legată de crearea Fondului Suveran de Investiții după modele similare din Norvegia (creat în 1990, cel mai mare din lume cu active în valoare de 922 miliarde USD) sau Emiratele Arabe Unite (creat în 1976 în valoare de 828 miliarde USD).

Iată care sunt argumentele mele care susțin că această idee este una problematică și că nu va aduce un beneficiu clar economiei românești, dimpotrivă:

1. Lipsa resurselor financiare care să alimenteze constant cu fonduri substanțiale acest fond public de investiții. În țările unde s-au dezvoltat astfel de scheme de finanțare pentru proiectele publice există o sursă importantă de finanțare, chiar cu sume importante (vezi aici lista principalelor fonduri suverane de investiții). Cinci din cele mai mari zece fonduri suverane au în spate producția de petrol și redevențele aplicate acesteia. Cu alte cuvinte, în cea mai mare parte a cazurilor, existența unor resurse naturale importante alimentează și justifică crearea acestor fonduri de dezvoltare pentru a se evita ceea ce noi numim în literatura economică „blestemul resurselor”. Lipsa resurselor se vede clar în bâlbâiala autorităților cu privire la capitalizarea acestui fond: bugetul de stat (alimentat de o datorie publică ce crește exponențial și care funcționează de ani buni pe deficite structurale) nu are cum să furnizeze constant resurse importante nici măcar până la concurența câtorva miliarde de euro bune; redevențele pe resurse naturale sunt la un nivel scăzut pentru că resursele naturale de care dispunem sunt puține și în scădere etc. O posibilă soluție ar fi ca fondurile din Pilonul II să fie redirecționate spre trei direcții (opțiunea să rămână obligatori la contribuabil): fondul public de pensii, Fondul Suveran de Investiții și Pilonul III. Dar aici va fi nevoie de credibilitate și transparență dar și de un calcul economic în termeni de profit care sunt sigur că lipsește multora care vor gravita în jurul fondului respectiv.

2. Statul a experimentat deja ideea de a crea o structură de stat care să fie interfața pentru proiecte publice de amploare și care să poată fi parte în diferite parteneriate public – privat. Avem deja Compania Națională de Investiții care a luat ființă în 2014 în mod similar cu participarea la capital a unor companii de stat între care se remarcă SNCFR sau Aeroportul Otopeni (vezi aici). Ce a făcut această companie semnificativ pentru proiectele mari din România? Prea puțin. Remarcăm de pe site-ul lor că se ocupă cu modernizarea de cămine culturale, modernizarea sediului ANI, modernizare de piețe etc. (vezi aici lista proiectelor). Multe dintre proiecte nu sunt investiții ci, mai degrabă, consum de resurse. Modernizarea unui cămin cultural nu are cum să aducă fluxuri financiare viitoare directe din care să se recupereze aceste investiții. Înclin să cred că același lucru se va întâmpla și la noua structură birocratică numită pompos Fondul Suveran de Investiții.

3. Un astfel de fond va gravita, ca și Compania Națională de Investiții, în jurul politicienilor. Indiferent dacă alegem sau nu un management privat, politicienii vor avea un cuvânt greu de spus. Într-o țară în care până și postul de femeie de serviciu dintr-o școală este politizat, m-aș mira să fie diferit acolo unde resurse importante vor fi redistribuite. Mai mult, dacă ne uităm la insuccesul aproape total al managementului privat în companiile de stat îngrijorarea noastră ar trebui să fie și mai mare (a se vedea cazurile celebre de la Tarom, sau CFR Marfă). Atâta timp cât managerii privați provin tot din siajul politicienilor vor executa ordinele acestora fără să crâcnească. În plus, evaluarea va veni tot pe filiera politicienilor, deci obediența față de aceștia va fi una naturală. Consecința: o sumedenie de erori în alocarea resurselor (nu puține) va fi prezentă fără urmă de îndoială. Într-o țară coruptă cum este România crearea unui astfel de fond întărește puterea politicianului care va depune eforturi semnificative să controleze direct această „vacă de muls”.

4. Fondul Suveran de Investiții nu va fi o soluție la companiile de stat căpușate în prezent, așa cum acreditează ideea dl. Lucian Davidescu (vezi aici), companii care acum gravitează în jurul politicienilor ca surse de putere disparate. Aducerea sub aceeași umbrelă a companiilor de stat „profitabile”, unele adevărate monopoluri naturale (vezi Hidroelectrica) va crea un monopol și mai mare în care resursele se vor contopi și vor genera rente politice și mai mari și găuri bugetare mai greu vizibile dar mult mai mari. Având în vedere că la mijloc este problema proprietății (de stat) tragedia comunelor va fi și mai mare. În plus, nu se știe încă sub ce formă aceste companii vor fi înglobate în fond: vor fi absorbite prin prisma acțiunilor pe care le deține statul, va fi doar transferat către fond profitul generat de aceste companii etc. Dacă vor fi absorbite se pune problema acționarilor minoritari privați care există în momentul de față la majoritatea companiilor aflate în discuție. Dacă se pune problema preluării cu japca la centru a profitului acestor companii, sunt absolut sigur că anul viitor managementul va reconsidera ideea de a obține profit pe care să îl distribuie alții de la centru. Și asta chiar dacă performanța managerilor acestor companii conține condiții legate de profit.

Sunt sigur că, deși este vândut românilor ca un panaceu la lipsa investițiilor statului și la toate problemele legate de modul în care sunt ratate sistematic obiective de investiții importante, Fondul Suveran de Investiții va încurca și mai mult lucrurile pentru că nu va avea resursele necesare să contribuie real la dezvoltarea României și va fi urgent populat cu rudele și cu prietenii de șpriț și voie bună ai politicienilor aflați la butoane. Investițiile sau bunăstarea României nu sunt mizele reale din spatele acestui proiect. Așa cum Compania Națională de Investiții a eșuat lamentabil în „investiții” fără sens economic, la fel va eșua și Fondul Suveran. Alternativa sănătoasă este să creăm fonduri private puternice (de investiții, de pensii, de asigurări de viață), o piață de capital sănătoasă cu foarte multe proiecte publice lansate în parteneriat public – privat și listate în scurt timp de la implementare ca IPO pe această bursă, conectarea pieței de capital românești la nivel regional și global etc. Vrem sau nu să acceptăm acest lucru, capitalul privat și investițiile private au o busolă mult mai bună în materie de alocare a resurselor.

Într-o țară coruptă cum este România, cu cât implicarea statului în mijloacele de producție (inclusiv investiții) este mai puternică, cu atât haosul și eroarea sunt mai mari. România nu este Norvegia și nici măcar Emiratele Arabe Unite în materie de corupție (vezi aici poziția Norvegiei – locul 6 / poziția EAU – locul 24 / poziția României – locul 57) fără prea mulți pași făcuți în ultimii zece ani (vezi aici evoluția României în materie de corupție unde se vede că am îmbunătăți indicatorul în 10 ani cu doar 11 puncte). Unor politicieni mult mai corupți decât în alte țări nu ar trebui să le pui în brațe prea multe resurse. De aceea, cred că soluții care în altă parte merg (Norvegia) la noi o să eșueze lamentabil.

Articol publicat pe blogul autorului.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Fondul Suveran de Investiții are o fundamentare cât se poate de solidă. Va deveni sursa principala de furt din banii publici. Un FNI de stat. Hai să punem toate companiile de stat într-un ceaun uriaș, sa facem un gulaș imens și polonicul să-l dăm lui Dragnea. Așa de mult îmi plac exemplele cu Norvegia... O sa le călcăm pe urme, ce mai!
    • Like 6
  • Vad ca autorul este se bucura de omnipotenta si ubicuitate:
    <<Cristian Păun este profesor universitar la Academia de Studii Economice din București, în cadrul Facultății de Relații Economice Internaționale, titularul disciplinei de Tehnica plăților și finanțării internaționale. Activează în domeniul consultanței financiare pe diferite proiecte dezvoltate cu finanțare privată sau publică. Cristian Păun este și cadru universitar asociat la Universitatea Româno-Americană din 2007 și la Școala Națională de Științe Politice și Administrative din București, Facultatea de Management și Facultatea de Comunicare din 2006. Ocupă și funcția administrativă de Director Executiv al Societății Române de Economie, fiind și membru al acesteia din 2009. Este Directorul Executiv al Centrului de Cercetare în Relații Economice Internaționale din cadrul ASE București din anul 2011. Este membru al Institutului Murray Rothbard din România din cadrul Universității Romano-Americană și colaborează pe diferite proiecte cu Institutul Mises din România.>>
    Foarte bine ca pune in discutie problema infiintarii FSI, foarte rau ca nu emite un studiu, fundamentat stiintific, care sa propuna alternative viabile la modelul economic ce trebuie urmat. Am aruncat o privire la http://sorec.org.ro/ si de prin 2010 nu s-a mai intamplat nimic pe acolo.
    • Like 0
    • @ Voicu Nicolae
      Domnul Păun este un om liber şi poate avea orice părere despre orice, dar ASE-ul ce părere o avea despre FSI? Ar fi interesant de aflat punctul de vedere al Academiei de Studii Economice.
      • Like 1
  • Principalul argument al autorului este că România ar fi o ţară coruptă. Posibil. Dar dacă de la venirea la putere a Băsescului, 2004, până astăzi, tot am luptat împotriva corupţiei, de ce nu s-a schimbat nimic? Sunt 13 ani! Câte locuri am urcat în topul ţărilor mai puţin corupte? Am urcat?

    Acum vreo doi ani, preşedintele Albaniei a spus că ar înfiinţa şi el un DNA, dar, având în vedere că în România tot este corupţie, nu vede utilitatea. Greşea albanezul?
    Comisia US Helsinki din Congresul american spunea tot cam aşa, dar acum vreo trei săptămâni... Care-i concluzia? Lupta împotriva corupţiei nu funcţionează, nu are rezultate. Eu înţeleg că şi domnul Păun tot cam asta spune. Deci, avem o problemă cu lupta împotriva corupţiei. Dacă în cazul companiilor naţionale, după spusele domnului Păun, problema este politizarea managementului, tot aşa o fi şi în cazul DNA-ului?

    De exemplu: eu cred că este bine că se caută afaceri ale domnului Dragnea prin Brazilia, după ce o anchetă jurnalistică a semnalat posibilitatea. Dar de ce acum vreo 2 ani nu s-a întâmplat nimic, atunci când o altă parte a presei a dat indicii despre unele transferuri de bani în Dubai şi Panama ale unor nume importante din jurul lui Băsescu? Cum se face selecţia investigaţiilor...jurnalistice?

    Eu nu spun că domul Moraru şi doamna Kovesi au fost numiţi pe criterii politice, dar aşa pare. Că prea sunt luaţi adversarii politici ai Jupânului de la Cotroceni, nici nu contează cum se numeşte. Dar, se pare, este important că el NUMEŞTE persoanele care ocupă asemenea funcţii.

    Este posibil ca eu să mă înşel, ni se întâmplă tuturor, dar o dare de seamă cu privire la starea corupţie din România, după 13 ani de luptă, trebuie prezentată de responsabilii cu această activitate. De unde am plecat şi unde am ajuns? Am ajuns undeva sau ne-am învârtit în cerc?

    Fondul Suveran de Investiţii nu se poate face pentru că România este corupă, foarte rău, restul argumentelor nu mi se par valide. Dar întrebarea rămâne: de ce după 13 de luptă împotriva corupţiei nu s-a întâmplat mai nimic şi am rămas cu aceeaşi imagine: corupţii Europei.

    P.S. Domul Păun vorbeşte despre managementul politic din companiile de stat. Posibil, nu am cunoştinţă. Dar şi aşa, admiţând că sunt manageriate de oameni numiţi politic, companiile statului au cel mai mare profit raportat la cifra de afaceri... Mult, mult peste multinaţionale.

    Resursele naturale ale României sunt în scădere? Faţă de ce? De evaluările noastre de acum câţiva zeci de ani?... Resursele din Marea Neagră acum sunt descoperite... Rezervele de gaze de şist din Moldova nici nu au fost explorate... Cu reactoarele 3 şi 4 de la Cernavodă, România poate deveni o mare exportatoare de energie electrică. Dacă se realiza cablul submarin cu Turcia puteam exporta energie electrică şi în condiţiile de astăzi. Despre ce resurse în scădere ne vorbeşte autorul?
    • Like 0
    • @ Constantin
      dalex check icon
      Ce vina are Paun ca "cetateanul turmentat" voteaza gresit ?
      • Like 0
  • Argumentele autorului sunt pertinente. Dar, pentru că este vorba despre fondurile de investiţii din România, ar fi fost necesar să se analizeze şi cauzele care au făcut să eşueze fondurile private de investiţii anterioare (FMOA, FNI )
    • Like 1
    • @ Gheorghe Anton
      Acelea au Caritasuri,au fost un fel primitiv al fondului de investitii.Din ele s-au imbogatit o mana de smacheri,sub "atenta" supraveghere a CNVM-ului.Ar trebui sa ne raspunda Vantu,Catarama,etc. pana nu dau coltu'!(Eu am pierdut la ambele,nu mult numai ca alea au fost toate economiile mele...)
      • Like 3
  • 100% de acord ! Un astfel de fond va fi nu doar politizat - ergo, maleabil și extrem de manipulabil, ci și un tezaur "comun", în mod oficial disponibil corupților și inițiativelor lor fantasmagorice lipsite de sorți de izbândă (doar pentru populație, evident). Se va crea doar o altă gaură neagră cu un nobil apelativ... de parcă adjectivul "suveran" ar trebui să inspire încredere... iar cu pretenția de a inova, se vor risipi resurse. Alternativa fondurilor private este mult mai inspirată - de pe urma monopolurilor & a centralizării nu profită decât clasa politică... iar România nu este nici Norvegia, nici EAU - fapt ușor de observat cu ochiul liber. Însă PSD-UL, care deja s-a întins mai mult decât îi e plapuma, preferă să ia țara peste picior și să vândă iluzii de prosperitate viitoare...
    • Like 1
  • check icon
    Corect. În fapt psd-ul vrea doar o vacă de muls cu impact electoral prin acest aşa zis fond suveran.
    • Like 1


Îți recomandăm

Foto pentru textul Arinei Angelescu

Plec în oraș. Nu apuc să conduc prea mult când aud telefonul. E mama, care rămăsese cu cel mic. Inima îmi bate deja mai tare. Îmi trec tot felul de scenarii prin cap. Niciunul prea fericit. Răspund. Nu e mama. E băiețelul meu. Plânge în hohote și lasă puțin spațiu ca eu să înțeleg ceva. Nu-știu-ce grisine pe care le-am uitat acasă?!

Citește mai mult

Andrei Ene

AntiFragile, un startup care dezvoltă un sistem de etichete inteligente, care permit monitorizarea de la distanță a coletelor pe parcursul procesului de transport, a fost desemnat vineri seara câștigătorul competiției UPGRADE 100 Floors Elevator Pitch. Pe scurt, eticheta își schimbă culoarea dacă pachetul a fost scăpat de curieri.

Citește mai mult