Cea mai mare nedreptate în urma majorării impozitului pe mașini s-a făcut față de proprietarii de mașini hibrid și plug-in hybrid

Te inteleg perfect de ce ai postat aici. CTP ne-a blocat in mod las si rusinos posibilitatea de a-i comenta "in direct" articolelor sale.

CTP a blocat postările și atenție! le-a șters pe toate cele existente de până atunci (e important de menționat și asta) nu neapărat din lașitate (nu știu cât de laș e sau nu e individul în realitate) ci dintr-un orgoliu cât casa (Casa Poporului). La un moment dat s-a supărat ca văcarul pe sat și a făcut faza asta absolut grețoasă, descalificantă, mai ales fiindcă înainte de asta părea (se dădea) un tip democrat și tolerant cu comentatorii, nepunând nicio opreliște comentariilor de toate felurile. Cum suneam, n-am prea mai văzut atâta orgoliu, afurisenie și încăpățânare la altcineva. Ar fi putut ulterior, de multe ori, să revină la sentimente mai bune, dar n-a făcut-o. Dar ceea ce pe mine unul mă dezgustă cu adevărat este că pe lângă ”blocada” impusă comentatorilor (ceea ce numai un spirit antidemocratic profund poate să ofere), individul își mai și BATE JOC cu bună știință de comentatori. Textele publicate de el pe Republica sunt probabil preluate ad literam de pe Facebook sau nu știu de pe unde, iar acestea conțin uneori adresări directe, întrebări către cititori, iar de curând, iată, și probleme de mate / fizică de rezolvat. Individul se arată în mod ipocrit ca fiind un tip amabil cu cititorii, cărora li se mai adresează uneori cu apelativul ”stimați republicani”. Deci se arată cu o mască de tip onest și dintr-o bucată, în timp ce în realitate se dovedește un mare IPOCRIT. Propune, cu generozitate, probleme și se arată încântat când unii le rezolvă corect. Vrea cică să stimuleze gândirea rațională, aplecarea către științe, efervescența intelectuală și echilibrul mental mai ales în aceste vremuri nebune etc Dar față de cititorii și comentatorii de pe Republica probabil i-a rămas același năduf care l-a făcut să oprească postările. E ca și când ar zice: eu mă fac că discut cu voi, că îmi pasă de voi, dar sic, sic, ia postați, ia răspundeți-mi dacă puteți.... Na! că nu puteți, ha - ha!!! Eu personal am mai postat (ca și acum) la alte articole răspunsuri către el și am semnale că le cam citește, ia act de acestea. Dar dacă e să menționeze vreo rezolvare corectă (așa cum am propus eu chiar mai sus) se face că nu vede. Îi bagă în seamă și îi menționează numai și numai pe cei care îi răspund pe platforma pe care binevoiește el să îi lase. E un tip dezgustător și cea mai bună atitudine față de un individ ca el ar fi de fapt ignorarea sa. Fiindcă el probabil se hrănește cu nemulțumirile pe care le provoacă, cu afurisenia-i caracteristică. Eu am greșit că m-am lăsat ispitit să ofer rezolvări la propunerile lui, dar am făcut-o fiindcă și eu sunt pasionat de tipul ăsta de provocări intelectuale și m-au mâncat degetele să ofer răspunsuri / rezolvări. Cu ocazia acestor probleme propuse regulat ar fi fost un bun prilej și pentru el să mai lase afurisenia de-o parte, să îngroape securea războiului cu comentatorii, dar ți-ai găsit! N-ai cu cine... Așa că eu unul o să-mi mai temperez mâncărimea degetelor pentru a posta răspunsuri de orice fel către el. Probabil că pentru un individ cu ego-ul cât casa (Poporului) așa ca el, ignorarea e cea mai bună soluție. Vrea să scrie mereu în dreptul articolelor sale ”0 comentarii”, atunci așa să fie. Să rămână la nivelul zero barat, așa cum merită, în timp ce alți autori, mult mai puțin valoroși în ale scrierii și argumetării, să aibă parte de o efervescență de comentarii argumentate și interesante. Articolul de față cu comentariile aferente datorită interesului stârnit, e un bun exemplu...

Ai perfectă dreptate in privinta orgoliului nemăsurat al lui CTP. Eu am vorbit de doza de lasitate pentru că refuzul deliberat al replicii publice după publicarea unei opinii/articol, este un act de lașitate intelectuală, deoarece rupe legătura fundamentală dintre afirmație și responsabilitate.

Dreptul de a vorbi nu este identic cu onestitatea intelectuală
Este perfect legitim ca cineva să spună:

„Este platforma mea, regulile mele.” (CTP este membru fondator la republica.ro)

Corect, dar dreptul de proprietate nu conferă automat legitimitate intelectuală.

A publica o opinie înseamnă a intra voluntar în spațiul dezbaterii publice, înseamnă a face o afirmație cu pretenție de adevăr.

A refuza orice replică după aceea nu este cenzură legală, ci evitare, lașitate intelectuală.

Un autor care lansează acuzații, formulează judecăți morale sau politice,
influențează opinia publică, dar blochează orice contra-argument, creează o asimetrie morală (vorbești, dar refuzi răspunsul).
Astfel, CTP își asumă rolul de judecător, cititorul este redus la rolul de spectator pasiv. Aceasta nu este dezbatere, ci monolog protejat.

Există categoric motive legitime pentru moderare: spam, insulte,
amenințări, trolling etc.

Dar dezactivarea completă a comentariilor, mai ales la subiecte controversate, nu este moderare, ci lașitate și orgoliu.

Mai spun doar o chestiune care mi se pare extrem de gravă:

Ideile care nu pot fi contestate devin propagandă. O idee necontestată se degradează, devine dogmă,sau propagandă.

Dacă autorul are pretentia să fie crezut, dar refuză verificarea, validarea prin feedback-ul pe care noi il dăm, atunci nu urmărește adevărul, ci controlul narațiunii.

Când cineva publică într-un spațiu public, nu mai vorbește doar „pentru sine”, influențează percepții, voturi, reputații. Refuzul dialogului înseamnă refuzul responsabilității pentru efectele ideilor sale.

Această fugă de răspundere publică este o formă de lașitate infectă.

O zi bună.

Fără a mai bate moneda pe subiect în viitor (fiindcă nu merită, așa cum ziceam) mai precizez că de multă vreme CTP se consideră un fel de guru al presei, situat undeva într-un turn de fildeș, deasupra de populime. Prin marea sa bunăvoință, a tolerat (practic a ignorat) un timp comentariile critice la adresa opiniilor sale (recunosc că eu eram unul dintre criticii săi). La un moment dat însă ceva l-a scos din sărite. Publicase parcă un pasaj dintr-o scriere SF mai veche de-a sa, iar unul dintre comentatori a remarcat caustic că titlul scrierii sale e identic cu titlul altei povestiri, a altcuiva (nu mai țin minte amănunte). Practic atunci CTP s-a simțit acuzat mai mult sau mai puțin de plagiat. Iar asta i-a pus capac unui tip orgolios ca el și care se prezintă ca fiind maxim de onest și dintr-o bucată (cică!). Ăla a fost punctul de cotitură care a dus la ce vedem acum. Însă aroganța sa se manifesta de mai mult timp. Dacă rememorăm aparițiile sale la TV observăm că de mulți ani el nu mai concepea să apară în emisiuni de dezbatere, împreună cu alți invitați. Nu, singurele sale apariții deveniseră ”discuții” doar între el și un moderator servil cu întrebările servite. De exemplu (doar) la Digi24: Hurezeanu - ”Cap și pajură”, Prelipceanu și Pândaru - ”Cap limpede”, apoi Anca Simina la Recorder. S-a supărat rând pe rând pe toate posturile TV (la Digi24 s-au supărat ăia pe el) și acum văd că nici măcar pe Recorder nu mai apare. Din ce în ce mai mult s-a izolat în lumea lui strâmtă, ceilalți nemaifiind niciunul de nasul lui ținut pe sus. Vă puteți închipui acum vreo aparițe a sa la vreo emisiune de dezbateri unde e pus pe picior de egalitate cu ceilalți invitați și riscă să îl mai contrazică cineva? Nici vorbă. Misiunea lui, crede el că e, dacă binevoiește, desigur, să ne lumineze și pe noi muritorii din prea plinul înțelepciunii sale și orice contrazicere e lezmajestate :-( :-( Păcat de mintea lui rațională (chiar dacă nu sunt deloc de acord cu anticreștinismul lui agresiv și nici cu orientarea sa politică), păcat și de talentul la scris și de experiența lui, fiindcă îl strică un caracter foarte urât, dur, respingător, care s-a înrăutățit și mai mult odată cu bătrânețea.
Acum gata, am terminat cu acuzele la adresa lui CTP că poate sughite prea mult săracul și oricum n-are niciun rost să i se acorde prea multă atenție.
Toate cele bune vă doresc și Dvs.

Haideți să clarificăm un pic lucrurile. Nu am pretenția că am perfectă dreptate, însă încerc să folosesc logica în argumentarea mea.
Impozitul pe autovehicul este pe “proprietate” nu este o taxă de poluare. Calculul acestuia trebuie făcut în funcție de impactul acestuia asupra infrastructurii pe care circulă, iar asta nu are nicio legătură cu capacitatea cilindrică sau cu modul de propulsie. Masa vehiculului este cea care deteriorează suprafața de rulare. E ușor de înțeles pentru cine știe puțină fizică, forța de frecare (care uzează suprafețele) este proporțională cu forța normală pe suprafața (asta este dată de masa vehiculului) și cu natura suprafeței (cauciuc pe asfalt pentru toate autovehiculele). Ce cred ca ar trebui să fie obligatoriu prin lege este ca banii din acest impozit să fie folosiți de UAT-uri exclusiv pentru infrastructura, nu pentru salarii și sporuri. Odată ce acești bani vor fi folosiți cum trebuie, centuri ocolitoare, sisteme inteligente de dirijare, trafic fluidizat, sigur ca se vor vedea efecte și în nivelul poluării. Mai puțin timp petrecut în trafic = mai puțin combustibil ars = mai puțină poluare. La mintea cocoșului. Dar, vorba lui Kipling, asta e altă poveste.
La fel și cu impozitul pe locuințe. Trebuie folosit exclusiv pentru îmbunătățirea calității vieții în localități, și nu pentru salarii și sporuri. Dacă cetățenii vor vedea îmbunătățiri, vor accepta mai ușor acest impozit. Cei educați, desigur. Cei needucați nu vor accepta niciodată o taxă sau un impozit, indiferent de scopul pentru care este plătit.

In Canada a fost o astfel de taxa pe poluare, in pretul benzinei.
Efectul? Benzina mai scumpa. Nu mai putin folosita.
Oamenii folosesc masina pt ca au nevoie.

Nu numai ca n-a ajutat la reducerea poluarii, dar a scumpit viata oamenilor.

Alea 3 motoare sunt ceva ”de bine” nu de rău. Nu e opulență. E tehnologie plug-in-hibrid prietenoasă cu mediul. Ca să nu mai zic că mai există și un generator electric pe lângă cele 3 motoare (2 electrice și unul termic). Recuperare de energie electrică fac motoarele electrice, dar când e nevoie ca motorul termic să încarce bateria sau să furnizeze energie motoarelor electrice, atunci trebuie să avem și un generator, nu-i așa? Asta cu ce s-ar compara, cu 4 case?!? E cumva opulență? Hai să fim serioși. Cine vrea opulență și îl țin curelele, își ia un Porsche cu motor V8 care n-are niciun fel de hibridizare și plătea impozit de vreo 100 milioane și pe stil vechi, înainte de Bolojan.....

Consumi 10 % de ex poluarea aia tot se duce undeva nu dispare in neant. Consumi 5 % de acord nu e la jumate dar poluarea e de la 5 l nu de la 10.
E o fractura logica idem cu reducem poluarea daca reducem viteza dar la final mai multe masini pe drum cu motor pornit

Vă dau dreptate 100% Într-adevăr, dacă e să existe un impozit auto (deși normal și principial n-ar trebui să existe) atunci cel mai rezonabil ar trebui să fie după greutatea mașinii, ca indicator al uzurii infrastructurii. Deși mașina poate sta perioade lungi de timp în garajul din curtea proprie și deci poate să nu afecteze infrastructura la fel de mult ca alta mai usoară dar care merge zi de zi. Dar în sfârșit, o formulă generală și perfectă nu prea e posibilă. Dar asta cu o taxă de poluare inclusă în combustibil e foarte-foarte rezonabilă. Înainte de a calcula cât ar putea consuma și polua o mașină după datele ei tehnice, totuși faptele concrete nu mint: cumperi combustibil, deci îl consumi, deci poluezi. NU cumperi, deci nu consumi și nu poluezi. Chiar are foarte mult sens. Fiindcă încă o dată: poți să ai un BMW X5 cu motor biturbo V8 de 4,4 litri și 530 cai dar să stai mult timp cu el în garaj, în schimb altcineva are un Duster cu motor de 1,2 în 3 cilindri care merge cu el într-una și arde benzină în stil mare. Dar cum ziceam și în postarea proprie, noi căutăm să găsim justificări rezonabile acolo unde nu există, adică în acțiunile guvernamentale. Ei vor doar să ne ciugulească de bani, indiferent de motive / pretexte / justificări. Iar noi tot căutăm să înțelegem ce justificări au ei. Păi au o singură justificare, vorba cântecului mai vechi al lui Puya: ”E foame de bani, băieți!”

"greutatea mașinii, ca indicator al uzurii infrastructurii"
Există o problemă şi mai mare. Poluarea oraşelor cu micro şi nanoplastice provenite din cauciucuri e aprox o treime din total. Deja creierele noastre conţin cam o lingură de plastic. Poluarea cu particule de anvelope uzate e problematică, nu mai puţin decât e şi cea a fumului de eşapament.

Evident, dar aici guvernul vrea să astupe gaura bugetară lăsată moștenire de tovarășul Ciolacu și atunci altfel se fac calculele, adică pe formule care să aducă în primul rând bani iar restul mai vedem.

Nicio problemă, imediat bagă UE niște norme și pentru asta. Că astea vor reduce capacitatea mașinii de a frâna, nu contează, ci important este să salvăm planeta, iar dacă din asta se reduce din CO2-ul expirat de victimă, și mai bine.

Da, și cu microplasticele e o problemă. Plus că poluanții pe total sunt....fără număr - fără număr, în aer, apă și sol, proveniți din toate activitățile umane. Cel mai inofensiv e chiar CO2-ul, care chiar NU e poluant.

De ce "poluezi, deci platesti"?
Multi nu au de ales, putini isi permit EV.
Nu polueaza ca asa vor ei.
Daca ar avea SUV uri cu f mare consum, da , platesti pt exces.
Dar sa il incaleci cu alte taxe pe un om care abia isi sustine familia, e incorect.(era sa zic injust, dar m-am oprit la timp)

Vreti reducerea poluarii? Reduceti cauzele principale, masinile vechi, camioanele din orase , si dati ajutor celor ce vor EV, sa isi permita.
Altfel veti aliena a f mare parte din societate care vor ajunge sa urasca idea de EV din principiu ...

Zic si eu...

Corect