Sari la continut

Un singur om poate să schimbe cu mintea lui o țară

De trei ani, peste 300 de contributori își scriu ideile pe această platformă, construiesc împreună cu noi o comunitate, un spațiu al celor care știu că România poate să arate altfel. Te invităm să scrii și tu!

Referendumul pentru familie este unul important

Coaliția pentru Familie

(Foto: George Călin/Inquam Photos)

Există o probabilitate foarte mare ca spre sfârșitul acestui an să fim chemați la un referendum național pentru a valida sau invalida o inițiativă cetățenească care are în vedere modificarea articolului din Constituție care se referă la căsătorie și la modul în care ia ființă familia. 

Scopul inițiatorilor este - clar definit și comunicat întocmai - de a ridica la rang constituțional prevederea din codul civil care restricționează instituția căsătoriei la formula „un bărbat și o femeie”. Subiectul este, pe cât de important, pe atât de sensibil, dialogul între susținătorii proiectului și opozanții lui fiind realmente imposibil.

Am observat că diverse personalități, cu mare rezonanță publică, susțin că tema referendumului este una falsă, parazitară chiar, ori că aceasta nu ar prezenta un interes imediat pentru societatea românească, sugerând sau îndemnând în mod direct la absenteism. Este de remarcat faptul că sunt aceleași persoane care, în oricare dintre ocaziile anterioare, îndemnau populația să meargă la vot cu o determinare de invidiat, inducându-le, în mod corect de altfel, simțământul datoriei civice de a participa la exercițiul democratic. Nu știu dacă acum fac acest lucru fiind în eroare sau din rea voință, dar nu pot să apreciez pozitiv acest gest, întrucât cetățenii cu drept de vot nu sunt doar o masă de manevră de care poate dispune oricine după propriul interes. Inclusiv din acest motiv, mă voi abține de la a-mi revela aici opțiunea pe această temă. 

M-am decis să scriu aceste rânduri pentru că nu pot tolera manipularea, dezinformarea și pentru a-mi aduce contribuția la o informare corectă, să spun acele lucruri care astăzi nu se spun. Consider că este de dorit ca în ziua referendumului toți cetățenii cu drept de vot să fie în cunoștință de cauză, altfel spus să fie apți să ia o decizie bazată pe o informare corectă. Dacă participă sau nu la referendum, dacă votează într-un fel sau în altul, rămâne să decidă fiecare în dreptul lui, după cum îi dictează conștiința sau interesul.

Astfel, susținerea că tema acestui referendum este falsă, parazitară, sau lipsită de importanță pentru societatea românească, având în spate argumentul altor teme mult mai importante, cum ar fi, spre exemplu, corupția din administrație, este disimulatoare. Cum poți pretinde că o temă care naște aprinse dezbateri oriunde în lume este neimportantă pentru societate? Evident că ne confruntăm și cu alte probleme mai importante, însă asta nu înseamnă că nu trebuie să le acordăm tuturor atenția cuvenită. 

Probabil că, în raport cu tensiunile militare cauzate la nivel mondial de amenințările Coreei de Nord, corupția din România pălește. Mergând pe raționamentul problemelor mai importante, ar trebui să abandonăm lupta anticorupție și să ne concentrăm exclusiv pe tensiunile din Asia. În plus, asemenea oricărei alte democrații, România va trebui să se pronunțe la un moment dat și în această materie. 

Dacă până acum tema era cumva într-un plan secundar, odată adusă în dezbatere publică, abordarea ei devine obligatorie și iminentă. Iată și motivul. În octombrie 2015, un cuplu de homosexuali, format din cetățeanul român Relu Adrian Coman și cetățeanul american Robert Clabourn Hamilton, cu sprijinul Asociației Accept, a chemat statul român în instanță, solicitându-i acestuia recunoașterea relației oficializată în Belgia. În cadrul procesului civil, cuplul a ridicat o excepție de neconstituționalitate față de articolul 277 din Codul Civil Român, excepție ce a fost admisă și se află acum în atenția Curții Constituționale a României. Faptul că CCR nu a judecat încă această speță, deși ea a fost înregistrată pe rolul Curții încă din ianuarie 2016, este un semn destul de clar că este așteaptat tocmai rezultatul acestui referendum. 

Abordarea superficială a subiectului este o capcană, în aceste condiții. Să ne imaginăm scenariul în care CCR s-ar pronunța în această speță în actualul context constituțional în care, prin interzicerea căsătoriilor între persoane de același sex, codul civil impune o rigoare mai mare decât o face însăși Constituția prin formularea „între soți”. 

Judecătorii constituționali ar fi motivați, inclusiv în acest moment, să declare ca fiind neconstituțional articolul 277 din Codul Civil Român, ceea ce ar conduce imediat la recunoașterea tuturor căsătoriilor dintre persoane de același sex oficiate în alte țări. Iar apoi, printr-un efect de tip domino, oficierea lor și în România și alte efecte legislative concurente (vezi exemplul altor țări care au mers în această direcție). Cu atât mai mult neîmplinirea cvorumului la referendum sau invalidarea lui are potențialul de a conduce la o astfel de decizie din partea Curții. Deci este crucial să ne pronunțăm. Nu știu cine a rostogolit acest bulgăre, dacă a făcut-o cuplul de homosexuali menționat anterior sau Coaliția pentru familie, dar din acel moment România a intrat pe un drum cu sens unic în această materie. Trebuie să decidă.

Proiectul ar aparține PSD și lui Liviu Dragnea. O altă infortmație falsă. Sper că este foarte clar, pentru toată lumea, că actuala inițiativă de modificare a Constituției este una cetățenească și nu una politică. Proiectul nu aparține niciunei formațiuni politice și nici nu a venit de la guvern. Ajuns în parlament, deocamdată doar la Camera Deputaților, acesta s-a bucurat de o largă susținere din partea tuturor grupurilor parlamentare, e drept într-o măsură mai mică din partea grupului de deputați USR. Anticipez o situație similară și în Senat, adică se va bucura de aceeași susținere mare. Folosirea sintagmei „referendumul aprobat de PSD” sau asocierea acestuia cu numele lui Liviu Dragnea nu este făcută la întâmplare. Se urmărește în acest mod discreditarea demersului, printr-o asociere nefericită cu Partidului Social Democrat, față de care antipatia publică este la cote semnificative.

Există și susținerea că demersul ar fi împotriva familiei monoparentale, sau a celorlalte legături de rudenie, cum ar fi cea dintre bunic și nepot, etc. Redau mai jos cele două forme ale articolului 48 (1), atât pe cea în vigoare, cât și pe cea propusă. Vă las pe dumneavoastră să identificați modificările care lezează familia monoparentală, sau alte relații de familie.

Forma actuală: Art. 48(1) „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.”

Forma propusă: Art. 48(1)„Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.”

Putem presupune oare, că prin formularea actuală, „între soți”, ar putea fi incluși în gradul întâi de rudenie și bunicii, sau că ar putea întemeia o familie o singură persoană? Am auzit mai multe persoane, printre ele și un reputat jurnalist, căruia de altfel îi port un deosebit respect, fiind foarte indignate de faptul că articolul modificat ar urma să le nege familia în care au crescut, aceasta constând din mamă și bunică. Pe lângă faptul că nu am reușit să identific această diferență între actualul și posibilul articol 48, îmi exprim speranța că în momentul în care aceste persoane au devenit adulte, mamele lor le-au dezvăluit totuși faptul că provin, de fapt, dintr-o relație cu un bărbat, chiar dacă, printr-o conjunctură nefericită, au ajuns să fie crescuți împreună cu bunica și nu cu tatăl lor. 

Nu în ultimul rând, am observat frecvent utilizarea sintagmei „referendumul anti-gay”. Și aceasta este una tendențioasă, întrucât nu sunt întreprinse măsuri împotriva comunității de homosexuali, scopul referendumului fiind în mod evident unul preventiv, de conservare a unei valori. O eventuală modificare a Constituției nu le-ar afecta cu absolut nimic statutul actual. S-ar putea spune totuși că propusa modificare a Constituției împietează perspectivei de a legaliza căsătoriile între persoane de același sex, intenție ce există și care, așa cum am relatat mai sus, s-a manifestat deja. Iar în acest caz, despre ce vorbim? Fiecare dintre cele două părți aflate în contradictoriu își urmărește obiectivul bine determinat. Aș putea spune chiar că unii o fac la vedere, iar ceilalți în mod disimulat, stând în permanență după câte un paravan.

Conchizând, vă recomand ca, în perspectiva referendumului, să acționați conform conștiinței, dar faceți-o după ce vă veți fi informat suficient în prealabil. Cert este că după ce acesta va fi trecut, lucrurile nu vor mai sta ca înainte. Ori familia și căsătoria vor fi întărite printr-o normă constituțională, ori va fi făcut un pas determinant înspre legalizarea căsătoriilor între persoane de același sex. Împreună vom decide.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • BTW, multumesc ca m-ati facut sa ma hotarasc in sfarsit sa-mi iau un Range Rover...
    • Like 0
  • Liviu check icon
    E vorba de uniformizarea unor drepturi şi în niciun caz de dobândirea unor drepturi speciale. Orice familie ar trebui să aibă drept de aparţinător în cazul unei nenorociri, drept de moştenire etc. Nu se cer drepturi speciale, se cer aceleaşi drepturi absolut normale pentru o familie. Drepturi care se pot regla prin două lucruri: fie recunoaşterea acestui tip de căsătorie, fie parteneriatul civil.
    • Like 1
  • Liviu check icon
    Mai mult, România este parte - liber consimţită - a unei structuri numită Uniunea Europeană. Pe de o parte UE nu poate interveni în probleme de tradiţie şi cultură, dar în acelaşi timp este obligată să vegheze ca toţi cetăţenii săi să se bucure de aceleaşi drepturi. România nu este singura ţară care nu permite căsătoria gay, dar ţările care nu o permit pun la dispoziţie instrumente legislative care să egalizeze drepturile, cum ar fi parteneriatul civil. Este anormal ca un cuplu - de orice orientare sexuală - să nu beneficieze de statutul de aparţinător în cazul unui accident grav, să nu beneficieze de drept de moştenire etc. Cum dreptul internaţional primează întotdeauna, România va fi obligată să rezolve problema DREPTURILOR, poate chiar cu amenzi usturătoare.
    • Like 2
    • @ Liviu
      check icon
      Sunt 100% de acord cu parteneriatul civil, mai mult, cred că dacă tot se face referendum pentru apărarea familiei tradiționale, ar trebui făcută consultarea simultan și pentru legalizarea cât mai rapidă a parteneriatului civil. Asta ar demonstra bune intenții și empatie pentru toată lumea. Cred că dacă PSD ar fi deștept, ar face și asta la acest referendum.
      • Like 0
    • @
      Liviu check icon
      Ar putea fi soluţia ideală.
      • Like 0
  • Este vorba de drepturi egale pentru toată lumea - atât. Nu are legătura nici cu tradiția, nici cu religia. Trăim într-un stat laic, drepturile fiecărui cetățean trebuie garantate fără a DISCRIMINA.
    Ultimul paragraf al acestui articol ce se dorește imparțial revelă însă o anumită opinie: "ori familia și căsătoria vor fi întărite printr-o normă constituțională, ori (...) legalizarea călătoriilor între persoane de același sex" - adică persoanele de același sex nu pot constitui o familie ?? Căsătoria lor nu e o căsătorie reală ? E dreptul fiecăruia să trăiască așa cum dorește, atâta vreme cât nu dăunează nimănui - fără obiecții ori diferențieri pe vreun criteriu. Categoriile propuse în acest ultim paragraf s-ar traduce prin "alb" versus "negru", "tradiție" versus pierderea "identitatii nationale"... trist... Singura antiteză aplicabilă aici ar fi : Vest vs. Est (Rusia, Turcia, țările arabe), sau "înainte" vs. "înapoi"...
    • Like 3
  • Liviu check icon
    Problema e că această conservare a valorilor n-ar trebui să aducă o diferenţiere în drepturi. Dacă un soţ al unui cuplu obişnuit are un accident rutier celălalt soţ are dreptul să se intereseze la spital şi chiar să decidă pentru el. Acest drept este refuzat unui cuplu gay, pentru că legal vorbind nu se pot cosidera soţi. Dreptul la moştenire este şi el un drept refuzat. E foarte posibil ca persoanele gay nici să nu dorească valori sau alte cuvinte mari, ci doar DREPTURI uzuale: dreptul de aparţinător, dreptul de moştenire etc.
    • Like 5
    • @ Liviu
      check icon
      Sunt 100% de acord cu parteneriatul civil, mai mult, cred că dacă tot se face referendum pentru apărarea familiei tradiționale, ar trebui făcută consultarea simultan și pentru legalizarea cât mai rapidă a parteneriatului civil. Asta ar demonstra bune intenții și empatie pentru toată lumea. Cred că dacă PSD ar fi deștept, ar face și asta la acest referendum.
      • Like 0
    • @
      check icon
      Degeaba vrei tu parteneriat civil cu o femeie, dacă o femeie nu vrea parteneriat civil cu tine. :)
      Singurele diferențe între parteneriatul civil și căsătorie ar trebui să fie dreptul diminuat la adopție și dreptul de a primi bani publici pentru fertilizare in vitro.
      • Like 0
    • @
      Liviu check icon
      Păi pentru toată lumea. Nu e vorba aici de drepturi speciale, ci de egalitate în drepturi.
      • Like 0
    • @
      check icon
      Corect, dreptul la adoptie nu trebuie acordat nimanui din start, ci trebuie castigat.
      • Like 0
  • Revin cu o tema de reflectie pentru credinciosii crestini, si nu numai: Ce ar spune Iisus despre acest referendum? Ce ar spune El, cel rastignit la initiativa tot a unor "traditionalisti", validata tot printr-un fel de referendum? Eu cred ca Iisus a si raspuns deja, cu ocazia judecatii Sale: "Parinte, iarta-le lor, ca nu stiu ce fac!" (Luca, 23,34)
    • Like 3
  • check icon
    În sfârșit un articol nepropagandistic, rațional și de bun simț. Poate chiar prea de bun simț!
    • Like 1
  • "nu sunt întreprinse măsuri împotriva comunității de homosexuali, scopul referendumului fiind în mod evident unul preventiv, de conservare a unei valori."
    ..si pretul scazut al bumbacului a reprezentat odata conservarea unei valori. Valoarea unei casnicii e armonia dintre participanti, nu sexul acestora. (Întotdeauna când cineva introduce în discurs cuvântul "evident" puneți-vă întrebări, de cele mai multe ori nu e evident deloc)
    • Like 8
  • Daca acceptam limitarea drepturilor cuiva pe baza unor criterii ce tin de biologie, nici nu meritam sa ne mai spunem "oameni" sau "omenire". E suficient "masculi" si "femele" din "specia umana". Mi se pare o manifestare mai degraba apropiata de nazism decat de democratie, chiar daca se exprima printr-un mecanism democratic.
    Iarasi, mi se pare cel putin discutabila hotararea soartei cuiva prin referendum. Asa a fost rastignit Iisus. Nu puterea Romei, ci poporul a hotarat crucificarea. Tot in numele "conservarii unei valori"...
    • Like 10
  • Drepturile omului nu se supun votului popular decat in forma de guvernament tirania majoritatii, care pretinde ca dreptatea este cuantificabila in baza unei majoritati prezente la urne. Noi pretindem ca tara ca nu suntem o tiranie o majoritatii, ci o democratie, unde puterea politica izvoraste din vointa poporului, adica a totului, incluzand toate categoriile sociale fara exceptie de rasa/religie/sex. Aceasta reglementare nu "intareste familia", familia se intareste prin masuri sociale, indemnizatii, respect aratat de autoritatea de stat familiilor. Statul roman nu a intarit familia de 27 de ani, ba o trateaza cu foarte mult dezgust si dezinteres. Familia nu se intareste prin excluderea altor familii, cuplurile homosexuale sunt familii, indiferent ca sunt casatoriile recunoscute, ci traind, impartind viata si gospodarindu-se impreuna. Iar denumirea de familie traditionala pentru familia nucleara este una vadit eronata istoric si ca evolutie sociala, nu are rost sa intram in detalii tehnice pentru ca sunt enorm de multe lucruri de spus despre asta. Poate vom vedea in curand un referendum al celor ce sustin familia extinsa/largita ca familie traditionala si reglementarea in Constitutie in acest sens, ca doar cei ce traiesc in ea sa se poata casatori. Cum ar veni asta pentru cele 2 virgula ceva milioane de indivizi degraba datatori cu subsemnatul? Evident ca ce tie nu iti place, altuia nu-i face. Societatea postmoderna, postindustriala, informatizata nu mai poate fi ingradita de niste superstitii, canoane, limitari, comportamente tribale, legaturi de gen, sange, comunitate, oricat ne place sau nu. Cu cat mijloacele de informare si comunicare se vor extinde si se vor ramifica comunitatile inchise se vor dezagrega. E o chestiune de timp pana casatoriile gay vor fi acceptate si in Romania, indivizii care vor vota la aceasta caricatura de referendum amana inevitabilul, Millennials deja sunt rupti total de traditii si institutii sacralizate, cei ce vin dupa ei sunt si mai si. Multi privesc cu o ura spre aceste comunitati gay cum rar mi-a fost dat sa vad, casatoria reglementeaza un aspect de viata privata, stimati cetateni. Nu va casatoriti voi cu un gay. Nu se vor tine mai multi gay de mana pe strada daca se vor putea casatori, statistic vor ramane undeva pe la 1-2%, nu ne vom transforma toti in gay peste noapte. Despre toti numai de bine.
    • Like 8


Îți recomandăm

iancu guda - andreearosca.ro

Iancu trăiește printre cifre. Biroul lui e mic și „decorat” cu o grămadă de lucruri care reflectă și preocupările, și pasiunile, și munca lui: pe un perete e un tricou semnat al echipei Viitorul Constanța și alte memorabilia legate de clubul creat de Gheorghe Hagi. Fotbalul e una dintre pasiunile lui Iancu, alături de înot.

Citește mai mult

Tinu Boșinceanu

„Plecarea în străinătate nu trebuie să fie un angajament pe viață, ca o căsătorie - eu sunt român în România sau eu am plecat și nu mă mai întorc înapoi. Societatea a devenit oricum mult mai fluidă și trebuie să privești obiectiv. Mi se pare că asta ar ajuta la întoarcerea mai multor oameni, care or să facă lucrurile mai bune. Și poveștile lor or să inspire”, crede Tinu Bosînceanu.

Citește mai mult