Foto: Inquam Photos / Alberto Groşescu
Efectele pandemiei asupra populației sunt multiple. Deși există categorii afectate, pe medie salariul mediu nominal net a crescut în septembrie 2020 la 3.321 lei, cu 7,8% peste nivelul de anul trecut. Aceasta, împreună cu păstrarea locurilor de muncă, conservă puterea de cumpărare pentru relansarea economiei.
În contextul polarizării veniturilor populației (fenomen întâlnit în toate țările), există două idei populiste promovate în perioada aceasta. Aparent și pe termen scurt, acestea sunt benefice pentru cei cu venituri mici. Dar pe termen mediu, efectele sunt dezastruoase pentru noi toți (inclusiv cei cu venituri mici).
(1) Taxe zero pe salariul minim are 3 probleme:
- impactul bugetar masiv după un deficit fiscal istoric în 2020 din cauza pandemiei, un derapaj fiscal care riscă să ne arunce în creșterea riscului de țară. Din această cauză, măsura vitregește bugetul de bani pentru investiții și stimulează consumul prin venit net mai mare (am văzut aceeași poveste prin dezastrul guvernării #WageLedGrowth)
- Pilonul I (pensia publică) devine practic falimentar, după ce este deja sufocat de trendurile demografice. O treime dintre angajați sunt plătiți la salariul minim. Astfel, această măsura ar reduce numărul contribuabililor de la 4,5 milioane la doar 3 milioane, care trebuie să susțină 5,2 milioane de pensionari și 1.2 milioane de angajați în sectorul public
- Încurajează economia subterană (deja cea mai mare din Europa) prin migrarea contractelor de muncă la salariul minim declarat (pe hârtie) și diferența plătită în plic. Astfel, se reduc costurile cu salariile cu aproximativ 67% (72% diferența dintre brut și net minus 5% impozit dividend pentru „banii în plic”)
(2) Impozitul progresiv - măsură socialistă de tip Robin Hood, prin care doar se redistribuie, incapabilă să crească valoarea totală din economie și pătura de mijloc. Veniturile publice din salarii au fost în 2019 în total 23 miliarde de lei, cca 2% din PIB. O eventuală creștere a sarcinii fiscale nete prin cote progresive cu 20% - 30% ar genera venituri publice adiționale de maximum 0,2% - 0,3% din PIB, de aproximativ 40 de ori mai puțin decât deficitul public. Deci, nu rezolvă problema dezechilibrului fiscal.
Valoarea adăugată și creșterea păturii de mijloc nu se face artificial și brusc prin taxe sau redistribuire. Singura soluție este dezvoltarea economiei prin investiții publice în infrastructură (transport rutier și feroviar, irigații în agricultură, energie și digitalizare) și segmente sociale (educație, sănătate, sport și cultură). Numai așa putem crește ca națiune și să reducem diferențele față de țările europene. Restul, sunt balade populiste electorale prin care luăm de la bogați și dăm la săraci ... adică economie de evul mediu.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Se aplica și la aberația de la USR cu salariul minim.
Sa vi și sa spui 0 impozit pe venit pana în 25 de ani... Asta pot sa o înțeleg și sunt de acord cu ea.
ul n-ar fi tinut cont de asta. Pe cand spor de "sapa" pentru un lucrator care sapa santuri. Toate astea au fost stabilite pentru a stoarce mai bine bugetul de stat sau bugetele locale. Cat priveste impozitarea progresiva ea exista si se aplica pensionarilor. Partea din pensie care depaseste 2000 se impoziteaza cu 10%. Cred ca guvernanti nu au un interes real de a face dreptate ci de a avantaja anumite categorii de care se presupune ca vor avea nevoie vreodata.
Cand o sa intelegem ca bunastarea vine din munca si investitii, nu din redistribuirea saraciei. Restructurarea aparatului de stat, asezarea siatemului de pensii pe baze reale, dezvoltarea pilonului 2 si mai ales, constientizarea faptului ca fiecare trebuie sa isi conceapa planul personal pentru perioada de pensie, nu sa stea la mana politicului.
Dl. Guda mentioneaza ca impozitul progresiv este "socialist" si nu aduce nici o valoare adaugat. Altii sustin ca stimuleaza "lenea", cu toate ca nu inteleg cum? Altii spun ca prin impozit unic, bogatii devin mai bogati si saracii mai saraci prin polarizarea claselor sociale, prin urmare nici clasa de mijloc nu s-ar dezvolta cu acest impozit unic.
Din pacate nimeni nu ne clarifica obiectiv acest subiect. PSD-ul o foloseste populist ca sa obtina voturi in plus - nici ei nu au prezentat ceva serios, iar PNL sustine impozitul unic - deh, ei cica ar fi ambasadorii performantei si antreprenorilor, dar si ei fara argumentari. Dl. Guda este si el un partizan al capitalismului pur in care fiecare trebuie sa se descurce cum poate.
Din pacate in acest moment nu avem decat partizanate politice si economice si nu exista nimeni cat de cat obiectiv si sa ne explice intreg fenomenul.