Sari la continut

Revoluția online

România digitală este cea care ne face să mergem înainte. Un proiect Republica, susținut de eMAG.

De ce o susțin pe Hillary sau standarde duble pentru femei inteligente

Dezbaterea Clinton-Trump

M-am hotarât greu să scriu acest articol. Sunt de 15 ani în New York și meseria mea aici este de dramaturg, critic și profesor universitar de teatru contemporan.

Totuși, dată fiind teatralitatea actualelor alegeri în țara mea adoptivă, nu cred că sunt în afara domeniului meu atunci când analizez cea mai vizionată și dramatică dezbatere dintre candidații pentru președinția SUA.

Decizia de a prezenta o poziție publică în favoarea lui Hillary Clinton se datorează însă faptului că aproape tot ce am citit despre alegerile din SUA în presa românească reflectă puncte de vedere (subtile sau clare) ce-l avantajează pe Donald Trump, oferite de bărbați albi, perspectiva feministă/feminină sau a persoanelor de culoare fiind cu totul absentă. Acest text își propune să reflecte opiniile mele și ale prietenilor mei - scriitori, regizori, actori, muzicieni, coregrafi, scenografi, artiști, jurnaliști, producători, profesori etc - din New York, Los Angeles, și Ithaca, NY. Artele liberale, care va să zică.

Deși ne-am uitat cu toții la televizor la aceeași dezbatere săptămâna trecută, în care o Hillary Clinton bine pregatită și stăpână pe ea a fost încontinuu întreruptă cu argumente puerile și exclamații monosilabice (Wrong!) de un Donald Trump incapabil de a articula fraze cu sens, ne-am trezit a doua zi cu surogații Trumpianici 'spinning the truth' (manipulând adevărul) cu evaziuni logice spectaculoase dacă n-ar fi fost ridicole ca substanță.

Până și faptul că Hillary s-a pregătit foarte bine pentru dezbatere a fost răsucit în favoarea candidatului republican, care ar fi fost autentic în acest fel, spre deosebire de candidata democrată care repetă fraze politicianiste. Really? A glorifica lipsa de pregătire, de sens și de conținut, e infantil în cel mai bun caz, și periculos în cel mai rău. Hillary a răspuns prompt la atacurile aberante ale mogulului Trump: Știi pentru ce altceva sunt pregătită, Donald? Să fiu președinta SUA.

Exact aici este miezul lucrurilor. Orice i s-ar reproșa lui Hillary, ea este cu adevărat pregătită se fie președintă, pe când Trump e încă personajul unui reality show de prost gust - Candidatul. Putem doar spera că majoritatea americanilor de bun simț îi va striga prin vot You're Fired înainte de a ajunge la Casa Alba, spre deosebire de suporterii săi stimulați iresponsabil să strige Lock her up! (Arestați-o!) de câte ori vine vorba de Hillary,

Acest lucru se înscrie într-o lungă istorie a insultelor pe care Donald Trump le adresează femeilor cu o ușurință și o superioritate machistă imposibil de acceptat de la un potențial președinte al SUA, care ar trebui să fie un model de ținută, integritate și responsabilitate pentru tinerii americani.

După ce a făcut-o în toate felurile pe Rosie O'Donnell, fără a se scuza niciodată pentru remarcile referitoare la aspectul ei fizic, Trump nu s-a putut abține nici măcar în timpul dezbaterii televizate, când o discuție bazată pe fapte, argumente, soluții economice și politice, ar fi fost de așteptat. Evocând dezgustătorul obicei al mogulului de a jigni femeile și a le judeca pe baza standardelor lui estetice, Hillary a vorbit despre Alicia Machado, câștigătoarea Miss Univers 1996, pe care Trump a umilit-o pentru că se îngrășase câteva kilograme, numind-o Miss Piggy (Miss Porcușor), Eating Machine (Mașină de mâncat) și Miss Housekeeping (Miss Menajera, aluzie la faptul că e Latina și multe imigrante din America de Sud fac curat în casele americanilor mai bogați).

Candidatul republican nu s-a putut controla nici după dezbatere, postând pe Twitter, la 3.20 dimineața, alte denigrări la adresa fostei Miss Univers, sugerând că aceasta ar avea probleme de moralitate. Really?? După cum se articulează și într-o analiză NBC, Trump caracterizează femeile în dihotomii patriarhale, misogine, de tipul frumoasă-urâtă, virgină-curvă, slabă-grasă, tânără-bătrână etc. Fără a observa propria sa înfățișare și greutate, Trump se erijează încontinuu într-un soi de membru al unui juriu Miss Univers ad-hoc pentru fiecare femeie cu care interacționează, de parcă toate doamnele și domnișoarele ar aspira la un titlu de regină a frumuseții de la domnia sa, Mr Big Hand Trump.

Aici se văd standardele duble pe care misoginii de pretutindeni (și simpatizantele lor) le aplică și în cazul lui Hillary Clinton. O femeie este judecată în primul rând ca aspect fizic, apoi ca ființă emoțională/sexuală, și aproape niciodată ca o persoană cu inteligență și autoritate care are ceva serios de spus. Dacă zâmbește - de ce zâmbește (superior sau tâmp), dacă nu zâmbește - ia uite ce mutră de anchetator/uliu/dirigintă/robot/muiere-fără-suflet/etc are. Dacă e unsă cu toate alifiile nu e bine, dacă face o greșeală, e amplificată și repetată la infinit, pe când dlui Trump i se acceptă și chiar idolatrizează erorile, aberațiile, lipsa de cunoștințe, maniere și tact.

Cei care 'spin the truth' și îl trâmbițează pe Trump câștigător în orice circumstanțe, aduc argumente bizare de tipul: doamna l-a acuzat că nu e atât de bogat precum spune, de aceea nu-și face publică declarația de taxe. Nu, problema/acuzația e alta: oamenii de rând își plătesc taxele, de multe ori făcând față cu greu acestor plăți, știut fiind faptul că majoritatea clasei de mijloc în SUA trăiește de la salariu la salariu.

The New York Times tocmai a publicat declarația de taxe a d-lui Trump din 1995.

Declarând o pierdere de 916 milioane de dolari (!) în 1995, Dl Trump reușește să evite taxele federale în următorii 18 ani, datorită unei portițe în legea taxelor care îi avantajează pe cei bogați. Giuliani și alți susținători ai lui Trump s-au grăbit să-l considere un geniu pentru că a ocolit plătirea taxelor. Really??? Nu, găselnița financiară nu-l face 'smart', cum s-a autoproclamat în timpul dezbaterii, ci incorect și demagog, unul dintre principalele sale argumente pentru a fi ales fiind sugestia că ar reprezenta electoratul clasei muncitoare.

Pentru mulți oameni, din păcate, imaginea dictatorului, a bărbatului-alfa, 'șmecher', bogat, plin de el, cu tupeu și fără fond, este asociată cu cea a unui lider puternic. Este momentul să arătăm lumii că un conducător adevărat e mai degrabă o femeie cu experiență, care știe să se adapteze, să negocieze, să-și recunoască greșelile, să meargă înainte în ciuda criticilor răuvoitoare, să asculte problemele altora, să stabilească priorități, și să ia decizii înțelepte.

Nu e de mirare că și membri ai familiei Bush, republicani cu pedigree și prestigiu, o susțin pe Hillary Clinton și nu candidatul partidului lor. Mai mult decât atât, ziare de calibru ca The Arizona Republic (creat în 1890), care a sprijinit de un secol numai candidați republicani, și-a declarat susținerea oficială pentru candidata democrată.

Hillary este singura alegere posibilă pentru ca America să meargă înainte - titrează publicația, enumerând multiple argumente solide pentru opțiunea lor. Când președintele Americii vorbește, lumea ascultă, așa că acesta/aceasta trebuie să aibă substanță, corență, consistență și simțul proprietății termenilor. Trump nu posedă aceste calități în opinia jurnaliștilor de la The Arizona Republic, și a multor altor americani.

Nici nu am mai amintit controversatele remarci ale d-lui Trump referitoare la imigranți și conotația negativă pe care acesta o aruncă asupra acestor oameni care contribuie la prosperitatea Americii, o țară creată și dezvoltată de/prin imigranți. Probabil că o să auzim mai multe despre acest subiect în următoarele dezbateri.

Sper doar ca cei care vizionează spectacolul electoral american pe ecranele din Romania să înțeleagă unele nuanțe pe care am încercat să le subliniez în acest articol, să nu se lase captivați de flamboaiantul bilionar fără a examina critic ceea ce spune, și să nu o judece automat pe dna Clinton ca neprincipială, doar pentru că nu li se pare carismatică. Să eliminăm standardele duble - putem?

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Putem? Corectă întrebare. Cum vor răspunde americanii! ?!!!
    • Like 0
  • Foarte bun articol! Mulțumesc autoarei.
    • Like 0
  • check icon
    Autoarea reușește să-i îndepărteze de H Clinton chiar și pe cei care ar simpatiza-o! Este foarte interesantă lista susținătorilor alături de care se enumeră și pe dânsa: nu cumva seamănă izbitor cu lista susținătorilor actualului președinte? Nu cumva sunt aceiași care leșinau de emoție la acum uitatul „Yes, we can!”? Se pare că odată plecați din țară, românii capătă instant un kil de creier în plus, o găleată de bună creștere și o roabă de cunoștințe pe care înainte de a trece granița nu le aveau! Păcat că suntem băgați cu toții în oala lui DT, dar după ce citești asemenea absurdități, scrise de o persoană dăruită cum spuneam în momentul aterizării, parcă îți vine să votezi cu Ucigă`l Toaca! Parol! Dar, să fim serioși: guvernarea democrată a ultimilor ani a fost un dezastru pentru USA, iar faptul că în China cel ce încă se mai crede cel mai puternic om al lumii A FOST NEVOIT SĂ COBOARE „PE SCARA SERVITORILOR” spune exact asta: este un prim pas în umilirea celor ce consideră că ei sunt mai importanți decât națiunea care-i ocrotește și că țara le datorează permanent ceva lor și niciodată invers! În felul acesta, noi vom fi nevoiți (totuși) să învățăm rusește: chiar dacă nu vrem!
    • Like 0
  • Good point!
    • Like 0
  • Clinton e un candidat cu probleme, dar deocamdata e singurul candidat. Trump e un bufon, e stindardul rasistilor de la ei, e sustinut de alt right, un fel de noua dreapta de la noi, nu si-a platit taxele de 18 ani, si pretinde ca e "smart" pentru asta, are vocabularul unui copil din clasa a 4-a, nu intelege termeni elementari, e rupt de realitate, nu stie nimic despre politica internationala, si sunt sigur ca nici macar nu intelege responsabilitatile POTUS. Dar "vorbeste din inima", si pentru unii asta e de ajuns, indiferent daca inima aia e de fapt un rahat.
    • Like 1
    • @ Marius Malus
      Vai, v-ati molipsit de la candidatul dvs preferat si mintiti si dvs. cu nerusinare. Cum nu si-a platit taxele de 18 ani? Ca era la puscarie pana acum. Poate vroiati sa spuneti ca si-a redus taxele in mod legal cat mai mult posibil, ca orice alt american? Probabil. Bravo lui. Restul sunt niste gogomănii.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      A platit 0 taxe. Zero. Pentru ca e "geniu", zic unii, pentru ca e un marlan care se intampla sa fie bogat, zic altii. Ca raspuns la scandalul asta, staful sau de campania a spus ceva de genul ca Trump stie hibele din codul fiscal si le va rezolva daca va ajunge presedinte. Pentru ca logica de gradinita.
      • Like 0
    • @ Marius Malus
      Ai surse sigure? Și nu, nu veni cu surse din media care sunt subordonate și utilizate politic. UPS! Cam majoritatea surselor media sunt instrumente ce aservesc politicului! Tu nu faci să reproduci doar ce îți este servit de media. Poftă mare!
      • Like 0
    • @ Daniel Pîslariu
      da, ca tu esti jucator mare, acolo, in mijlocul actiunii, nu? nu tot de pe net te informezi? Ah, de pe bloguri, nu? Dar doar alea neaservite politic, nu? Sursa e articolul despre Trump din NY Times, de acum 3 zile.
      • Like 0
    • @ Marius Malus
      New York Times a declarat deschis si oficial ca o sustine pe Hillary Clinton. Obisnuaim sa citesc zilnic citeva editoriale din NYT, dar m-am dezabonat dupa ce, in campania electorala, s-a transformat intr-o Antena 3 pro-Clinton si anti-Trump. Este optiunea lor, o respect, dar si eu am dreptul sa refuz niste laturi propagandistice de cea mai joasa speta.
      • Like 0
  • Foarte multe dintre argumentele acestea sunt perfect ”debunked” de Stefan Molyneux în videoclipul său ”Even More Untruths About Donald Trump” (https://youtu.be/Vsbr8QMPLWY). În plus, doresc să vă contrazic direct unele puncte: DT critică în principal imigranții ilegali. NU ei au construit America, ci cei legali care vin prin intermediul sistemului. Altfel se suprasaturează piața muncii și iese rău pentru toți. ”Opinia femeilor” la care vă referiți este mai mult opinia noilor feministe, poreclite feminazi. Opinia oamenilor de culoare este perfect respectată. DT zice ”să le dăm slujbe, că-s vai de steaua lor”, iar toți strigă ”HUĂ, RASISM” pentru că el zice că negrii sunt vai de steaua lor. Statisticile spun că negrii sunt vai de steaua lor. Dacă DT e așa de rău, presupun că BLM sunt tipii buni care se luptă cu brutalitatea rasistă a polițiștilor KKK/neonaziști. Consider, pe baza articolului, că sunteți naivă și slab informată/bine manipulată. Vă recomand o doză de ”alternative media”, ca un reality check.
    • Like 1
  • Doamna Clinton a avut ca adversar la "dezbatere" un urangutan portocaliu care doar s-a scalambaiat si si-a tras mucii. Iar la final, internautii considera urangutanul castagator, iar telespectatorii egalitate sau poate un usor avantaj pentru Doamna Clinton. Nu cred ca e vorba de nuante, sunt probleme grave de fond.
    • Like 0
  • Am văzut o parte din prima dezbatere dintre Clinton și Trump. Impresia mea este că doamna pare mai inteligentă decât este pentru că Trump este mai puțin inteligent decât pare.
    • Like 1
  • Doamna, faptul ca te-ai pregatit sa repeti precum papagalul niste fraze, pe care de altfel doamna Clinton le tot repeta de vreo 30 de ani, nu inseamna ca esti si bun sa fii presedinte. In legatura cu taxele lui Trump, si ce daca n-a platit? A facut ceva ilegal? Se imbulzesc pe undeva cetatenii SUA sa plateasca mai mult decat datoreaza fiscului? A platit exact cat a datorat prin lege. Stati linistita ca mai sunt si taxe pe proprietate, taxe pe profit ale corporatiilor, taxe platite pentru zecile de mii de angajati. Trump a adus probabil la bugetul SUA de zeci de mii de ori mai multi bani decat dvs. si ceilalti 47% care traiesc pe spinarea altora. Ce decizii intelepte a luat doamna Clinton? Cat a fost secretar de stat a nenorocit intreaga lume impreuna cu Obama, vedeti dezastrul din Siria, Libia etc. Si-a facut si server de mail in closetul de langa baie. Poate va referiti la milioanele de dolari luate spaga prin fundatie. Care "mers inainte" doamna? Socialismul generalizat e inainte? Imigratia necontrolata e inainte? Luatul de la cei care muncesc si datul la cei care stau toata ziua pe canapea e inainte? Invatatul copiilor de gradinita despre homosexuali e inainte? Incalcarea amendamentului constutional care garanteaza accessul la arme de foc e inainte? Incalcarea regulata a libertatii religioase e inainte? Vedeti, spre deosebire de dvs, nici n-am mentionat ca doamna Clinton e femeie. E irelevant, putea sa fie si un barbat cu peruca. Doamna Clinton este intruchiparea politicilor idioate de stanga ale partidului democrat , politici de care tara s-a cam saturat. De aceea va pierde, nu pentru ca e femeie. PS: daca v-am jignit, sper ca aveti un safe-space in apropiere sa va linistiti.
    • Like 2
    • @
      Ce considera unii sau altii e irelevant. Cei din tarile scandinave platesc taxe la stat de abia daca le mai ramane 15% din ce castiga. De altfel si in Romania e la fel, chiar mai rau. Asta inseamna sa fii avansat, sa fii sclav la stat? Sa ti se ia copiii daca-i inveti despre religie? Ti se pare ciudat ca un ateu sa ia partea celor religiosi? Mie nu. Daca aperi si crezi in libertate pentru toti, incepi cu libertatea altora de a face si de a spune lucruri cu care nu esti de acord. Cum ati ajuns de la invatatul copiilor de gradinita despre homosexuali la homofobie? Adica daca nu-i explici unui copil de 4 ani despre relatiile homosexuale, inseamna ca esti homofob? Dar cu dreptul parintilor de a-si creste copii dupa propriile datini si obiceiuri - evident in limita legii - cum ramane? Cine a spus ca accesul necontrolat la arme e bun? Exista legi peste legi care reglementeaza accesul la arme. Doar ca democratii vor sa reduca total accesul la arme de foc, fie prin tot felul de obstructii precum verificarea cazierului cand cumperi gloante(!!!), fie prin posibilitatea de a da in judecata producatorul de arme daca cineva foloseste arma in scopuri necurate. Un asalt total asupra amendamentului 2.
      • Like 1
    • @ Ionut(un ateu)
      1. un candidat la presedentie nu si-a platit taxele. adica s-ar ajunge in situatia in care un presedinte care nu si-a platit taxele are face parte dintr-un guvern ce ar cere taxe. Nu vezi nimic ridicol in asta? Sa nu mai spun imoral. Trump nu si-a platit taxele pentru ca e bogat, si are resurse, avocati, conturi offshore, nu ca ar fi cine stie ce geniu. Un cetatean obisnuit suporta consecintele neplatei taxelor, unul bogat nu. 2. Nu, Trump nu a adus nimic la bugetul statului, tocmai am stabilit ca nu si-a platit taxele. 3. De data asta ai gresit cu Siria, ISIS, rebelii si guvernul sirian erau in razboi cu mult timp inainte ca SUA sa se implice. Criza imigrantilor a inceput cu mult timp inainte ca SUA sa intervina. SUA sunt responsabile pentru multe, dar de data asta nu. 4. Restul sunt optiuni. da, socialismul poate fi o optiune, reglementarea uzului de arma poate fi o optiune, lucruri care nu sunt atat de rele, si pe care americanii le vor decide, ca e tara lor. Dezbaterea si schimbul de idei sunt esentiale intr-o democratie.
      • Like 0
    • @ Marius Malus
      V-am raspuns mai sus. Trump si-a platit taxele, exact acele taxe pe care trebuia sa le plateasca prin lege. Legile pe care le-a folosit pentru a-si reduce venitul taxabil sunt aceleasi pentru toti americanii, si orice american le poate folosi. De altfel, milioane de americani, in special in domaniul imobiliar, se folosesc an de an de acea prevedere. Absolut legal si normal.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      check icon
      Cred că dincolo de nervii de moment, lucrurile au fost bine punctate: indiferent cu cine ții/simpatizezi, ți se cere să fii ... corect politic! Adică să urmezi linia trasată de cineva, cândva, undeva, pentru ceva ... Este deja cam mult!
      • Like 0
    • @
      Daca e in constitutie, e sacru. Exact cum a fost gandit acum 200 de ani, exact acelasi rol il are si acum. Si e un rol important, de autoaparare. Ar fi naiv sa credem ca daca n-ar mai fi arme, deodata cei care sunt pusi pe crima n-ar pune mana pe cutit, sabie, topor etc. Vezi tari precum Rusia unde nu se detin arme si rata criminalitatii e mult mai mare decat in SUA. Sigur ca mai sunt si unii care folosesc armele in mod nepotrivit, insa 99.9% din detinatorii de arme sunt oameni cinstiti care nu omoara pe nimeni. Nu cred ca ar cere nimeni interzicerea autoturismelor pe sosea doar pentru ca unii conduc beti si omoara pe altii la volan. In legatura cu impozitele, este o diferenta mare intre a face imprumut la banca voluntar, daca vrei, si a fi fortat sa platesti vrei nu vrei de catre stat. Diferenta se cheama libertate. Foarte bine ca stau bine la indicatorii care definesc bunastarea, inseamna ca sunt sclavi bine ingrijiti. Si vaca din grajd, ii pui de mancare, ii dai apa, aduci medicul veterinar, nivel de trai ridicat, dar tot vaca in grajd e.
      • Like 0
    • @
      Gresit. Constitutia nu a fost amendata pentru a introduce dreptul la arme. Amendamentul 2 este un amendament restrictiv, limitand puterea guvernului de a restrange dreptul la arme, si nu un amendament care confera drepturi. Spune "dreptul oamenilor de a detine arme nu va fi incalcat", si nu "se confera oamenilor dreptul de a detine arme". Asadar de unde provine dreptul de a detine arme? Curtea constitutionala a decis ca dreptul de a detine arme este un DREPT NATURAL FUNDAMENTAL. La fel ca dreptul la auto-aparare, dreptul te a trai, dreptul de a te reproduce, dreptul a te hrani. Asadar, chiar daca amendamentul 2 ar fi eliminat, ceea ce e foarte foarte greu pentru ca ar trebui votat cu super-majoritate in congres, senat si apoi de 3 sferturi din statele membre cu super-majoritate, dreptul natural de a detine arme tot ar ramane. Ca sa iti raspund la celelalte afirmatii, libertatea in general presupune unele riscuri. O societate libera nu poate fi niciodata o societate perfect sigura. Sigur ca se pot lua unele masuri, si in SUA exista legi peste legi, prin care se pot reglementa unele aspecte, insa cu mare grija pentru a nu incalca libertatile fundamentale si constitutionale. Istoria ne invata ca atunci cand siguranta si libertatea sunt in balanta, balanta trebuie intotdeauna sa incline spre libertate. Poate ca timpurile s-au schimbat, insa natura umana si felul in care puterea corupe omul nu, de aceea dreptul la arme este la fel de relevant astazi cum era acum 200 de ani.
      • Like 0
    • @
      Trebuie sa spun ca nu sunt de acord ca daca constitutia poate fi amendata, inseamna ca nu trebuie respectata. Atat timp cat textul e acolo, e sacru. Daca nici constitutia nu e sacra, atunci ce reper moral mai avem? Sunt zeci de mii de cazuri pe an unde sunt folosite armele pentru auto-aparare, cunosc personal un caz in care un individ a intrat peste o doamna in casa sa o violeze si a fost impuscat pe loc cu pistolul din poseta. Atacul terorist din clubul Pulse a fost stopat de un cetatean purtator de arma care i-a tras un glonte in cap domnului terorist. samd. Nici eu nu vad nici o legatura intre libertate si criminalitate, am spus doar ca o societate libera nu poate fi perfect sigura, nu ca ar exista o relatie de proportionalitate intre libertate si criminalitate.
      • Like 0
    • @
      Scuze, l-am confundat, era vorba de alt club in SC. Totusi, omorurile in masa sunt exceptia, nu regula, desi sunt bine mediatizate. Mai multi oameni mor de supradoze de paracetamol decat victime ale omorurilor in masa. De zecile de mii de omoruri, violuri si jafuri prevenite de arme folosite pentru auto-aparare in fiecare an nu scrie nimeni niciodata nimic. Deci e bine sa nu cadem prada curselor emotionale intinse de cei anti-arme la fiecare eveniment nefericit. Dom'le, parca am cam deviat de la subiect :-).
      • Like 0
  • Aproape fiecare fraza din articolul asta poate fi combatuta usor cu argumente logice si de bun simt. "Over all" articolul musteste de un pupincurism mai rar intalnit, asezat pe bazele unui feminism ieftin si de prost gust. A ne rupe in figuri acilea sa argumentam si sa demonstram aberatiile scoase de duduie ar putea fi o cale, dar nu stiu de ce am si senzatia ca ar fi "useless". Dumneaei e pur si simplu "hopeless".
    • Like 0


Îți recomandăm

Statuie mască

„Primul lucru care contează atunci când faci o donație este ca gestul respectiv să te facă să te simți că ai făcut cu adevărat o faptă bună. Dacă cauza respectivă reușește să te facă să te simți ca un mic erou, te face să te simți bine că ai ajutat, reușește să te facă donezi”, spune Nicoleta Deliu.

Citește mai mult

articol audio
play icon mic icon Simona Halep - Foto: Andrew Schwartz / SplashNews.com / Splash / Profimedia)

„Am crescut cu o mentalitate că eram mică, că nu o să ajung să fiu tenismenă, nu o să ajung să fiu sus în clasament, nu o să ajung să câștig turnee mari. Cum până nu demult, în 2017, mi se spunea « nu ai mental de campion de Grand Slam».” (Foto; Andrew Schwartz / SplashNews.com / Splash / Profimedia)

Citește mai mult