Sari la continut

De opt ani suntem împreună. Vă mulțumim!

Găsim valori comune, sau scriem despre lucruri care ne despart. Ne unesc bunul simț și credința că putem fi mai buni. Suntem Republica, sunteți Republica!

„Mica Unire”, pe Facebook: un spectacol de prost gust, plin de figuranți

hora 24 ian

Foto: Inquam Photos / Alberto Groșescu

Mi se pare amuzant că cei mai mulți dintre noi sărbătorim chestii, fără să înțelegem de fapt nimic din ele. E ca atunci când râzi la o glumă pe care n-ai priceput-o, doar pentru că alții râd. Imităm, pentru că ne e lene sau nu știm cum să ne folosim creierul.

Din dorința de a fi în rând cu lumea, ne asumăm lucruri al căror înțeles ne este ascuns. Distribuim sloganuri pe rețelele sociale, dăm copy – paste unor fragmente din contexte pe care nu le cunoaștem, ne dăm patrioți fără a avea habar ce înseamnă asta, ne prindem în hore ca să ne creăm iluzia că aparținem de o istorie despre care nici măcar n-avem idee.

Cei mai mulți dintre noi avem o lene structurală de a ne pune mintea la contribuție, de a citi un text mai lung de trei paragrafe, de a face legături între cauze și efecte, de a desluși un eveniment istoric, dincolo de ceea ce ni se pare că am reținut din clasele primare.  

Uite, cum e și cu unirea de la 1859. De fiecare dată când se sărbătoresc astfel de zile, mi-e groază să intru pe internet, în special pe Facebook. Avem așa un stil deșănțat și prostesc de a sărbători momente istorice, suntem atât de paraleli cu semnificațiile reale ale acestora, ducem în kitsch până și cele mai nobile idei care au fost emanate în istoria acestui neam, rămânând blocați într-un festivism găunos, demn de Epoca de Aur, încât îmi piere instant cheful să mai intru pe rețeua socială.

Politicienii se bagă în față, să intre în poza de grup a celor mai deșănțați patrioți, noi ne punem tricolorul la profil, dăm copy - paste la versuri despre unire, încingem câte o horă imaginară ori ne închinăm la icoana lui Cuza, despre care nu știm, de fapt, mai nimic. Un spectacol de prost gust, plin de figuranți care n-au idee despre contextul istoric al așa-zisei „mici uniri”, însă cărora le place la nebunie să sărbătorească orice îi face să se simtă relevanți.

Dacă vă spun că nu Alexandru Ioan Cuza are principalul merit pentru unirea principatelor române de la 24 ianuarie 1859 sunt un spărgător de chef pentru unii, desigur. Că, de fapt, nici patrioții de carton de atunci, cei care nu ieșiseră în viața lor din țară, n-au fost cei care au înfăptuit unirea. Că dacă era după mintea prostimii, ar mai fi durat decenii până ce principatele ar fi scăpat de papucul otoman.

Dacă vă aduc la cunoștință că nu poporul a produs acea unire care a dus la formarea României în care trăim noi astăzi, unii dintre voi o să vă supărați pe mine. Așa cum astăzi, nu analfabeții funcțional care alcătuiesc cam jumătate din populația țării decid ceva pozitiv pentru națiune, nici în urmă cu 163 de ani nu se întâmpla asta.

Diferența între noi și pleava societății de atunci e că ăia nu postau așa ceva pe Facebook. Atât. Istoria o făceau elitele. Unirea a venit ca urmare a faptului că mulți intelectuali români, care formau elitele pașoptiste, au importat ideile revoluționarilor europeni.

Oamenii ăia studiaseră la marile universități europene, în Germania și Franța, avuseseră prilejul să se întâlnească la Berlin ori Paris cu mari personalități care influențau veacul, erau la curent cu ideile care dominau epoca, se impregnaseră cu spiritul modern după care se croia o nouă Europă.

Nu mai erau doar români, ci „cetățeni universali”, așa cum ne place să-i numim acum pe cei dezghețați la minte, care știu că patriotismul prost înțeles poate distruge un popor, în loc să-l înalțe. Tell, Kogălniceanu, Bălcescu, Alecsandri și alții aflaseră că buricul pământului nu e nici la Focșani, nici la Iași și nici la București, că lumea e largă, că ideile circulă, că sunt posibile și alte forme de organizare a statului decât sistemul feudal.

Toți acei domni și mulți alții și-au dorit să transfere experiența, educația și contactele din Occident în cele două principate, pentru a le uni și a forma astfel un stat modern. Da, așa a apărut România. Prin importul unor modele vestice, de către oameni școliți în Occident. Prin nenumărate discuții face to face între reprezentanții elitei românești și centrele de influență europene. Prin deplasări finanțate din fonduri proprii la Paris, Munchen, Londra ori Bruxelles. Prin ceea ce numim acum „lobby”.

Toate lucrurile astea au fost posibile datorită unor oameni educați, care vorbeau fluent franceza, germana și engleza, însă, mai mult de atât, erau percepuți și acceptați drept membri cu drepturi depline ai marii familii de oameni deștepți ai Europei. Alexandru Ioan Cuza a avut șansa de a deveni simbolul unirii, doar pentru că zeci de oameni educați au muncit, nevăzuți, în spatele său, punând în slujba unui ideal întreaga lor educație și pricepere.

Legislația care a fost adoptată după unire a fost construită după modelele occidentale, fiind luată aproape copy – paste din sistemele de drept din Franța și Belgia. Întreg proiectul unirii a fost copiat după modelul occidental, tot prin efortul elitelor școlite afară. Că mai târziu, acel model funcțional a fost compromis de autocrație și centralizare, asta-i altă poveste.

Poate ar fi interesant să aflăm că Alexandru Ioan Cuza a preferat autocrația la doar câțiva ani după ce a fost numit domn al Moldovei și Țării Românești, dizolvând în 1864 Adunarea Legiuitoare și dispunând arestarea parlamentarilor, ceea ce a însemnat, practic, desființarea principiilor democratice și pluraliste. A fost o lovitură de stat în toată puterea cuvântului, condamnată atât de către Occident, cât și de către intelectualitatea românească. Era un mare pas înapoi și un declin imens al reformelor începute imediat după unire (secularizarea averilor mânăstirești, legea agrară, legea instrucțiunii publice și altele).

Și da, elitele care l-au adus la putere pe Cuza s-au simțit înșelate. Acea „monstruoasă coaliție” formată din intelectuali l-a și forțat, de altfel, pe Cuza să abdice și să se retragă în Germania. Câteva luni mai târziu, conducerea principatelor române este preluată de principele străin Carol I de Hohenzollern – Sigmaringen, cel care va înregistra cea mai lungă domnie din istoria noastră și în timpul căruia s-au înregistrat reforme cu adevărat remarcabile (amintesc aici doar reforma învățământului românesc, în cadrul căreia neobositul Spiru Haret a înființat peste două mii de școli normale).

Așa că, mai ușor cu pianul pe scări, dacă nu știm ce cărăm. Istoria este un subiect delicat, care necesită timp, atenție și un background cultural solid. Declarațiile patriotarde și prostiile lipsite de substanță, de care se umple netul de fiecare dată când aniversăm ori comemorăm ceva, nu fac decât să umbrească momente cu adevărat importante, care au marcat destinul acestei țări.

Nu vreau decât să citim mai mult, să înțelegem mai bine și să ne comportăm demn, așa cum le-ar sta bine unor cetățeni educați, care vor să-și cinstească istoria cum se cuvine. Mi-aș dori să fim mai puțin festiviști, mai puțin isterici și, până la urmă, mai puțin proști. Să nu ne mai închinăm la icoane false, să nu mai repetăm sloganuri plimbate din gură-n gură, să gândim cu mintea noastră.

Fraților, nu știți, citiți. Nu sunteți siguri, mai citiți o dată. Întrebați, îndoiți-vă, scărpinați-vă în cap. Găsiți cărți, articole serioase, opinii bine articulate și fundamentate. Știu, e mai ușor să țopăim în horă și să punem tricolorul la profil, fără să avem idee despre ce este vorba în propoziție. E mai facil să declamăm prostii așa-zise patriotice, decât să ne stricăm ochii citind. E mai simplu să reținem un singur nume, decât să aflăm că fenomenul unirii a fost, în primul rând, meritul unei echipe de intelectuali. E mai la îndemână să scoatem din context, decât să înțelegem contextul. Să trecem prin viață crezând că știm totul, în condițiile în care nu înțelegem absolut nimic.

Mă credeți sau nu, din cauza ignoranței, a festivismului, a isteriei și a durerii în spate în care ne zbatem astăzi, am ajuns așa cum am ajuns. Să ne uităm în gura demenților de la AUR, să-i acuzăm pe străini că ne fură țara, să ne batjocorim elitele, să îi alungăm peste granițe pe cei care ar putea construi un stat modern. Pentru că nu vrem să citim, nu vrem să ne elevăm, să dăm înainte. Ne place să țopăim hora-n mocirlă, iar de mâine, să o luăm de la capăt cu obiceiurile proaste, care ne unesc în regres.

La mulți ani, România!

Urmăriți Republica pe Google News

Urmăriți Republica pe Threads

Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp 

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Mihai check icon
    Se pare ca scopul articolului este de a combate o extrema dar argumentele aduse o combat la fel de bine si pe cealalta unde avem acelasi gen de persoane care fac practica comportamentele criticate aici.
    • Like 0
  • Nu știu când și în ce contest a apărut sintagma „mica unire”. Istoricii și nu numai ,au numit evenimentul Unirea Principatelor Române. Și așa este corect. Ideea că masele au făurit istoria a fost una din ideile ceaușismului . Fără îndoială că elitele au avut rolul catalizator în marile evenimente istorice. Dar ele nu ar fi avut succes fără susținerea maselor. \trebuie să avem o bună cumpănă când vorbim de evenimente majore în istorie. Apoi trebuie să textualizăm evenimentele într-un complex istoric internațional. Inclusiv în acest caz. Risorgimento în Italia a fost în aceeași perioadă când s-a înfăptuit unirea Principatelor române. Am văzut comentarii tâmpite în care era criticat președintele că a rămas în București și nu a mers la Focșani. Domnilor chiar nu știți care a fost rolul celor din Muntenia în unire? Trebuie să ne amintim că în Iași a fost un curent destul de serios antiunionist. Marile evenimente istorice trebuie marcate și sărbătorite. Dar nu căzând într-un festivism penibil.
    • Like 0
  • Gigi check icon
    Nici un eveniment major din lumea asta nu a fost initiat de multime, fara un impuls din partea unei elite interesate.Romanii nu sunt mai prosti ca altii, nici la nivel de individ, nici la nivel de popor.Singurul lucru unde excelam este aceasta auto-balacarire, atitudinea gen-Ce tara de rahat avem!
    Culmea e ca atunci cand criticam si balacarim ne referim numai la ceilalti din jurul nostru(indiferent ca stam intre prieteni sau la coada la paine).
    Acum e la moda "analfabet functional", expresie pe care o folosesc de obicei chiar cei care sufera de asa ceva!
    • Like 2
  • M0sh0o check icon
    Adevărat. Cuza n-a fost ales de popor. Pentru că tot poporul ăla de p-aici nici n-avea drept de vot pe-atunci. Poporul nici nu știa carte. A fost ales de toți elitiștii ăia școliți pe la Sorbona si-alea-alea. Alte timpuri. Pana când a început Cuza să aibă idei ceva gen: secularizarea averilor mânăstirilor, învățământul primar obligatoriu 4 clase indiferent de sex si mai ales faza cu împroprietărirea iobagilor. Asta le-a pus capac tuturor elitiștilor trimiși in vest la studii încă de când erau mai mici.si mai bogați.. La faza asta Cuza le-a dat letala. Ce-a făcut mai apoi Carol e doar un mizilic.
    • Like 0
  • Flavione check icon
    Tavi, în esență ai dreptate. Elitele au condus lucrurile. Cuza era insă intre aceste elite, și-a făcut școlile la Paris. Rolul lui a fost important pentru ca pur și simplu a convins nobilii și elitele din cele două provincii să-l aleagă domn și pur și simplu asta a insemnat unire. Plus reformele făcute de Cuza in anii de domnie, de care nu putem uita. Am avut noroc cu contextul istoric, parcă turcii tocmai ce-i bătuseră pe ruși și oricum erau slabiți si unii și alții de război. Trecând peste toate, câteva tușe critice la articolul tău ( doar ne-ai scris sa ne punem întrebări și să filtrăm informațiile ). Da, avem mulți analfabeți funcțional, dislexici intelectual cum îi numesc eu. Așa se și exlică numărul mare de votanți AUR, o adunătură de tembeli fără nici o idee in afară de câteva lozinci sforăitoare. Restu poporului însă, deși fără multă școală, a ințeles ca Unirea (unirile) a adus vorbitori de aceeași limbă si cultură la un loc, am devenit mai puternici, ne-am făcut o voce in Europa și putem vorbi limba materna. In esență tot românul ințelege aceste evenimente ca fiind bune, pozitive și vrea și el să sărbătorească. Acuma na...unii sărbătoresc cu mici si bere, alții cu cu friptane si vin alții cu sarmale și țuică. Nu mâncăm toți fructe de mare . Iar despre afișatul tricolorului...aici m-ai supărat. Ce vezi tu rău că un român afișează tricolorul? Poza mea de profil este cu steagul meu de 10 m pus pe casa mea, de 1 Decembrie și 24 ianuarie. Ce e rău în asta?
    • Like 3
  • Petru check icon
    Probabil ca rolul poporului in Unirea Principatelor nu a fost chiar atat de important cum este prezentat desi presiunile facute de populatia Bucurestiului asupra delegatilor la Divan au fost reale. De asemenea este sigur ca Unirea nu a fost facuta de Al.I. Cuza-cred ca nu puteti acuza pe nimeni ca ar crede asa ceva. Dar a minimaliza rolul lui Cuza la realizarea Unirii este tot atat de gresit. Este adevarat ca pe parcurs a facut si greseli pe langa marile realizari-secularizarea averilor manastiresti, legea invatamantului, infiintarea curtii de conturi. Din moment ce Tell, Balcescu, Kogalniceanu au considerat ca Al.I. Cuza este cel mai potrivit sa devina simbolul Unirii de ce i-am contrazice noi la 163 de ani. Probabil pentru a scoate in evidenta rolul si importanta "scolitilor in Occident" de azi, gen Citu, Voiculescu. Deosebirea este ca pasoptistii scoliti in Occident erau proprietari de mari averi pe cand cei de azi se scolesc in Occident (unii pe banii fostei securitati) ca la intoarcere in tara sa faca mari averi.Totusi cand vrei sa faci istorie si culturalizare mai multa moderatie in exprimare nu strica. Chiar credeti ca toti care joaca "hora-n mocirla" sau care il considera pe Cuza simbolul Unirii sunt AUR-isti? Daca ar fi asa AUR ar castiga fluierand alegerile. Cat despre rolul cititului in combaterea analfabetismului functional l-as recomanda multora dintre "scolitii in Occident".
    • Like 3
  • Ioana check icon
    Un articol antiromanesc, asa cum sunt multe.
    Universalitatea e benefica, dar nu suficienta, asa ca mi se pare degradant sa reduceti spre zero contributia poporului roman, asa mai putin "educat" cum era el.
    Si cum se incearca sa ni se prezinte non stop si azi.
    Da, avem nevoie de educatie mai buna, mai multa, dar nu e cazul sa ne simtim inferiori, fiecare popor are si bune si rele, oricat ar incerca unii si altii sa ne prezinte vestul ca fiind o tinta spre care trebuie sa tindem, orice ar fi.
    Exact genul asta de atitudine servila ne face sa crestem mai putin repede si mai putin bine ca popor si ca tara. Dar nu mor caii cand vor cainii:-)
    • Like 4
    • @ Ioana
      Poporul român era în cea mai mare parte a sa analfabet...așa că nu avea cum să citească ziarele , să știe să se informeze, darmite să acționeze .Unirea Principatelor nu ar fi fost posibilă fără bunăvoința și sprijinul Marilor Puteri...
      • Like 0
  • „Nu Cuza singur a făcut România, totuși România s-a făcut sub conducerea lui. A evoluat cu abilitate printre puterile europene, îmbinând persuasiunea cu politica faptului împlinit. A patronat și la nevoie a știut să impună marile reforme. Administrația, justiția, învățământul, armata, toate s-au așezat pe baze noi, europene.“

    Spre finalul domniei, Cuza a dezvoltat tendințe autocrate, “s-a înconjurat de oameni mărunți și corupți” și a fost forțat să abdice și să plece în exil.

    *fragmente din Lucian Boia, “România, țară de frontieră a Europei”

    Dacă ne gândim bine și elitele despre care vorbiți dumneavoastră proveneau din familii bogate și au avut șansa să studieze în străinătate.Oare bogații vremii de atunci nu își făceau averile pe spatele "prostimii" despre care vorbiți dumneavoastră?
    Spre norocul nostru acele elite au avut un ideal și au luptat pentru pentru a făuri o țară.Cănd mă gândesc la Mica Unire îmi vin in minte Cuza, Kogălniceanu, Alecsandri, Bălcescu etc.Impreuna au pus bazele României de azi și asta e cel mai important.
    • Like 4
  • kris check icon
    Pai eu citesc nene, chiar foarte mult citesc! Chestii care n-au nici o legatura cu istoria, de fapt nici cu beletristica sau alte scheme artistico-evoluate. Demult nu mai am timp sa citesc carti de unde nu scot nimic practic, viata e scurta, omul de rînd n-are bani sa picteze, faca poezii sau sa compuna! Ce as cîstiga citind istorie, de exemplu? Aia s-o citeasca oamenii care se nasc cu bani si au vreme pentru fantezii diverse...

    Ce sa mai vorbim de cei de la țara care mai nou nici sa-si creasca animale diverse prin curți nu mai au voie ca nu-s conform cu normativa UE. Aia sigur în timpul liber or pune mîna pe o carte de istorie si se vor informa despre ce s-o fi întîmplat la unirea mica sau alte evenimente!!
    • Like 2
  • Foarte inspirat articolul! Totuși, momentul 1864 trebuie analizat în context. Gândiți-vă doar la ce nemulțumiri au provocat reformele inițiate de Cuza printre cei din păturile privilegiate ale societății. Gândiți-vă că însăși actul de la 1859 a fost contestat vehement de Înalta Poartă și de Austro-Ungaria până pe la 1862. Eu ii percep ca pe niște ani extrem de încărcați Sigur, Cuza a avut defectele lui, a provenit până la urmă din aceeași clasă politică însă a fost categoric omul potrivit la locul potrivit și în momentul potrivit. Să nu uităm că și Carol avea tendințe dictatoriale dar pe care și le exprima diferit față de Cuza. Ar fi fost mai bine dacă Alexandru Cuza ar fi rămas domnitor? Greu de spus. Probabil nu. Am fi ajuns ceea ce am ajuns în câteva decenii fără aportul lui Cuza? Eu zic : sigur nu!
    Sigur, trepădușii de azi, precum trepădușii de ieri și din veac...Dar vorba autorului, pe vremea aceea nu aveau FB.
    • Like 5


Îți recomandăm

Centrul Pompidou

Francezii anunță, sub patronajul președintelui Emmanuel Macron, deschiderea pe 27 martie a celei mai mari expoziții Brâncuși de până acum, iar un vin românesc a fost ales drept vinul oficial al evenimentului inaugural: Jidvei. (Profimedia Images)

Citește mai mult

Familia Mirică

„Eu, soția, mama și tata. Mai nou, sora și cumnatul care au renunțat să lucreze într-o firmă mare de asigurări ca să ne ajute cu munca pământului. Au fugit din București și au venit la fermă, pentru că afacerea are nevoie de forțe proaspete. Și cei 45 de angajați ai noștri, pe care-i considerăm parte din familie”. Aceasta este aritmetica unei afaceri de familie care poate fi sursă de inspirație pentru toți tinerii care înțeleg cât de mult a crescut valoarea pământului în lumea în care trăim.

Citește mai mult

Dan Byron

Într-un dialog deschis, așa cum sunt și majoritatea pieselor scrise de el, Daniel Radu, cunoscut mai degrabă ca Dan Byron, a vorbit recent la podcastul „În oraș cu Florin Negruțiu” despre copilăria sa, cântatul pe străzi la vârsta de 16 ani, amintirile mai puțin plăcute de la Liceul Militar de Muzică, dar și despre muzica sa și publicul ei întinerit. (Foto: Cristi Șuțu)

Citește mai mult